Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta- (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. 2021m. balandžio 21 d., apie 18 val. , Anykščių r., keliu Anykščiai - Troškūnai - Panevėžys ir Anykščių mieste iki Ramybės g. 15, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 21 d. turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) slaugos palaikomojo gydymo ligoninę ir atlikti santechnikos ir remonto darbus. Į Troškūnus atvažiavo su greitosios pagalbos automobiliu. Parduotuvė sutiko pažįstamą, kuris paprašė parvežti į Anykščius, nes jo sugedo automobilis. Parduotuvėje nusipirko cigarečių ir butelį degtinės, grįžo į ligoninę. Baigdamas darbą išgėrė 150 – 200 gramų degtinės. Apie 17 val. atėjo jo pažįstamas S. ir jį parvežė į Anykščius. Važiuodamas dar išgėrė degtinės. Atvažiavo iki ligoninės garažų. Abu su pažįstamu užėjo į garažą. Garaže pabuvo apie pusę valandos. Tada atrakino garažo duris. Matė, kad atvažiavo lygtai pilkos spalvos automobilis ir priėjusi moteriškė, jį kaltino, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Jis su moteriške nebendravo, tik pasakė, kad pašaliniams vaikščioti negalima. Draugas įvažiavo automobilį į vidų. Draugą išleido iš garažo pro šonines duris. Jam lauke rakinant garažo duris, atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai atsirakino garažo duris, apžiūrėjo automobilį. Pareigūnams jis pasakė, kad automobilio nevairavo. Pareigūnai patikrino jo blaivumą. Kada buvo apklaustas pareigūnų pirmą kartą, sakė „ kas užėjo“, nes buvo susijaudinęs dėl darbo, kad darbdavys jį gali atleisit iš darbo. Antrą kartą apklausiamas nurodė, kad namus remontavo, garaže gėrė, tačiau kodėl davė tokius parodymus paaiškinti negali, gal klausimo nesuprato. Posėdžio metu duoti parodymai yra teisingi, nes jis atleistas iš darbo ir neturi ko slėpti. Pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo jo draugas.

Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

Liudytoja B. S. parodė, kad 2021m. balandžio 21 d., apie 18 val., jai su sūnumi M. S. važiuojant automobiliu "Peugeot 308", kurį ji vairavo, keliu nuo Troškūnų link Anykščių, ties Kalnuočių kaimu pastebėjo jai iš paskos įtartinai manevruojantį greitosios pagalbos automobilį - tai labai arti priartėdavo, tai atitoldavo, o ties Kuniškių k. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, pasiekė kelkraštį, sukeldamas dulkes, kurį laiką važiavo kelio viduriu. Anykščiuose, ties Maxima parduotuve prie šviesoforo greitosios pagalbos automobilio vairuotojas privažiavo taip arti, ji išsigando, nes manė, kad atsitrenks į jos vairuojamą automobilį. Sukdamas iš Biliūno gatvės į Ramybės gatvę, greitosios pagalbos automobilis užvažiavo ant šaligatvio bortelio. Įtartinai jai iš paskos važiuojantį greitosios pagalbos automobilį ji stebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį. Matė važiuojantį vieną asmenį. Norėdama išsiaiškinti kas vyksta ir kas vairuoja automobilį, ji sustojo prie (duomenys neskelbtini) ligoninės ir, pamačiusi, kad iš paskos važiavęs greitosios pagalbos automobilis nuvažiavo link ligoninės garažo, savo automobiliu nusekė iš paskos. Prie ligoninės garažo sustojo greitosios pagalbos automobilis. Prie greitosios pagalbos automobilio nuėjo jos sūnus M. S. ir ji. Prie atvirų greitosios pagalbos automobilio vairuotojo durelių stovintis vyras rankoje turėjo automobilio raktelius. Grįžtelėjęs sūnus pasakė, kad neblaivus. Ji telefonu pradėjo fotografuoti ir filmuoti tą vyrą, kuris buvo su darbiniais dažuotais drabužiais ir su kauke, buvo labai girtas, sverdėjo, nesugebėjo rišliai kalbėti, Jai skambinant pagalbos numeriu 112, neblaivus vyras sėdo į tą patį greitosios medicinos pagalbos automobilį ir jį įvarė į garažą. Tai sūnus M. S. užfiksavo mobiliuoju telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, vyras buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, ji sužinojo, kad pastarojo pavardė yra B. Kitų asmenų nei greitosios pagalbos automobilyje, nei prie ligoninės garažų nebuvo, greitosios pagalbos automobilį vairavo B .

Liudytojas E. Š. parodė, kad V. B. jis skyrė atlikti remonto darbus (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, ten nuvažiuoti jam buvo skirtas greitosios medicinos pagalbos automobilis "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su V. B. jis bendravo 2021 m. balandžio 21 d. apie 8 val., prieš jam išvažiuojant į Troškūnus. Kada jis grįžo į Anykščius, nematė. Kitą dieną V. B. į darbą neatėjo, mobiliuoju telefonu atsiliepė tik apie pietus ir pasakė, kad jis sulaikytas policijoje, tačiau neigė vairavęs automobilį. Paprašius paaiškinti, nurodė, jog grįžęs garaže išgėrė alkoholio.

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d., , apie 18.10 val. , gavę pranešimą apie galimai neblaivų greitosios medicinos pagalbos vairuotoją, nuvažiavo prie Anykščių ligoninės garažų, kur juos pasitiko S. su sūnumi ir papasakojo apie jiems iš paskos įtartinai važiavusį greitosios pagalbos automobilį, kurį jie atsekė iki ligoninės garažų. Tuo metu V. B., kuris vilkėjo dažuotais darbo drabužiais, rakino garažo duris. Jis turėjo ir garažo ir ligoninės teritoriją juosiančios tvoros vartelių ir garaže stovinčio automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. V. B. buvo nustatytas 3.16 promilių, antru tikrinimu - 2.80 promilių neblaivumas. Jis rišliai nieko paaiškinti nesugebėjo, kelis kartus pranešėjai priekaištaujant dėl to, kad jis vairavo neblaivus, V. B. patvirtino "vairavau". Moteris paaiškino, kad nuo Troškūnų paskui jos automobilį važiavo greitosios pagalbos automobilis, kurį vairavo B. ir pavojingai manevravo, vos neatsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. Ji atvažiavo paskui greitosios pagalbos automobilį iki ligoninės garažų. Vairuotojas atrakino garažo duris ir įvažiavo į garažą. Vairuotojas aiškino, kad išgėrė atvažiavęs, paskui aiškino, kad gėrė prieš dvyliką valandų. Apžiūrėjo garažą, automobilį, garaže butelio nerado.

?Liudytojas M. S. į teismo posėdį neatvyko, nes yra išvykęs gyventi į užsienį, todėl BPK 276 straipsnio tvarka jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti balsu. Apklaustas liudytoju M. S. parodė, kad 2021m. balandžio 21 d., apie 18 val., su motina B. S., važiuodami automobiliu "Peugeot 308", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo motina, nuo Troškūnų link Anykščių, pastebėjo iš paskos pavojingai važiuojantį greitosios pagalbos automobilį, kuris mėtėsi po kelią, išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą, pavojingai kelis kartus buvo priartėjęs prie jų automobilio galo. Taip šis automobilis važiavo visą kelią iki Anykščių ligoninės garažų, kur jie su motina jį atsekė, norėdami išsiaiškinti kas vyksta. Privažiavę prie ligoninės garažų pamatė, kad greitosios pagalbos automobilis stovi priekiu į užrakintas garažo duris, o vyras dažuotais darbo drabužiais, su kauke, buvo prie automobilio vairuotojo durelių. Aplinkui daugiau jokių žmonių nebuvo. B. S. priekaištavo šiam vyrui, kad jis vairavo girtas, jis beveik nekalbėjo. Labai greitai atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Prieš tai greitosios pagalbos automobilis buvo įvarytas į garažą, tai jis nufilmavo. Atvykus pareigūnams, vyras prisistatė B., jį pareigūnai tikrino alkoholio kiekio matuokliu. Koks girtumas jam buvo nustatytas, nepamena (b. l. 48-49).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės Ūkio skyriaus darbo grafiko matyti, kad V. B. darbo laikas 2021 m. balandžio 21 d. nuo 8 iki 17 val. (b. l. 73)

Iš 2021-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - teritorija prie (duomenys neskelbtini) ligoninės garažų ir viename iš jų stovintis automobilis VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais greitosios medicinos pagalbos ženklais (b. l. 7-15). ??

?2021-04-21 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 18.20 val. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKL-0739, patikros Nr. 1466465, V. B. nustatytas 3,16 promilių, 18.39 val. - 2,80 promilių neblaivumas (b. l. 16). ?

Iš Policijos registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad pranešėjos B. S. skambučio pradžia 18.09 val. B. S. praneša, kad važiavo paskui greitosios pagalbos automobilį, kurio vairuotojas neblaivus. Turi filmuotą medžiagą (b. l. 23-27).

Iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo matyti, kad B. S. skambino pagalbos numeriu 2021-04-21 18.09 val. Pranešėja informuoja apie tai, kad ji iki (duomenys neskelbtini) ligoninės atsekė visiškai girtą greitosios vairuotoją, kuris važiavo jai iš paskos, keletą kartų vos neįvažiavo į jos automobilį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Operatorei sujungus su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu, B. S. perduoda tą pačią informaciją, ją detalizuodama (b. l. 30-32).

Iš 2021-04-21 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad B. S. pateikė mobiliuoju telefonu įvykio vietoje darytas keturias nuotraukas ir du vaizdo įrašus, kurie įrašomi į kompaktinę plokštelę (b. l. 42).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021-04-23 apžiūrėti nuotraukos ir vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kuris darytas 2021-04-21 18.06.24 val., matomas stovintis šalia greitosios medicinos pagalbos automobilio V. B., girdisi kaip moteris priekaištauja jam dėl to, kad jis vairavo girtas, tačiau V. B. sverdėdamas nueina prie užrakinto garažo durų ir jas rakina. Antrame vaizdo įraše matomas į garažą įvažiuojantis greitosios pagalbos automobilis (b. l. 44-45).

Iš 2021-05-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti devyni vaizdo ir garso įrašai, daryti BODY kamera policijos pareigūno, reagavusio į 2021-04-21 B. S. pranešimą (b. l. 82-84).

2021-05-31 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-04-21 BODY kamera darytuose vaizdo ir garso įrašuose matomas klaidingas laikas ir data - 2014-01-01 apie 22 val. Neatitikimas atsirado dėl nepertraukiamo energijos šaltinio sutrikimo (b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. B. kaltė, kad jis 2021 m. balandžio 21 d., apie 18 val., Anykščių r., keliu Anykščiai - Troškūnai - Panevėžys ir Anykščių mieste iki Ramybės g. 15, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, visiškai įrodyta. Kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai, jog jis 2021 m. balandžio 22 d. apie 18 val. nevairavo automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Tačiau esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą. Kaltinamasis V. B. du kartus buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, antrą kartą dalyvaujant gynėjui, ir davė parodymus teismo posėdžio metu. Kaltinamasis tris kartu aiškindamas įvykio aplinkybes, visus tris kartu nurodė skirtingas aplinkybes. Kaltinamojo V. B. versijų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamojo parodymus paneigia ir nusikaltimo aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, garso, vaizdo įrašai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Posėdžio metu apklausta liudytoja B. S. nurodė, kad, važiuojant iš Troškūnų, ties Kalnuočių kaimu, ji pastebėjo iš paskos važiuojantį greitosios pagal automobilį, kuris pavojingai manevravo, kadangi jai buvo nesaugu važiuoti, bijodama, kad iš paskos važiuojantis greitosios pagalbos automobilis neatsitrenktų į jos automobilį, ji stebėjo iš paskos važiuojantį automobilį, matė kad automobiliu važiuoja vienas asmuo. O kada Anykščiuose, sukdamas į Ramybės gatvę užvažiavo ant šaligatvio, kilo pagrįstas įtarimas ir ji nuvažiavo iš paskos greitosios pagalbos automobilio, kuris sustojo prie ligoninės garažų. Priėjęs sūnus prie automobilio, pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus. Iškvietė pareigūnus, kurie atvykę nustatė kaltinamajam V. B. sunkų girtumo laipsnį. Liudytojos parodymai tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra analogiški ir neprieštaraujantys ir nėra pagrindo netikėti liudytojos parodymais. Liudytojos B. S. parodymus patvirtina ir liudytojo M. S. parodymai, kurie buvo perskaityti posėdžio metu, liudytojo D. Š. parodymai. Liudytojų parodymai tarpusavyje neprieštarauja, sutampa su vaizdo įrašais, kurie buvo peržiūrėti posėdžio metu, Bendrojo pagalbos centro pateiktu įrašu, Policijos registruojamų įvykių registro pažyma. Be to ir pats kaltinamasis V. B. pripažino, kad vairavo minėtą dieną automobilį VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik neigia vairavęs automobilį neblaivus.

Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieštarauja ir nėra pagrindo abejoti.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis V. B. neteistas, mano, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Baudos dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas sankcijos vidurkyje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ((1 para, b.l.94,108) (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) (BK 66 str.).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumas - kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,80 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis turi teisę vairuoti A ir B kategorijų transporto priemones, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis šia teise. Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas artimas maksimaliam numatytam terminui.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad V. B. vairavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės automobilį "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,80 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl V. B. skirtina BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Nustatyta, kad automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninė. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Eprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio kaip "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1920eurų (b. l. 22). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus tai, bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, V. B. skirtinas turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai iš V. B. konfiskuotino turto – automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1920 eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. paliktina paskirta kardomoji priemonė –dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. – 1 parą (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti V. B. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 22 d..

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. B. konfiskuotino turto – automobilio VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 1920 (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt) eurų sumą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, V. B. nustatyti dešimties mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. 2021-03-20 VĮ Regitra, kartu su nuosprendžio nuorašu išsiųsti į VĮ „REGITRA“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.