Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

nustatė : I.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutarimu R. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 375 Lt baudą.

R. K. 2011 m. rugsėjo 16 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad 2011 m. birželio 23 d. jam buvo nustatyta liga, dėl ko jis 2011 m. birželio 27 d. buvo operuotas, o po operacijos asmeniui buvo nustatytas nedarbingumas, kuris vis dar tęsiasi.

konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2011 m. birželio 15 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. birželio 27 d. (2011 m. birželio 25-26 d. buvo nedarbo dienos; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d.). Tačiau R. K. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2011 m. rugsėjo 16 d. (gavimo registracijos Nr. DOK-25774, b. l. 140), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti R. K. grindžia tuo, kad 2011 m. birželio 23 d. jam buvo nustatyta liga ir 2011 m. birželio 27 d. jis buvo operuotas, o po operacijos asmeniui buvo nustatytas nedarbingumas, kuris vis dar tęsiasi.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Kaip matyti iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 126), R. K. ginčijamo nutarimo nuorašas išsiųstas 2011 m. birželio 16 d., tai yra nepažeidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, iš byloje esančios VšĮ Vilniaus miesto universitetinė ligoninė ekspertizės Nr. 2011/S6907 (b. l. 141) matyti, kad 2011 m. birželio 20 d. R. K. buvo hospitalizuotas į stacionarą ekstra tvarka, 2011 m. birželio 27 d. jam buvo atlikta operacija, o iš stacionaro asmuo išvyko 2011 m. liepos 1 d. Minėtoje ekspertizėje prie rekomendacijų gydymui ir darbui taip pat nurodyta, kad ligonis laikinai nedarbingas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad liga svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms paštu ar per atstovą laiku paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios, arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pabrėžtina, jog nei VšĮ Vilniaus miesto universitetinė ligoninė ekspertizė, nei kiti asmens pateikti išrašai iš medicininių dokumentų (b. l. 142-148) nepatvirtina minėto pareiškėjo sveikatos būklės pablogėjimo laikotarpiu nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos iki apeliacinio skundo padavimo dienos. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo galimybė pateikti apeliacinį skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių nepriklausiusių nuo jo valios, nėra.

Kaip jau buvo minėta, R. K. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2011 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus daugiau nei dviems mėnesiams nuo išvykimo iš stacionaro dienos. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą, R. K. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, R. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties R. K. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.