- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-301-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Algimantas Kukulis, Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- O. G.
- Suinteresuotas asmuo
- E. G., Kauno rajono
- Kategorijos
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Algimanto Kukulio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Dovilei Švitinytei, dalyvaujant pareiškėjai O. G. , pareiškėjos atstovei adv. Stasei Kupčiūnienei, suinteresuotam asmeniui E. G. , suinteresuoto asmens atstovei adv. Nidai Kazokienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2432-097/2007 pagal pareiškėjos O. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. G. , Kauno rajono 2- ojo notarų biuro notarei Genovaitei Pakerytei dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. G. pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jai buvo reikalingas išlaikymas sutuoktinio A. G. mirties dienai, t. y. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškimą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėja, sutuoktinio mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) , buvo pensininkė, turėjo II grupės invalidumą, jos gaunamas pajamas sudarė 309,44 Lt senatvės pensija ir 25 Lt kompensacija gydomajam maitinimui. Iš kompensuojamųjų vaistų paso matyti, kad pareiškėjai vaistai kompensuojami valstybės. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis 0,0695 ha žemės sklypo, 1/2 dalis gyvenamojo namo su pastatais, esačių (duomenys neskelbtini) bei 0,3 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos sutuoktinis A. G. gaudavo 363,41 Lt dydžio pensiją. Nors pareiškėja nurodė, jog sutuoktinis mokėjo visus mokesčius, tačiau teismas, įvertinęs pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimus, sprendė, kad A. G. nuolatos nemokėdavo mokesčių, nors sąskaitos ir buvo išrašomos A. G. vardu. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo E. G. buvo susitarę, kad pareiškėjai liks visas namas, o ji E. G. išmokės 140 000 Lt dydžio kompensaciją, tai rodo, kad pareiškėjai nėra reikalingos papildomos lėšos pragyvenimui, o yra reikalingas tik nekilnojamasis turtas. Vertinant visus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendė, kad pareiškėjos gaunama 334,44 Lt pensija bei turtas leidžia jai patenkinti būtinus poreikius, todėl reikalingumo į išlaikymą nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti 2007 m. gruodžio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareiškimą tenkinti - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. G. buvo reikalingas išlaikymas sutuoktinio A. G. mirties dienai ((duomenys neskelbtini) bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti išlaikymo reikalingumo faktą sutuoktinio mirties dienai, o ne tai, ar išlaikymas buvo teikiamas, taip pat neįrodinėtina ir nereikšminga bylai aplinkybė, ar iki mirties sutuoktinis buvo turtingas ir kiek turtingesnis už pergyvenusį sutuoktinį;
2) nustačius išlaikymo reikalingumo faktą, pareiškėja turės teisę paveldėti privalomąją palikimo dalį (nekilnojamąjį turtą) po sutuoktinio mirties;
3) teismas nevisapusiškai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus apie pareiškėjos sveikatos būklę, kadangi jai vaistai buvo kompensuojami tik 80 %, ir 2005 m. buvo išrašyta daug ir brangių nekompensuojamų vaistų;
4) pareiškėjos vienintelis pragyvenimo šaltinis - pensija sutuoktinio mirties dienai, nesiekė, net minimalios mėnesinės algos, iš kurios neįmanoma prasimaitinti, apsirengti, gydytis, apmokėti transporto išlaidas, mokesčius;
5) aplinkybė, jog abu sutuoktiniai turėjo sąskaitas banke, neįrodo, kad jose buvo lėšų;
6) pareiškėja neturi fizinių galimybių dirbti ūkyje ir iš jo gauti papildomų pajamų. Po sutuoktinio mirties, ji pardavė turėtą žemę, nes turėjo grąžinti skolas, sumokėti įsiskolinimus, kurie susidarė esant pinigų stygiui gyvenimo reikmėms tenkinti;
7) sutuoktinio mirties dienai pareiškėja neturėjo vertingo kilnojamojo turto, akcijų, indėlių, vertybinių popierių;
8) nagrinėjamu atveju būtina vadovautis suformuota LAT praktika civilinėse bylose 3k-3-847/2003; 3k-3-35/2005; 3k-3-323/2005; 3k-3-1403/2002; 3k-3-259/2006; 3k-3-460/1999) bei 2002 m. konsultacija (Teismų praktika Nr. 17) bei 2005-12-29 Senato nutarimu Nr.56.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo E. G. prašo apeliantės O. G. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą. Motyvuose nurodo:
1) A. G. mirties dieną pareiškėjos ir jos sutuoktinio A. G. pensijos buvo vidutinio dydžio: O. G. - 334,44 Lt, A. G. - 363,41 Lt;
2) A. G. mirties dienai pareiškėjai priklausė 1/2 dalis žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) , bei ½ dalis 0,3 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurį apeliantė paveldėjo visą;
3) 2006-05-31 O. G. į E. P. banko sąskaitą pervedė 30 000 Lt, ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėja be nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė - 202 876 Lt, turėjo ir piniginių lėšų;
4) LAT 2006-04-10 nutartyje civ. byloje Nr. 3 K-3-25 9/2006 ir 2005-01-12 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-35/2007 dėl išlaikymo reikalingumo konstatavo, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas ir spręsdami išlaikymo reikalingumo klausimą, teismai privalo atsižvelgti į pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį asmens turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat banko indėlius, vertybinius popierius bei kitas pajamas.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė prašė patenkinti apeliacinį skundą, o suinteresuotas asmuo ir jo atstovė prašė atmesti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, t. y. pareiškėja O. G. , pareiškė teismui pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad jai buvo reikalingas išlaikymas sutuoktinio A. G. mirties dienai. Nustatyta, kad A. G. mirė (duomenys neskelbtini) . 2004-10-06 A. G. sudarė testamentą (Notarinio reg. Nr. VL-31), kuriuo testatorius jam priklausančią ½ dalį žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) paliko vaikaičiui E. G. (t. 1, b. l. 13).
CK 5.20 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Privalomosios palikimo dalies paskirtis yra specifinė. Ja siekiama apsaugoti įstatyminio įpėdinio, kuriam reikalingas išlaikymas interesus. Taigi įstatymas garantuoja įstatyminiam įpėdiniui, kuriam palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, privalomąją palikimo dalį nepriklausomai nuo testamento turinio, tačiau byloje kilo ginčas dėl išlaikymo reikalingumo. Pagal aukščiau nurodytą CK 5.20 str. prasmę, asmenys, kuriems reikalingas išlaikymas, yra mirusiojo įstatyminiai įpėdiniai, kuriems reikalingas išlaikymas, nes jie neturi pajamų arba jų nepakankamai dėl tam tikrų priežasčių, t. y. yra nedarbingi dėl ligos, amžiaus, yra nepilnamečiai, bedarbiai, toks pateikiamas sąrašas nėra baigtinis. Gaunamos pajamos turi būti nepakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas ir sprendžiant išlaikymo reikalingumo klausimą, teismai privalo atsižvelgti į pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį asmens turimą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, banko indelius, vertybinius popierius bei kitas pajamas. Būtina pažymėti, kad išlaikymas įpėdiniui turi būti reikalingas palikimo atsiradimo dieną (CK 5.3 str.) (LAT 2005-01-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-35/2005, 2005-06-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-323/2005 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai, sutuoktinio A. G. mirties dienai, priklausė ½ dalis bendrąją jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio turto, t. y. 0,0695 ha žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) bei 0,3 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Po sutuoktinio mirties pareiškėja, kaip įstatyminis įpėdinis, paveldėjo sutuoktinio ½ dalį 0,3 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) tokiu būdu tapdama 0,3 ha žemės sklypo savininke (t. 1, b. l. 100) ir jį pardavė. Iš AB banko Hansabankas pateiktos pažymos, taip pat nustatyta, kad tiek pareiškėja, tiek jos sutuoktinis 2005-03-06 dienai turėjo sąskaitas banke (t. 1, b. l. 113). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėja 2005-m. gaudavo apie 334,44 Lt - 350 Lt dydžio senatvės pensiją (t. 1, b. l. 94; t. 2, b. l. 6) (dabar 412 Lt), o jos sutuoktiniui 2005 m. buvo priskaičiuota 363,41 Lt dydžio senatvės pensija (t. 1, b. l. 114). Taigi pareiškėjos ir jos sutuoktinio 2005 m. gaunamos pajamos (senatvės pensija) buvo panašaus dydžio. Be to, nustatyta, kad 2006-05-31 pareiškėja pavedimu E. Plyskaitienei pervedė 30 000 Lt skolą (t. 2, b. l. 169), t. y, tą pačią dieną kai gavo pinigus už parduotą 0,3 ha žemės sklypą, jog pervedama paskola, pavedime nenurodė (paskirtis – sąskaitos papildymas). Aplinkybes apie 2001 m. pasiskolintus pinigus iš giminaitės (30 000 Lt) (ir grąžintus giminaitei), užbaigti namo statybai, pareiškėja nurodė tik apeliacinės instancijos teisme. Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl 30 000 paskolos, nepakankamos įrodyti, jog tokia paskola buvo paimta ir grąžinta. Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjos palikimo atsiradimo dieną gaunamos pajamos, turėtos santaupos bei nekilnojamasis turtas buvo pakankami būtinoms gyvenimo reikmėms patenkinti, todėl laikytina, kad apeliantė neįrodė, kad palikimo atsiradimo dieną jai buvo reikalingas išlaikymas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimas, kuriuo teismas atmetė pareiškėjos pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, kad jai buvo reikalingas išlaikymas sutuoktinio A. G. mirties dienai ((duomenys neskelbtini) teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos O. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui E. G. , a. k. (duomenys neskelbtini)