- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-05
- Bylos Nr.
- 3K-3-35/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Pranas Žeimys (pran.)
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“, uždarosios akcinės bendrovės „Visaupra“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio ir Prano Žeimio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Visaupra“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 9 d. nutarties, kuriais į likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Instera“ kreditorių sąrašą trečios eilės kreditore įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Palangos statyba“ ir uždaroji akcinės bendrovė „Instera“ pripažinta likviduota dėl bankroto, peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 23 d. nutartimi pripažino UAB „Instera“ bankrutavusia ir nutarė likviduoti ją dėl bankroto.
Šalies argumentai
2006 m. sausio 24 d. LUAB „Instera“ bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ įgaliotas asmuo T. Z. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė įtraukti į LUAB „Instera“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą UAB „Palangos statyba“ su 491 449,19 Lt finansiniu reikalavimu ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. LUAB „Instera“ bankroto administratoriaus atstovas nurodė, kad byloje nėra išspręstas UAB „Palangos statyba“ 491 449,19 Lt finansinio reikalavimo likviduojamai UAB „Instera“ klausimas. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. lapkričio 4 d. protokoline nutartimi bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ prašymu atidėjo šio klausimo nagrinėjimą tol, kol bus išnagrinėtas BUAB „Instera“ ieškinys UAB „Palangos statyba“ dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu BUAB „Instera“ ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. liepos 1 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. Dėl to, bankroto administratoriaus atstovo teigimu, jis neprieštarauja, kad UAB „Palangos statyba“ būtų įtraukta į LUAB „Instera“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Bankroto administratoriaus atstovas taip pat nurodė, kad įmonės turtas parduotas, už jį gautos lėšos panaudotos administravimo išlaidoms apmokėti, įmonės likvidavimo procedūra baigta, todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. vasario 14 d. sprendimu LUAB „Instera“ bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ atstovo prašymus patenkino; įtraukė į LUAB „Instera“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą trečios eilės kreditoriumi UAB „Palangos statyba“ su 491 449,19 Lt finansiniu reikalavimu ir pripažino UAB „Instera“ likviduota dėl bankroto. Nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškovo BUAB „Instera“ ieškinį atsakovui UAB „Palangos statyba“ dėl 237 829,10 Lt skolos priteisimo atmetė, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. liepos 1 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą, ir atsižvelgęs į tai, kad LUAB „Instera“ bankroto administratorius UAB „Palangos statyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio neginčijo, teismas įtraukė UAB „Palangos statyba“ į LUAB „Instera“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą trečios eilės kreditore su 491 449,19 Lt finansiniu reikalavimu (LR ĮBĮ 26 straipsnis, 35 straipsnio 4 dalis). Tenkindamas bankroto administratoriaus prašymą dėl UAB „Instera“ pripažinimo likviduota dėl bankroto (LR ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis), teismas atsižvelgė į tai, kad įmonė jokio turto nebeturi, o jos finansiniai įsipareigojimai, be UAB „Palangos statyba“ finansinio reikalavimo, sudaro 553 358 Lt, taip pat į tai, kad įsiskolinimų už gamtos išteklius ir aplinkos teršimą LUAB „Instera“ neturi, o išmokų iš Garantinio fondo išmokėjimas buvusiems įmonės darbuotojams yra baigtas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kreditorių UAB „Visaupra“ ir UAB „Ekostata“ apeliacinį skundą, 2006 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimo dalį, kuria į likviduojamos UAB „Instera“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta UAB „Palangos statyba“ su 491 449,19 Lt finansiniu reikalavimu, pakeitė ir sumažino UAB „Palangos statyba“ finansinį reikalavimą iki 147 984,55 Lt; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Atsižvelgusi į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog BUAB „Instera“ liko skolinga UAB „Palangos statyba“ 67 984,55 Lt, apeliantų argumentus, jog minėta skola yra nepagrįsta ir bankroto administratorius buvo nepakankamai rūpestingas išieškodama skolą iš UAB „Palangos statyba“, teisėjų kolegija atmetė kaip nepagrįstus. Tačiau kolegija pripažino pagrįsta apeliantų poziciją, kad administratorius, prašydamas patvirtinti visą UAB „Palangos statyba“ nurodytą kreditorinį reikalavimą, o pirmosios instancijos teismas, prašomą kreditorinį reikalavimą patvirtindamas, nesvarstė ir nevertino prašomų patvirtinti netesybų pagrįstumo. Pažymėjusi, kad skola (67 984,55 Lt) ir nuostoliai (61 484,64 Lt) yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino šį UAB „Palangos statyba“ kreditorinį reikalavimą, teisėjų kolegija sprendė, kad 361 980 Lt netesybų (delspinigių), paskaičiuotų pagal šalių rangos sutarčių 10.6 punktą nuo 549 000 Lt sumos už 2003 metų penkis mėnesius, suma yra aiškiai neprotinga ir per didelė. Nustačiusi, kad dalį darbų, numatytų rangos sutartyse, BUAB „Instera“ įvykdė, tuo tarpu, UAB „Palangos statyba“ skaičiavo delspinigius nuo bendros abiejų rangos sutarčių visų darbų kainos (549 000 Lt) ir suskaičiuota už penkis mėnesius 361 980 Lt netesybų suma viršija 65 proc. visų darbų kainos, kolegija sprendė, kad, atsižvelgiant į atliktų darbų kiekį ir prievolės nevykdymo laikotarpį, UAB „Palangos statyba“ suskaičiuotos netesybos mažintinos iki 80 000 Lt (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kad BUAB „Instera“ administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su skolų iš bankrutuojančios įmonės skolininkų išieškojimu, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad administratorius, siekdamas išieškoti skolas, teikė ieškinius, tačiau teismas juos atmetė. Aplinkybė, kad administratorius nepasinaudojo galimybe skųsti teismų procesinius sprendimus aukštesnės instancijos teismams, kolegijos vertinimu, nėra pagrindas pripažinti, kad administratorius dirbo netinkamai. Remdamasi bylos dokumentais, teisėjų kolegija darė išvadą, kad byloje nėra duomenų, kurie patikimai įrodytų, jog BUAB „Instera“ administratorius aplaidžiai ir iš esmės netinkamai vykdė UAB „Instera“ bankroto procedūras. Įrodymų, kad bankroto administratorius netinkamai atliko savo pareigas ir sprendimas dėl bendrovės pabaigos buvo priimtas per anksti, apeliantai nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad sprendimas pripažinti UAB „Instera“ likviduota dėl bankroto yra neteisėtas.
III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimų į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu kreditoriai UAB „Ekostata“ ir UAB „Visaupra“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 206 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Vilniaus apygardos teismas, tuo pačiu procesiniu sprendimu ir patikslindamas LUAB „Instera“ kreditorių sąrašą, ir nuspręsdamas pripažinti UAB „Instera“ likviduota dėl bankroto, pažeidė LR ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Dienos leidykla“ kreditoriai su UAB „Dienos leidykla“, bylos Nr. 3K-3-41/1999, duotų išaiškinimų. Be to, Vilniaus apygardos teismas, įtraukdamas UAB „Palangos statyba“ į LUAB „Instera“ kreditorių sąrašą, nesvarstė tokio LUAB „Instera“ bankroto administratoriaus prašymo pagrįstumo, o tik rėmėsi aplinkybe, kad LUAB „Instera“ administratorius UAB „Palangos statyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio neginčijo. Kasatorių teigimu, byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų (mokėjimo dokumentų, teismo sprendimo), kad LUAB „Instera“ yra skolinga UAB „Palangos statyba“ pagal rangos sutartis, išskyrus pastarosios pareikšta pretenziją, t. y. 491 449,19 Lt finansinį reikalavimą, kurį, bylos duomenimis, bankroto administratorius nuo pat pradžių ginčijo ir su juo nesutiko. Tokiomis aplinkybėmis teismas savo iniciatyva turėjo išnagrinėti UAB „Palangos statyba“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą bei išsiaiškinti, kodėl LUAB „Instera“ bankroto administratorius, per visą bankroto procedūros laikotarpį ginčijęs UAB „Palangos statyba“ kreditorinį reikalavimą, šią poziciją pakeitė ir tapo ginčytino kreditoriaus (UAB „Palangos statyba“) interesų gynėju.
Šalies argumentai
2. UAB „Instera“, pateikdama teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ įgaliotu asmeniu nurodė R. Ž., tačiau visą įmonės bankroto administravimo procedūrą vykdė T. Z., kurio įgaliojimus veikti kaip bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu patvirtinančių dokumentų ar teismo procesinių dokumentų byloje nėra. Dėl to laikytina, kad įmonės bankroto procedūrą vykdė teismo paskirto administratoriaus UAB „Būrai“ neįgaliotas asmuo. Taip buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, keliami administratoriaus kandidatūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 12 punktas). Be to, bylą nagrinėję teismai nevertino LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatytų įmonės bankroto administratoriaus pareigų, susijusių su įmonės turto valdymu ir pardavimu, taip pat skolų išieškojimu iš bankrutuojančios įmonės skolininkų, vykdymo. Kasatorių manymu, LUAB „Instera“ bankroto administratorius aplaidžiai vykdė savo pareigas ir bankroto procedūras, todėl sprendimas dėl įmonės pabaigos priimtas per anksti. Teismai, manydami, kad byloje nėra pateikta pakankamai netinkamą administratoriaus pareigų vykdymą patvirtinančių įrodymų, turėjo teisę įpareigoti šalį pateikti, teismo nuomone, reikšmingus bylai įrodymus (CPK 198, 199 straipsniai), tačiau šia teise nepasinaudojo ir taip nepagrįstai negynė bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų. Be to, pirmosios instancijos teismas privalėjo apsvarstyti ir tyčinio bankroto klausimą, nepaisydamas to, kad vienas iš kreditorių įrodymų apie tai nepateikė, o bankroto administratorius išreiškė poziciją, jog tyčinį bankrotą įrodančių aplinkybių nėra. Kasatorių manymu, teismas turėjo pats išsiaiškinti tikrąsias bankroto priežastis ir spręsti, ar bankrotas nėra tyčinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Česlovas ir kompanija“ v. BAB „Oslo Houses“, bylos Nr. 3K-3-564/2002).
Atsiliepimas
Atsiliepimais į kasacinį skundą atsakovas LUAB „Instera“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Palangos statyba“ prašo skundžiamus teismų procesinius sprendimus palikti nepakeistus, kreditorių kasacinį skundą atmesti.
Atsakovo LUAB „Instera“ atsiliepime nurodoma, kad klausimo dėl kreditorių sąrašo patikslinimo išsprendimas tame pačiame sprendime, kuriuo nuspręsta likviduoti įmonę, neprieštarauja nei LR ĮBĮ 26 straipsnio reikalavimams, nei CPK nuostatoms, pagal kurias jei byloje yra keli reikalavimai, iš kurių vienas išsprendžiamas nutartimi, o kitas – sprendimu, visi klausimai išsprendžiami teismo sprendimu. Kasatorių teiginys, kad teismas pats savo iniciatyva turėjo rinkti jų argumentus dėl bankroto administratoriaus aplaidaus pareigų vykdymo patvirtinančius įrodymus, prieštarauja CPK 12 straipsnyje įtvirtintam rungimosi principui. UAB „Ekostata“ savo prašymo dėl tyčinio bankroto nustatymo atsisakė ir teismas 2005 m. lapkričio 8 d. nutartimi šį atsisakymą priėmė, todėl tyčinio bankroto klausimo išsprendimas nagrinėjamu atveju reikštų CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo teismui peržengti pareikšto reikalavimo ribas pažeidimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Palangos statyba“ atsiliepime nurodo, kad jis, pateikdamas kreditorinį reikalavimą, išsamiai nurodė, kaip atsirado LUAB „Instera“ skola UAB „Palangos statyba“, pateikė rangos sutarčių nuorašus ir kitus skolos atsiradimo aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, todėl kasatorių teiginys dėl LUAB „Instera“ skolą UAB „Palangos statyba“ patvirtinančių įrodymų nebuvimo neatitinka tikrovės. LR ĮBĮ nenustato draudimo tuo pačiu procesiniu sprendimu išspręsti ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, ir įmonės likvidavimo dėl bankroto klausimų. Kreditoriniai reikalavimai gali būti patvirtinti bet kuriame bankroto bylos nagrinėjimo etape. Dėl to kasatorių argumentai dėl LR ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pažeidimo yra nepagrįsti. Pagal CPK 198 ir 199 straipsnius teismas gali išreikalauti reikšmingus bylai įrodymus, jei byloje dalyvaujantys asmenys pateikia pagrįstus prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, tačiau CPK nėra nustatyta teismo pareiga ar teisė savo iniciatyva, nesant aukščiau minėto prašymo, įrodymus išreikalauti, todėl kasatoriai nepagrįstai teigia, kad teismas, matydamas, jog nepakanka reikšmingų bylai įrodymų, neteisingai pasielgė neįpareigodamas šalių juos pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės
Vilniaus apygardos teismas 2004 m. lapkričio 4 d. protokoline nutartimi atidėjo UAB „Palangos statyba“ 491 449,19 Lt finansinio reikalavimo bankrutuojančiai UAB „Instera“ tvirtinimą iki bus išnagrinėta civilinė pagal ieškovo BUAB „Instera“ bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ ieškinį atsakovui UAB „Palangos statyba“ dėl 237 829,10 Lt skolos už atliktus darbus pagal rangos sutartis priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu BUAB „Instera“ ieškinį atsakovui UAB „Palangos statyba“ atmetė, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. liepos 21 d. nutartimi paliko šį sprendimą nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 23 d. nutartimi pripažino UAB „Instera“ bankrutavusia ir nutarė likviduoti ją dėl bankroto. 2006 m. sausio 24 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas LUAB „Instera“ bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ įgalioto asmens T. Z. prašymas, kuriuo jis prašė įtraukti į LUAB „Instera“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą UAB „Palangos statyba“ su 491 449,19 Lt finansiniu reikalavimu ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Dėl to kasacinis teismas pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kuriais keliami teisės klausimai (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Šios bylos kasacinio nagrinėjimo dalykas yra 2001 m. kovo 20 d. LR įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 normų, reglamentuojančių kreditorių reikalavimų tvirtinimą bankroto byloje, aiškinimo ir taikymo klausimas.
Pagal minėto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo <...>. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, <...>, skaičiavimas. Įmonei UAB „Instera“ bankroto byla teisme buvo iškelta 2004 m. birželio 4 d., o nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2004 m. birželio 14 d.
Tiek pirmosios instancijos teismas, 2006 m. vasario 14 d. sprendimu tvirtindamas UAB „Palangos statyba“ 491 449,19 Lt kreditorinį reikalavimą likviduojamai UAB „Instera“, tiek apeliacinės instancijos teismas, 2006 m. birželio 9 d. nutartimi sumažindamas kreditorinio reikalavimo sumą iki 147 984,55 Lt, neišsiaiškino šiai bylai svarbių faktinių aplinkybių, o būtent: 1) kuo yra paremtas 67 984,55 Lt LUAB „Instera“ įsiskolinimas už nepamokėtus UAB „Palangos statyba“ darbus; 2) ar delspinigių sumą (80 000 Lt) yra apskaičiuota už šešis mėnesius (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) iki bankroto bylos iškėlimo. Abiejų teismų procesiniuose sprendimuose, įtraukiant delspinigius į kreditorinį reikalavimą, į aukščiau minėtas įstatymo nuostatas nebuvo atsižvelgta. Kreditoriaus nurodytos delspinigių sumos, kuri sudarė kreditorinio reikalavimo dalį, paskaičiavimas yra pateiktas šios bylos I tomo 76 lape, tačiau teismai sprendime ir nutartyje šių faktinių aplinkybių neištyrė ir neįvertino.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai, tvirtindami UAB „Palangos statyba“ kreditorinį reikalavimą, neatskleidė bylos esmės ir tuo pažeidė procesinės bei materialinės teisės normas. Nustatyti pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl teismų procesiniai sprendimai naikintini ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis) .
Perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl kitų kasacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 206 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.