Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-11-20 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 4 mėnesiais laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56852-15,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei G. I., būtent: 2015 m. spalio 13 d., apie 17.50 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajai G. I. į krūtinę bei sugriebęs rankomis už kaklo smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. I. fizinį skausmą.

Be to, A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę G. I., būtent: 2016 m. balandžio 24 d., apie 17.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia pastūmė nukentėjusiąją G. I., dėl ko ji griūdama atsitrenkė galva į durų staktą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nubrozdinimą dešiniajame momenyje.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m., tikslios datos nepamena, susistumdė su sugyventine. Tai buvo namuose, virtuvėje. Galėjo įvykis būti 2015 m. spalio 13 d., apie 17.50 val. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Dėl 2016 m. balandžio 24 d., apie 17.00 val. įvykusio įvykio, tai sugyventinė pati jį traukė už megztinio ir nenorėjo jo išleisti. Jis ją stūmė, o ji griuvo ir į staktą užsigavo galvą. Galva nekraujavo. Antrą kartą pati G. I. jį išprovokavo. Abu kartus tiek jis, tiek jo sugyventinė buvo neblaivūs. Gėrė kartu. 2015 m. buvo teistas baudžiamuoju įsakymu. Jis lankėsi probacijos skyriuje, laikėsi jam skirtų įpareigojimų. 2016 m. kovo ar balandžio mėnesį baigėsi jam skirti įpareigojimai. Jis lankė visas jam skirtas programas. Jis kartais nelegaliai dirba su traktoriumi, o G. I. pragyventi padeda močiutė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Nukentėjusioji G. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji aštuonis mėnesius gyvena su A. K. adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo veda bendrą ūkį. 2015-10-13, apie 17.30 val., ji grįžo namo, kur buvo jos neblaivus sugyventinis. Ji taip pat buvo neblaivi, nes dieną prieš tai ji nemažai gėrė pas buvusį draugą R. M.. 2015-10-13 ji visiškai negėrė. Jai grįžus, tarp jos ir jos sugyventinio kilo konfliktas dėl to, kad ji prieš tai naktį nebuvo namuose. Konflikto metu sugyventinis jai vieną kartą įspyrė į krūtinę bei sugriebė už kaklo ir ėmė smaugti. Tokiu savo elgesiu A. K. jai sukėlė fizinį skausmą. Ji pati policijos nekvietė, bet konflikto metu jai paskambino sūnus E. J., kuris išgirdęs triukšmą iškvietė policiją, nors ji to ir neprašė daryti. Niekas šio įvykio nematė, nes namuose jie buvo dviese. Jai sužalojimai nebuvo padaryti, todėl ji į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos specialistus neis. A. K. jos atsiprašė, jie susitaikė, civilinio ieškinio ji nereikš (43-44 b. l.).

2015-10-13 protokole-pareiškime G. I. nurodė, kad 2015-10-13, apie 17.50 val., jai būnant namuose kartu su sugyventiniu A. K., šis būdamas girtas pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Įžeidinėdamas A. K. jai vieną kartą spyrė į krūtinę bei griebė rankomis už kaklo ir ėmė smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (5-7 b. l.).

2015-10-13 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas butas, apžiūros metu fotografuota (29-32 b. l.).

2015-10-13 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2015-10-13, 18.01 val., buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė E. J.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2015-10-13, apie 17.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. K. įžeidinėjo savo sugyventinę G. I. necenzūriniais žodžiais bei spyrė vieną kartą į krūtinę ir griebė už kaklo bei ėmė smaugti. Dėl tokių sugyventinio veiksmų moteris patyrė fizinį skausmą. Užfiksuotas paraudimas kaklo srityje. Apie ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus neminėjo. Smurtu įtariamas asmuo nieko neaiškino, buvo sulaikytas. Buvo patikrinti girtumai (37-39 b. l.).

2015-10-13 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 18.31 val. buvo patikrintas G. I. girtumas, nustatytos 0,94 promilės (41 b. l.).

2015-10-13 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 18.47 val. buvo patikrintas A. K. girtumas, nustatytos 2,56 promilės (48 b. l.).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusioji G. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos žiniomis, jos sugyventinis A. K. psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų nėra turėjęs. Su juo kartu ji gyvena apie metus laiko adresu (duomenys neskelbtini). Jų santykiai yra geri, tik išgėrus prasideda konfliktai. Kartu su A. veda bendrą ūkį, pinigus dalinasi bendrai. 2016-04-24 nuo ankstaus ryto ji su A. gėrė alų. Jie gėrė visą dieną. Apie 17.00 val. ji pradėjo su A. konfliktuoti. Ji yra labai pavydi, todėl pradėjo jam prikaišioti buvusias jo sugyventines. Vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais, kol A. pasakė, kad išeina. Ji norėjo dar aiškintis santykius, todėl griebė jam už apykaklės ir neleido išeiti pro duris. A. ją stumtelėjo, kad galėtų išeiti ir uždaryti duris. Ji neišsilaikė ant kojų ir pargriuvo, o griūdama atsitrenkė pakaušiu į durų staktą. Pakaušį ji nusibrozdino, šiek tiek bėgo kraujas. A. ją stūmė nestipriai, bet ji buvo visiškai girta, todėl neišlaikė pusiausvyros ir griuvo. Galvos jai neskaudėjo nei įvykio dieną, nei kitą dieną. A. parūkęs grįžo atgal į butą, ir jie vėl pykosi. Tuomet jis apsirengė striukę ir ėjo į lauką, o ji jį pasivijo, ir jie susitaikę grįžo į namus, kur toliau girtavo. 2016-04-25, apie 00.00 val., tarp jų kilo konfliktas, tik neatsimena dėl ko. Ji labai garsiai šaukė ant A., dėl ko jis pasakė, kad iškvies policiją, nes kaimynai negali miegoti. Apie 00.25 val. A. paėmęs telefoną skambino į policiją, o ji labai supyko ir perėmusi telefono ragelį pasakė, kad jis ją mušė ir spardė kojomis. Ji buvo supykusi ant A. ir norėjo, kad jį išvežtų, dėl to ir pasakė policijai, kad jis ją mušė. Dėl girtumo nelabai atsimena visų savo veiksmų. Ji mano, kad tokį jos elgesį įtakojo girtumas. Blaivi būtų kitaip sureagavusi tokioje situacijoje. A. jos nemušė, o tik pastūmė, bet tikrai nenorėdamas, kad ji užsigautų. Į teismo medicinos ekspertus ji atsisako kreiptis, nes nesijaučia nukentėjusi ar patyrusi kažkokių sužalojimų dėl A. veiksmų. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jokių sveikatos problemų neturi. Civilinio ieškinio nereikš, nes nepatyrė jokios žalos. Su A. jie susitaikė, toliau kartu gyvens, nes jis jai geras ir prieš ją nesmurtauja. Įvyko nesusipratimas, dėl kurio ji labai gailisi (76-77 b. l. ).

2016-04-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas butas, apžiūros metu fotografuota (62-63 b. l.).

2016-04-25 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog 2016-04-25, apie 00.25 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė G. I., kuri nurodė, kad 00.05 val. jos sugyventinis A. K. jai spyrė į nugarą bei išvadino ją necenzūriniais žodžiais, varė iš namų. Dėl to G. I. patyrė fizinį skausmą. Akivaizdžių smurto žymių nesimatė, aplinka netvarkinga. G. I. alkoholio matuokliu nustatytas 2,44 promilių girtumas, o A. K. - 1,95 promilių girtumas. Smurtu įtarimas asmuo teigė, jog nesmurtavo (64-67 b. l. ).

2016-04-25 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 00.37 val. buvo patikrintas G. I. girtumas, nustatytas 2,44 promilių girtumas (74 b. l.).

2016-04-25 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 00.53 val. buvo patikrintas A. K. girtumas, nustatytas 1,95 promilių girtumas (86 b. l. ).

2016-04-28 specialisto išvadoje konstatuota, kad G. I. padarytas nubrozdinimas dešiniame momenyje. Rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su buku kietu paviršiumi, turinčiu briauną. G. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu, atsitrenkiant į buką kietą paviršių (82 b. l.).

2016-04-25 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2016-04-25, 00.22 val., buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį. 00.32 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėta G. I. po šeimos konflikto. G. I. konstatuotas girtumas, bet medicinos pagalbos ji atsisakė (84-85 b. l.).

Teisme nagrinėjant bylą kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo, teigdamas, kad jis 2015 m. spalio 13 d., apie 17.50 val., stumdė sugyventinę, o dėl 2016 m. balandžio 24 d., apie 17.00 val., įvykio, tai sugyventinė pati jį traukė už megztinio ir nenorėjo jo išleisti. Jis ją stūmė, o ji griuvo ir į staktą užsigavo galvą. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusių konflikto aplinkybes, nurodydama, kad 2015-10-13 tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasi vieną kartą įspyrė jai į krūtinę bei sugriebė už kaklo ir ėmė smaugti. 2016-04-24 ji griebė kaltinamajam už apykaklės ir neleido išeiti, jis ją pastūmė, ši neišlaikė ant kojų ir pargriuvo, griūdama atsitrenkė pakaušiu į durų staktą. Pakaušį nusibrozdino, bėgo kraujas. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, taip pat nukentėjusiosios parodymais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – G. I. protokolą-pareiškimą, tarnybinį pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, alkoholio matuoklio parodymų kvitus, kur užfiksuotas nukentėjusiajai 0,94 promilių, o A. K. 2,56 promilių girtumas. A. K. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo G. I. yra įrodyta jo prisipažinimu ir jo parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, alkoholio matuoklio parodymais, kur užfiksuotas G. I. 2,44 promilių, o A. K. 1,95 promilių girtumas, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuotas G. I. nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kur užfiksuota G. I. kūno apžiūra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad A. K. smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, 2015-10-13 sukeldamas jai fizinį skausmą, o 2016-04-24 padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo A. K. kaltė dėl padarytų nusikaltimų visiškai įrodyta ir dėl abiejų veikų teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nuskalstamų veikų padarymui.

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas A. K., yra priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. A. K. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (104-111 b. l.), baustas administracine tvarka (112-117 b. l.), nedirbantis (119 b. l.). A. K. už analogišką veiką buvo skirtas laisvės apribojimas tikint, jog jis pasitaisys, nebedarys nusikaltimų, tačiau bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nes A. K. pakartotinai smurtavo prieš savo šeimos narį. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Pažymėtina, kad nukentėjusioji teismo posėdžio metu baigiamojoje kalboje prašė neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi dėl 2016-04-24 įvykusio konflikto kalta ji pati.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-10-13, 18.15 val., iki 2015-10-14, 10.40 val., ir nuo 2016-04-25, 00.40 val., iki 2016-04-25, 14.33 val. (50, 51, 88, 89 b. l.).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (99-100 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu 2015-10-13 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

A. K. pripažinti kaltu 2016-04-24 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir dalyje ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmės subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę A. K. skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-10-13, 18.15 val., iki 2015-10-14, 10.40 val., ir nuo 2016-04-25, 00.40 val., iki 2016-04-25, 14.33 val. (dvi paras) ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.