- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- e2A-356-280/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08299-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Kapitalo valda“
- Atsakovas
- N. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-275-223/2017 pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 248,74 Eur skolą, 421,24 Eur delspinigius, 24,87 Eur baudą, 17,40 Eur išlaidas už gyventojų registro pažymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 27 d. pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį pagal kurią atsakovas įsigijo prekę - mobilųjį telefoną Nokia N80. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko UAB „Ūkio banko lizingas“ skolingas 248,74 Eur už prekę, 421,24 Eur sutartyje numatytų delspinigių (0,05 proc. dydžio už 3387 pradelstas atsiskaityti dienas), 24,87 Eur baudos (10 proc. dydžio bauda nuo neišpirktos daikto vertės).2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1 ir 2009 m. kovo 4 d. perdavimo – priėmimo aktą Nr. 436. Šios sutarties pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui buvo išsiųstas pranešimas sutartyje nurodytu adresu, tačiau atsakovas prievolės iki šiol neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ir 2017-02-09 papildomu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo N. P., 248,74 Eur skolą, 17,40 Eur nuostolių, 22,39 Eur delspinigių, viso 288,53 Eur, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Kapitalo valda“, 24,87 Eur baudą ir 5 procentų metines palūkanas nuo 24,87 Eur baudos už laiką nuo 2016-11-07 iki sprendimo įvykdymo, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu. Teismo nuomone, pagal byloje esančius duomenis atsakovas 2006 m. gruodžio 27 d. išperkamosios nuomos sutarties ir įstatymo nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 248,74 Eur skolą, 24,78 Eur baudą (sutarties 11.2 punktas), bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal sudarytos sutarties 11.1 punktą, nors ir sumažintų nuo 0,2 iki 0,05 procento, prašoma priteisti 421,24 Eur delspinigių suma yra nepagrįstai didelė. Delspinigiai susidarė todėl, kad ieškovė be objektyvių priežasčių delsė kreiptis į teismą aštuonis metus nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo, nenurodė ,patirtų nuostolių dydžio, todėl negali gauti neprotingai dideles netesybas už 3387 dienas. Tai neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, protingumo, sąžiningumo principų, todėl jas sumažino iki 39,79 Eur. Kadangi ieškovė prašė priteisti 17,40 Eur nuostolių, juos įskaitė į netesybas ir priteisė 22,39 Eur delspinigių.Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliantė UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą už akių ir priteisti iš atsakovo N. P. UAB „Kapitalo valda“ naudai 0,05 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo 248,74 Eur skolos sumos už visas 3387 praleistas dienas, t.y. 421,24 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad teismas negali, nesant šalių prašymo, taikyti sutrumpinto 6 mėnesių termino reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 1.126 str. 2 d. 1 p). Nagrinėjamu atveju nei viena šalis tokio reikalavimo nepateikė, todėl teismas savo iniciatyva, remdamasis bendrais principais, taikydamas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. pažeidė CK 1.126 str. 2 d. numatytą teisinį reguliavimą.Atsakovas sutartis pažeidė ir delsė vykdyti prievoles. Skolininkas yra nesąžiningas ir vengia bendravimo su kreditoriumi, todėl įstatymo nustatytas delspinigių dydis, skaičiuotinas už kiekvieną pradelstą dieną, laikytinas minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurie privalo būti priteistini pilna apimti, siekiant užtikrinti sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė sutartyje numatytus delspinigius sumažino nuo 0,2 iki 0,05 proc.. Teismui dar juos sumažinus ir priteisus tik 22,39 Eur, jie yra neadekvatūs ir neproporcingi atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui, yra 11 kartų mažesni už priteistą sumą. Priteisti delspinigiai yra tik simboliniai, neatsakingus asmenis skatins nevykdyti savo įsipareigojimų. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo už akių dalis, kuria dalinai patenkintas reikalavimas priteisti delspinigius ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, paliekama nepakeista (CPK 326 str.1 d. 1 p). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 27 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612559143 pagal kurią atsakovas įsigijo prekę - mobilųjį telefoną Nokia N80, 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti 27,79 Eur (95,94 Lt) sutarties mokestį, 41,84 Eur (144,47 Lt) palūkanas. Sutarties 11.2 punkte šalys susitarė, kad nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas šios Sutarties 5.2, 5.5 p. Nuomininkas sumoka Lizingo įmonei 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą.“ Sutarties 11.1. punktu – kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, Nuomininkas įsipareigoja mokėti Lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną”. 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 pagrindu UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškovui UAB „Kapitalo valda“ perleido reikalavimus į sutarties priede nurodytus skolininkus, įskaitant ir atsakovą N. P..Byloje kilo ginčas dėl sprendimo už akių dalies, kuria teismas sumažino ieškovės prašomus priteisti delspinigių dydžius pagal išperkamosios nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, patikrina sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą skundžiamoje dalyje. CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Šalių sudaryta sutartis yra vartojimo, todėl teismas savo iniciatyva, turi įvertinti sutarties sąlygas pagal įtvirtintus sąžiningumo kriterijus. Apeliantas nesutinka su tuo, kad pirmos instancijos teismas, atsakovui neprašant, nepagrįstai pritaikė ieškinio senatį ir delspinigius paskaičiavo už 182 dienas, o ne už 3387 pradelstas dienas. Apelianto teigimu, dienų, už kurias turi būti skaičiuotini delspinigiai, sumažinimas šioje byloje yra nepagrįstas ir neproporcingas apelianto teisėtų lūkesčių atžvilgiu, neužtikrina teisingumo, pažeidžia apelianto, kaip nuostolius patyrusios šalies interesus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi nagrinėjamu atveju apeliantas nėra pateikęs įrodymų apie turėtus nuostolius, į kuriuos būtų galima orientuotis nustatant protingą delspinigių dydį. Antra vertus, pagal byloje nustatytas aplinkybes lizingo sutartis turėjo būti nutraukta, jeigu skolininkas nevykdo įsipareigojimų. Tokiu būdu, kaip nagrinėjamu atveju, ginti teises yra nesąžininga ir neteisinga.Apeliantas nors ir sumažino sutartyje numatytus delspinigius nuo 0,2 procentų iki 0,05 proc., prašoma priteisti delspinigių suma pagal sutartį du kartus viršija pačią skolą, todėl yra neadekvati bei pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, ypač atsižvelgiant į tai, kad ir apeliantas dėl skolos priteisimo nuo 2009 m., kuomet buvo perleistas reikalavimas į skolininką, nesikreipė į teismą aštuonis metus. Ieškovė yra bendrovė, kurios veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų įgijimu iš pradinių kreditorių ir šių sumų išieškojimu iš skolininkų, todėl toks ieškovės elgesys, nepagrįstai ilgą laiką delsiant kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, negali būti laikomas tinkamu, įgyvendinant savo teises ir teisėtus interesus, o tokio elgesio pasekmės negali būti perkeliamos atsakovui. Apeliantas nurodo, kad skolą aktyviai bandė išieškoti ikiteisminiu keliu, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nepateikė (CPK 179 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus pasyvus elgesys, siekiant išsiieškoti skolą (savalaikis į teismą nesikreipimas, sutarties nenutraukimas paaiškėjus sutarties nevykdymui) negali nepagrįstai apsunkinti atsakovo (vartotojo) padėtį. Pirmos instancijos teismas į šias aplinkybes pagrįstai atsižvelgė ir pasinaudodamas teismui įstatymo leidėjo CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 3 dalyje suteikta diskrecijos teise mažinti netesybas, pagrįstai delspinigius sumažino. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teismas neturi teisės be šalies reikalavimo pritaikyti delspinigiams senatį, tačiau nagrinėjamu atveju teismas savo iniciatyva ieškinio senaties šiam reikalavimui nepritaikė, o vadovavosi kitais įstatymo straipsniais, suteikiančiais teisę teismui mažinti netesybas.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teismo sprendimą skundžiamoje dalyje, kuri yra teisėta ir pagrįsta, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl skundžiamoje dalyje sprendimas už akių paliekamas nepakeistas.Tenkinus ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas pagrįstai turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atmetus apeliacinį skundą, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo už akių dalį, kuria buvo sumažinti prašomi priteisti delspinigiai, palikti nepakeistą.