- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-1891-436/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16731-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- O. V.
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-377-918/2015 pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovei V. M. dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė O. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš dukters –atsakovės V. M. išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir suteikti ieškovei teisę iki gyvos galvos naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis. Patikslintu ieškiniu ieškovė pakeitė ieškinio dalyką ir prašė priteisti jai iš dukters atsakovės V. M. išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Kauno apylinkės teismui ieškovė 2015-05-25 pateikė pareiškimą, kuriuo ji atsisakė patikslinto ieškinio. Atsakovė iš ieškovės prašė priteisti patirtas 300 Eur išlaidas už advokato paslaugas, kurias sudaro 50 Eur už susipažinimą su byla, 40 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 170 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi priėmė ieškovės O. V. atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovei V. M. dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. G. ir bylą nutraukė. Teismas taip pat priteisė iš ieškovės O. V. atsakovei V. M. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovės patikslinto ieškinio (3 b. l.) apimtis yra 1 lapas, ieškinio faktinis pagrindas nepakeistas, patikslintas tik ieškinio reikalavimas, paruošti atsiliepimą į tokio pobūdžio ieškinį nebuvo sudėtinga, atsiliepimo apimtis 1 lapas, ruošiant atsiliepimą nenagrinėti nauji ar sudėtingi teisiniai klausimai, nenustatyti kiti advokato darbo apmokėjimo kriterijai, numatyti 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio 2 str., byla nedidelės apimties, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių papildomus advokato atliktus su atsiliepimo parengimu susijusius veiksmus. Vadovaujantis 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio 8 str. 18 p., už 1 val. atstovavimo teisme laiką maksimalus atlygis advokatui gali būti 45 Eur. Atsakovės atstovė už atstovavimą teismo posėdyje prašo priteisti 40 Eur. Atsakovė atstovavimo sutartį su advokate Diana I. V. sudarė 2015-02-27 (1 tomas 191 b. l.). Nuo atstovavimo sutarties sudarymo byloje įvyko teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovės advokatė: 2015-03-17, kurio trukmė buvo 30 min. ir 2015-05-18, kurio trukmė buvo 12 min. Atsakovės atstovė teismo posėdžiuose iš viso užtruko 42 min., abiejuose posėdžiuose buvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimas, byla iš esmės nebuvo nagrinėjama, nebuvo sprendžiama dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad už advokato paslaugas prašoma priteisti neproporcingai daug, todėl reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė V. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovei iš ieškovės priteista 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti, padidinant priteistų iš ieškovės O. V. išlaidų sumą iki 386,88 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad skundžiama nutarties dalis yra nepagrįsta, nes apeliantė advokatei sumokėjo 300 Lt (86,88 Eur) už atsiliepimo į pradinį ieškinį surašymą. Kitai advokatei už susipažinimą su byla ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą bei atstovavimą teisme sumokėjo 300 Eur, todėl teismo argumentai, kad apeliantės išlaidos sudarė tik atstovavimas dviejuose teismo posėdžiuose yra nepagrįsti. Be to, bylos nagrinėjimą vilkino pirmosios instancijos teismas, nė vienas teismo posėdis nebuvo atidėtas dėl apeliantės kaltės, todėl iš ieškovės turėtų būti priteistos visos apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl teismo nutartimi, nutraukus bylą, priteistų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio.
Nustatyta, kad ieškovė O. V. 2013-10-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš dukters – atsakovės V. M. išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir suteikti ieškovei teisę iki gyvos galvos naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (1 t., b. l. 3–8). Atsakovė V. M. nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, už kurį advokatei S. K. sumokėjo 300 Lt (1 t., b. l. 58–73). 2013-11-22 sprendimu atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jos interesus teisme atstovavo paskirta advokatė J. B. (1 t., b. l. 75–76, 127–130). Su advokate Diana I. V. apeliantė atstovavimo sutartį sudarė tik 2015-02-27 (1 t., b. l. 191). Ieškovė 2015-03-10 pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad keičia ieškinio dalyką ir prašė priteisti jai iš dukters atsakovės V. M. išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (2 t., b. l. 3). Apeliantė 2015-03-16 pateikė atsiliepimą į šį patikslintą ieškinį, kurio apimtis vienas lapas (2 t., b. l. 11-12). Už atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą apeliantė advokatei sumokėjo 170 Eur (2 t., b. l. 68–69), tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, patikslinto ieškinio faktinis pagrindas liko nepakeistas, patikslintas tik ieškinio reikalavimas, todėl paruošti atsiliepimą į tokio pobūdžio ieškinį nebuvo sudėtinga. Teismas taip pat teisingai nustatė, kad nuo atstovavimo sutarties sudarymo, byloje įvyko du teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovės advokatė ir kurių bendra trukmė 42 min., be to posėdžiuose buvo sprendžiami bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimai, o byla iš esmės nebuvo nagrinėjama, t. y. nebuvo sprendžiama dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Pagal 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio 8 straipsnio 18 punkto nuostatas už 1 val. atstovavimo teisme laiką maksimalus atlygis advokatui gali būti 45 Eur, atsakovės atstovė už 1 val. atstovavimo teismo posėdyje prašo priteisti 40 Eur.
Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. įmonė „Šoklys“ v. A. P., bylos Nr. 3K-3-542/2014). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių santykiai ilgą laiką buvo konfliktiški, tačiau ieškovė nutarė atsiimti ieškinį ir patikslintą ieškinį tada, kai atsakovė pas ją atvyko, pasikalbėjo, paruošė valgyti, t. y. parodė elementarų rūpinimąsi garbingo amžiaus sulaukusia savo motina. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsižvelgė ir į atsakovės procesinį elgesį, t. y. siekį ištęsti teismo procesą, nesutinkant su ieškovės prašymu dėl ieškinio atsiėmimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad taikiai bylos baigčiai trūko būtent atsakovės geranoriškumo ieškovės – savo motinos atžvilgiu. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė ir jos atstovė dėl advokatei mokamo atlygio už teikiamas teisines paslaugas dydžio gali susitarti tarpusavyje, tačiau teismo procese patiriamų išlaidų atlyginimas turi būti protingas ir sąžiningas kitų proceso dalyvių atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad visiškas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas galimas tik tuo atveju, jei bylą išnagrinėjus iš esmės visiškai tenkinami ar atmetami ieškinio reikalavimai. Šiuo atveju byla buvo nutraukta, ieškovei nusprendus nebetęsti teisminio ginčo po to, kai atsakovė atvyko pas ieškovę pasikalbėti.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutarties dalimi priteisdamas iš ieškovės 100 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, nepažeidė procesinių teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios dalį keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.