Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistojo V. Y. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD prie LR VRM) prašymas (siūlymas) vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies b punktu, spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje ir 2 punkte yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų (1 dalies 1 punkto b papunktis), ir, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (2 punktas). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra laikoma apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią yra pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teisme 2013 m. sausio 10 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. Y. buvo paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir pradėtas vykdyti 2013 m. vasario 12 d. V. Y. baudą privalėjo sumokėti per du mėnesius, tačiau jos nesumokėjo. Perdavus teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą vykdyti antstoliui, antstolis informavo, kad patikrinus Lietuvos duomenų bazes nustatyta, kad V. Y. Lietuvoje jokio turto neturi, jis Lietuvoje negyvena ir nedirba, todėl išieškoti V. Y. skirtos 1300 litų baudos Lietuvoje nėra jokių galimybių. Kadangi V. Y. turi leidimą nuolat gyventi Estijoje ir gyvena Estijoje, todėl nuspręsta skirtos ir likusios neatliktos 1300 Lt baudos vykdymą perduoti Estijos Respublikos kompetentingai institucijai, įgaliotai vykdyti nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) skirtą baudą.

2013 m. lapkričio 11 d. teisme gautas iš Estijos Respublikos teisingumo ministerijos grąžintas liudijimas dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta bauda V. Y., pripažinimo ir vykdymo Estijos Respublikoje ir Estijos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymas, kuriame nurodyta, kad Estijos tarptautiniai įstatymai atmeta spendimų priimtų atsakovui/kaltinamajam nedalyvaujant pripažinimą ir vykdymą. Kadangi V. Y. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame jam buvo skirta bausmė, atsisakyta Estijos Respublikoje pripažinti baudžiamąjį įsakymą.

Remiantis aptartais duomenimis darytina išvada, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas iki šiol nėra įvykdytas dėl to, kad Estijos Respublikos kompetentinga institucija atsisakė jį vykdyti, remdamasi nacionaliniais teisės aktais ir motyvuodama tuo, kad V. Y. nedalyvavo priimant jo atžvilgiu sprendimą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad V. Y. atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų Lietuvos Respublikoje nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. Y. būtų vengęs įvykdyti jam paskirtą baudos bausmę ar būtų pasislėpęs nuo baudos vykdymo.

Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo pagrindai, t. y. apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) nebuvo įvykdytas per trejus metus nuo jo įsiteisėjimo ir per šį laiką nuteistasis nevengė atlikti paskirtos bausmės bei nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad minėtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta bauda, nebegali būti vykdomas, todėl jo vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą tenkinti.

Nutraukti V. Y. (V. Y.), gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimto Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-762/2013, kuriuo jam buvo paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.