Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovui Albertui Antonui, nuteistajam S. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius:

– nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio1 dalyje, ir skirta jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

– nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. B.:

– nuo 21 val. iki 6 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;

– pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Vidurio Lietuvos skyrius) registrą įtrauktas 2024 m. gruodžio 20 d. Vidurio Lietuvos skyriuje 2024 m. gruodžio 30 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų padarymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (Reg. Nr. 11DN-2273). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, įvertinimo rezultatas – 46 balai. Probleminės sritys: Emocinė gerovė, Mąstymas ir elgesys. 2025 m. gegužės 12 d. pakartotinai įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, įvertinimo rezultatas – 46 balai. 2025 m. rugpjūčio 27 d. pakartotinai įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau įvertinimo rezultatas – 56 balai.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų dėl nuteistojo nėra pradėta. Užimtumo tarnybos duomenimis, nuo 2017 m. spalio 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Įpareigojimų pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nepažeidė.

2025 m. vasario 3 d. 23 val. 10 min., lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Naktinio patikrinimo metu S. B. namuose nerastas, telefonu neatsiliepė. 2025 m. vasario 5 d. pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad buvo nerastas namuose, nes tvarkė su kaimynais kelią, buvo pavargęs ir prieš miegą išgėrė gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus. Nuteistajam S. B. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka bei teisinės jų nevykdymo pasekmės.

2025 m. balandžio 17 d. 22 val. 54 min., lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Naktinio patikrinimo metu S. B. vėl namuose nerastas, telefonu neatsiliepė, vaikščiojant aplink namo teritoriją, durų niekas neatidarė, kieme šuo. 2025 m. balandžio 18 d. susisiekė telefonu ir informavo, jog turi temperatūros ir vakare buvo išgėręs raminamųjų vaistų. 2025 m. balandžio 22 d. pakartotinai susisiekė telefonu, informavo, kad buvo pas gydytoją, nes vis dar turi temperatūros, gydytoja išrašė nedarbingumą iki 2025 m. balandžio 25 d. Teigė, kad į Vidurio Lietuvos skyrių atvyks 2025 m. balandžio 25 d.

2025 m. balandžio 23 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl Atvejo vadybos nagrinėjimo. 2025 m. balandžio 24 d. Atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir pareigos kontrolę, nuo 21 val. iki 6 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu bei 3 (tris) mėnesius pareigos kontrolę vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. 2025 m. balandžio 25 d. atvykęs į Vidurio Lietuvos skyrių, pateikė gydytojo išduotą nedarbingumą ir pateikė paaiškinimą, kuriame teigė, kad 2025 m. balandžio 17 d. buvo išgėręs raminamųjų vaistų, užmigo, nes labai skaudėjo galvą bei atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą 3 (tris) mėnesius.

Po teikimo projekto atmetimo, 2025 m. birželio 2 d. 22 val. 27 min. pakartotinai lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Naktinio patikrinimo metu S. B. ir vėl namuose nerastas, telefonu neatsiliepė, vaikščiojant prie namo tvoros niekas neatidarė durų, prie pat vartelių kieme šuo. Atvykęs į Probaciojos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad pareigūnams nepavyko susisiekti su juo telefonu, nes negirdėjo. Kadangi negirdėjo, tai ir niekas neskambino. Pokalbio metu S. B. teigė, jog nerado praleistų skambučių, todėl prie asmens buvo paskambina į jo telefoną ir peržiūrėti praleisti skambučiai, kur matėsi tik dabartinis praleistas skambutis. Nufotografuota Probacijos tarnybos specialisto telefone skambinimo asmeniui istorija, jog su asmeniu bandyta susisiekti keletą kartų.

2025 m. birželio 10 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl Atvejo vadybos nagrinėjimo. Po Atvejo vadybos posėdžio, asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir teisinės pasekmės. Nurodyta, kad iki 2025 m. birželio 20 d. pateikti dokumentus iš gydytojo dėl medikamentinio gydymo paskyrimo, suintensyvinta kontrolė, nukreiptas iki 2025 m. rugsėjo 1 d. išklausyti „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programą. Nuo 2025 m. birželio 23 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. dalyvavo Vidurio Lietuvos skyriuje organizuotoje elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Programą baigė.

2025 m. birželio 23 d. pristatė VšĮ Kauno miesto poliklinikos 2025 m. birželio 20 d. medicinos dokumentų išrašą.

2025 m. rugpjūčio 26 d. 00 val. 07 min., pakartotinai lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Naktinio patikrinimo metu S. B. ir vėl namuose nerastas, telefonu neatsiliepė, vaikščiojant prie namo tvoros niekas durų neatidarė, prie pat vartelių kieme šuo. Atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad miegojo ir negirdėjo skambučio, nes buvo išgėręs raminamųjų vaistų, kuriuos išrašė psichiatrė ir pristatys receptą.

2025 m. rugpjūčio 27 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl Atvejo vadybos nagrinėjimo. Po Atvejo vadybos posėdžio nuspręsta, atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų pobūdį, probuojamajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir teisinės jų nevykdymo pasekmės. Pareigos nuo 21 val. iki 6 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę 3 (tris) mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, kadangi nuteistasis S. B. nesudaro galimybės Vidurio Lietuvos skyriaus specialistei įsitikinti ir patikrinti ar nuteistasis tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą.

2025 m. rugsėjo 4 d. kelis kartus kalbėta ir išaiškinta, kad probuojamasis atsisakydamas arba nesutikdamas, kad jam paskirtų pareigų kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, bus prilyginama, kaip vengimas vykdyti probacijos sąlygas. Sprendimo priėmimui dėl elektroninio stebėjimo priemonės naudojimo nuteistajam pateiktas Vidurio Lietuvos skyriaus viršininkui. Po sprendimo priėmimo, nuteistasis S. B. informuotas, kad jeigu atsisako arba nesutinka dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę, parengti pakartotinai teikimo projektą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025 m. rugsėjo 4 d. probuojamasis atvyko į Vidurio Lietuvos skyrių. Pateikė medicinos dokumentų išrašą (Reg. Nr. 11G-7260), kuriame pažymima, kad lankėsi pas gydytoją psichiatrą 1 (vieną) kartą (2025-07-22). Nustatyta diagnozė: F32.20, paskirtas medikamentinis gydymas. 2025 m. rugsėjo 4 d. parašė paaiškinimą, kuriame pažymi, kad kategoriškai atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę motyvuodamas, kad nėra didelis nusikaltėlis ir nori vaikščioti laisvai (Reg. Nr. 11G-7266).

Prokurorės siūlė teikimą tenkinti. Pripažįstant, kad nuteistasis nevykdo vieno iš įpareigojimų, situacija blogėja. Teikime pateikta pakankamai duomenų, apie įpareigojimo nevykdymą, todėl yra pagrindas S. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikimas netenkintinas. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-577-290/2021)

Teismo vertinimu, nuteistasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, elgtis atsakingai ir tokiu būdu įrodyti, kad jo elgesys toliau gali būti koreguojamas neizoliuotai nuo visuomenės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis paaiškino aplinkybes kodėl jis nereaguoja į Probacijos skambučius, nes vartoja išrašytus migdomuosius vaistus, tačiau namuose būna. Teismas atsižvelgia į nuteistojo psichologinę būseną ir aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės socialiai pažeidžiamiems, ypatingai jautriems, ką patvirtina nuteistajam skirti gydytojo medikamentai, gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį, socialiai pažeidžiamą žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). Atkreiptinas dėmesys, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinių pažeidimų nepadarė, dalyvavo elgesio pataisos programoje. Nurodytų aplinkybių kontekste, Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.