- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- 1S-577-290/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59050-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- M. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu M. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 3, 4 dalis, - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje 2021 m. vasario 15 d. nutarė nuteistąjį paleisti lygtinai Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu prieš 1 metus 3 mėnesius 1 dieną. Jam paskirtos bendrosios ir specialiosios pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 ir 15 straipsniuose: dalyvauti elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimą, panaikino nuteistojo lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir grąžino jį atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. P. skundžia šią Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Jis prašo ją panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Skunde nurodo, kad teismo posėdžio metu jis pripažino savo blogą elgesį bei alkoholio vartojimą, kad turi priklausomybę alkoholiui. Dar nurodė, kad nori užsikoduoti, tačiau tam trūksta pinigų. Teigia, kad apylinkės teismas per griežtai ir netgi neobjektyviai įvertino jo elgesį bei aplinkybes. Nurodė, kad tik du administracinius nusižengimus iš trijų padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad alkoholį vartojo per šeimos šventes, todėl tai įvardija kaip atsitiktinius atvejus, kurie nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad jis turi alkoholio priklausomybės problemą. Kai jo blaivumas atsitiktine tvarka būdavo tikrinimas pareigūnų – visais atvejais neblaivumas nebūdavo nustatytas. Nurodo, kad kitus teismo įpareigojimus jis vykdė tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
5. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
6. Išanalizavęs nuteistojo skunde bei skundžiamoje nutartyje pateiktus argumentus ir motyvus, taip pat įvertinęs visą skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad ji priimta nepažeidžiant aukščiau aptartų teisės nuostatų. Apylinkės teismas pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą ir panaikino M. P. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiuntė jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
7. Susipažinus su teismui pateikta M. P. asmens byla nustatyta, kad nuteistojo probacija vykdoma nuo 2021 m. vasario 23 d. Diena anksčiau, t. y. 2021 m. vasario 22 d., jis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, informuotas apie teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą atlikti nustatytas pareigas. Taip pat iš asmens bylos matyti, kad nuteistasisis padarė iš viso tris administracinius nusižengimus, iš kurių du yra šiurkštūs. 2021 m. birželio 2 d. po dviejų šiurkščių nusižengimų jis buvo įspėtas apie teisines pasekmes nesilaikant lygtinio paleidimo sąlygų, jam dar kartą buvo išaiškintos priežiūros sąlygos, tačiau tai jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, nes 2021 m. liepos 25 d. jis padarė trečiąjį nusižengimą. Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad nuteistasis 2021 m. liepos 15 d. buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą išklausyti elgesio pataisos programą dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo, tačiau 2021 m. rugpjūčio 11 d. konsultantas telefonu informavo, kad asmuo sutartu laiku į programą neatvyko ir dar nepradėjo joje dalyvauti. Taip pat teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog M. P. pagal keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką priskiriamas vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (73 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenėje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, nes būtent girtumas turėjo įtakos tiek jo ankstesnių nusikalstamų veikų, tiek ir visų trijų administracinių nusižengimų padarymui. Be to, pažymėjo, kad nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus.
8. Įvertinęs teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo pateiktus rašytinius duomenis, apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistasis turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo, per trumpą laiką padarė tris šiurkščius administracinius nusižengimus, vengia spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą.
9. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra sistemingi, piktybiški, o tai sudarė pakankamą pagrindą išvadai, kad panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu bus įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pažymėtina, jog nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė, kad jam skirta bausmė iki šiol jokio teigiamo poveikio nepadarė, ir atsižvelgiant į jo veiksmuose matomą piktybiškumą, sistemingai besikartojančius pažeidimus, akivaizdu, kad kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų pasiekti neįmanoma. Apygardos teismo įsitikinimu, po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, tačiau to nedarė. Padarytų pažeidimų kiekis, laikas bei pavojingumas (nuo 2021 m. kovo 12 d., 21 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 1.00 val. (ANK 45 straipsnio 4 dalis); 2021 m. gegužės 29 d. (ANK 427 straipsnio 1 dalis); 2021 m. liepos 25 d.(ANK 484 straipsnio 1 dalis)) rodo, kad M. P. baustas už itin šiurkščius administracinius nusižengimus, paskiriant jam administracines nuobaudas – baudas, tačiau apie jų sumokėjimą nėra jokios informacijos. Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos skyriaus teikimą pagrįstai ir teisingai nurodė, jog nuteistasis į oficialų įspėjimą dėl du kartus padarytų šiurkščių administracinių nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, nereagavo ir vėl padarė administracinį nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl akivaizdu, kad M. P. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, visiškai nesirūpina spręsti alkoholio vartojimo problemos.
10. Skunde M. P. taip pat pažymi, jog jis probacijos metu pažeidė tik vieną įpareigojimą, o visus kitus nepriekaištingai vykdė, tačiau šios aplinkybės jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi, kadangi lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui nereikia konstatuoti visų įpareigojimų nevykdymo. Tokio sprendimo priėmimui užtenka nustatyti bent vienos nuteistajam taikytos priemonės nevykdymo atvejį, o nagrinėjamu atveju nustatyta, jog M. P. pažeidė jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas. Šios nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės taip pat nėra ir negali būti laikomos pakankamomis konstatuoti, jog jam taikoma probacija yra efektyvi.
11. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad įsidarbino bei prie skundo pridėjo paslaugų sutartis bei darbo sutartį, tačiau apygardos teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistajam gali būti tęsiama probacija, o skundžiama nutartis privalo būti panaikinta.
12. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl nuteistajam taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo. Atsižvelgiant į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant lygtinį paleidimą, nes jis sistemingai nevykdo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, tris kartus baustas už administracinius nusižengimus. Jeigu nuteistasis probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. M. P. buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau elgėsi netinkamai, todėl tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis pasižada nebevartoti alkoholio, užsikoduoti, tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo patikėti nuteistuoju, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių jam paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų sistemingą nesilaikymą.
13. Apibendrinant visa tai kas išdėstyta konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos bei pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti jam taikytą probaciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo M. P. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.