Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo V. E. atstovui advokatui Laimonui Straukai, atsakovei R. B. jos atstovui advokatui Vytautui Agintui, atsakovei J. S. jos atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, trečiojo asmens UAB ,,Start Invest“ atstovui Mantui Miliniui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo V. E. ieškinį atsakovams R. B., J. S. dėl sandorių nuginčijimo, tretieji asmenys notarė Agnė Griškevičienė, R. Š., G. Š., UAB ,,Start Invest“ atstovas Mantas Milinis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovo V. E. atstovas advokatas Laimonas Strauka ieškiniu prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2017-11-15 paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos sutartį, sudarytą tarp atsakovės J. S. ir A. B., mirusi 2021 m. lapkričio 17 d. Prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų visas teismo ir bylinėjimosi išlaidas. 2017-11-15 paskolos su hipoteka sutartis prašo pripažinti negaliojančiomis remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja) bei CK 1.86 straipsniu (tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, sudarytas sandoris negalioja).

Ieškinio pagrindu nurodė, kad 2019-03-20 sprendimu Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-551-513/2019, nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2017-11-15 pardavėjos G. Š. ir pirkėjos A. B. nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančiu pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12297 dalį, kurioje kaip pirkėja nurodyta atsakovė A. B., ir perkelti pirkėjo teises atsakovei R. B.. Kitą ieškinio dalį Klaipėdos apygardos teismas atmetė. Ieškovo atstovas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-181-1120/2020, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. E. ir atsakovės R. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-551-513/2019 pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovėms A. B., G. Š., R. B., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, J. S., dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir panaikinimo bei restitucijos taikymo ir nusprendė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškinį patenkinti visiškai. Pripažinti negaliojančia 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 12297, pagal kurią G. Š., perleido A. B., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), šiam sandoriui taikyti sandorių, kuriuos šalys iš tikrųjų siekė sudaryti, taisykles - pripažinti, kad sudaryta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, iš G. Š., šį turtą pirko R. B., taip pat pripažinti, kad sudaryta paskolos sutartis, kuria A. B., paskolino R. B., 25 000 Eur.

Ieškovo atstovas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas aukščiau nurodytoje nutartyje pateikė tokius išaiškinimus. Byloje nustatyta, kad: 1) 2016 m. lapkričio 15 d. R. B. vekseliu ieškovui įsipareigojo 2017 m. liepos 15 d. sumokėti 60 000 Eur; 2) 2017 m. gegužės 10 d. A. B. savo butą pardavė už 9 000 Eur; 3) 2017 m. rugpjūčio 16 d. ieškovui išduotas vykdomasis įrašas R. B. atžvilgiu; 4) 2017 m. rugpjūčio 17 d. R. B. pardavė ginčo turtą G. Š. už 25 000 Eur (10 777,40 Eur G. Š. pavedimu sumokėjo bankui, padengiant paskolą R. B., kuri naudota pirkti ginčo turtą, 14 222,60 Eur G. Š. perdavė R. B. grynaisiais pinigais (byloje nėra įrodymų apie šių pinigų realų perdavimą, tik sandorio šalių teiginiai); 5) 2017 m. lapkričio 15 d. G. Š. pardavė ginčo turtą A. B. už 25 000 Eur (pinigai sumokėti G. Š. dar prieš sutarties pasirašymą, A. B. 15 000 Eur prieš sutarties pasirašymą pasiskolino iš J. S., įregistruojant hipoteką J. S. naudai į ginčo turtą). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog ieškovo ginčijami atsakovių sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriai yra apsimestiniai (CK 1.87 straipsnis), nes jais nesiekta įgyti perleidžiamo turto nuosavybės teise, o tik išvengti R. B. prievolės (prisiimtos vekselio pagrindu) ieškovui įvykdymo. Iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad tikrieji R. B. ketinimai buvo parduoti ginčo turtą G. Š., o G. Š. tikslas - parduoti ginčo turtą A. B., nes jis neatitiko kokybės reikalavimų. Bylos aplinkybės įrodo, kad pirminis ir svarbiausias abiejų ginčo sandorių tikslas buvo išvengti skolininko prievolės kreditoriui. Pirma, turto pardavimo data G. Š. sutampa su vykdomojo įrašo išdavimu ieškovui (ginčo turtas parduotas G. Š. 2017 m. rugpjūčio 17 d. - po dienos, kai ieškovui išduotas vykdomasis įrašas R. B. atžvilgiu (t. y. 2017 m. rugpjūčio 16 d)). Antra, iš R. B. elgesio iki sandorio sudarymo negalima spręsti, kad ji norėjo parduoti ginčo turtą, nes tik prieš keturis mėnesius iki sandorio sudarymo su G. Š. R. B. dar siekė plėtoti verslą ginčo turte - byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 24 d. „Swedbank“, AB davė sutikimą įkeistą žemės sklypą padalyti į atskirus turtinius vienetus, atsakovė per 30 dienų nuo turto padalijimo teisinės registracijos privalėjo pateikti bankui naujai suformuotų bankui įkeistų nekilnojamojo turto objektų įvertinimo rinkos ir likvidacinės vertės ataskaitą, Nekilnojamojo turto registro pažymėjimą ar išrašą apie naujai suformuotus objektus. Trečia, ginčo turtas buvo G. Š. nuosavybe tik tris mėnesius - nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. Po trijų mėnesių turtas perparduotas R. B. motinai, argumentuojant tuo, kad pati R. B. nebūtų gavusi paskolos iš banko, nors A. B. paskolą sandoriui gavo iš fizinio asmens ir byloje nėra įrodymų, kad šios paskolos analogiškomis sąlygomis negalėjo gauti pati R. B.. Ketvirta, turto pardavimo kaina neatitinka realios turto kainos - jau 2010 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MV7-6167 R. B. įsigijo ginčo turtą už 100 000 Lt (28 962 Eur), t. y. didesnę kainą, nei pardavė 2017 m. Aplinkybę, kad turtas vertas daugiau, nei suma, kurią sumokėjo G. Š., pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai- 2013 m. vasario 27 d. UAB „A ir S projektai“ paruošė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, be kita ko, nustatydama, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 171 000 Lt (49 525,02 Eur), namo - 130 000 Lt (37 650,60 Eur), ūkinio pastato -2 930 Lt (848,59 Eur), malkinės - 873 Lt (252,84 Eur), šulinio - 73 Lt (21,14 Eur). Byloje taip pat yra pateikta nekilnojamojo turto pardavimo skelbimo Nr. 23133159 kopija, kad ginčo turtą pati R. B. siekė parduoti už 80 000 Eur. Penkta, kad atsakovės ginčo sandoriais nesiekė sukurti pirkimo-pardavimo teisinių santykių rodo tai, jog atsakovė R. B., nors ir perleido nekilnojamąjį turtą, tačiau visą laiką jame gyveno, yra deklaravusi šio turto buvimo vietos adresu savo gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu ieškovo V. E. atstovas advokatas Laimonas Strauka prašė ieškinį tenkinti, patvirtino teismui teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teisme, vėliau apeliacinėje instancijoje – Lietuvos apeliaciniame teisme, ieškovui nebuvo žinoma apie 2017-11-15 sudarytą paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos sutartį, tarp atsakovės J. S. ir A. B., todėl ankstesnėje byloje šios sutartys nebuvo ginčijamos. Apie šias faktines aplinkybes ieškovui tapo žinoma anos civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ieškovo atstovas mano, jog visi A. B. sudaryti sandoriai buvo apsimestiniai. Prašė liudytojo R. K. paaiškinimus vertinti kritiškai dėl palūkanų J. S. mokėjimo, kadangi R. K. anksčiau teistas 5 kartus, įvykių metu atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu atsakovės R. B. atstovas advokatas Vytautas Agintas prašė ieškinį atmesti, patvirtino savo teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. B. prašė ieškinį atmesti, patvirtino savo teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad turi įgijusi spec. vidurinį išsilavinimą, dirba apie 20 metų prekybos srityje. Šiuo metu nedirba. Mama A. B. buvo įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbo botanikos sode. Nurodė, kad paskutinius 10 metų mama sirgo, R. B. gyveno kartu su mama. UAB ,,Memelhaus“ turto agentas A. V. pardavinėjo jos nekilnojamąjį turtą, kuris pasakė, jog žino, kas gali paskolinti A. B. pinigų. J. S. pirmą kartą pamatė pas notarą sudarant paskolos sutartį, iki tol nei ji, nei jos mama J. S. nepažinojo. Iš J. S. pasiskolintus pinigus iš karto perdavė G. Š. už perkamą nekilnojamąjį turtą. Pažymėjo, jog V. E. teisės nebuvo pažeistos, prieš jį tyčia neveikė, nebuvo siekiama apsunkinti jam skolos susigrąžinimą.

Teismo posėdžio metu atsakovės J. S. atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas prašė ieškinį atmesti, patvirtino savo teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad J. S. užsiima pinigų skolinimosi veikla, šiai veiklai vykdyti turi įgijusi VMĮ leidimą. Apie sudarytus sandorius VMI turėjo pranešti šį sandorį tvirtinęs notaras.

Teismo posėdžio metu atsakovė J. S. prašė ieškinį atmesti, patvirtino savo teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad nuo 2014 m. vykdo individualią veiklą, skolina pinigus fiziniams asmenims. UAB ,,Memelhaus“ vadovas A. V. supažindino su A. B. ir R. B., kurios prašė paskolinti 15 000 Eur. Paskolos gražinimo užtikrinimui buvo įkeistas A. B. priklausantis nekilnojamasis turtas. Atsakovė J. S. pažymėjo, jog jei nebūtų įkeistas turtas, tai pinigų nebūtų skolinusi. Jai aktualu buvo įkeičiamo turto vertė bei tai, kad šis turtas nebūtų jau įkeistas bei nebūtų skolų. Įvertino įkeičiamo turto vertę pagal Registrų centras pažymą. Į vietą nuvažiavusi apžiūrėti turto nebuvo. Iki tol R. B. ir A. B. nepažinojo. Nėra su jomis giminystės santykiuose. Pinigai 15000 Eur A. B. buvo perduoti notarinėje kontoroje, pinigus skaičiavo A. B. ir R. B.. Pripažino, jog jai buvo mokamos palūkanos.

Trečiasis asmuo UAB ,,Start Invest“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad susipažinusi su ieškiniu nemokumo administratorė UAB „Start Invest“ informuoja teismą, kad jai nėra žinomos jokios paskolos sutarties ir hipotekos sutarties sudarymo aplinkybės. Nemokumo administratorė vertino pateiktų dokumentų teisėtumą ir pateikė teismui tvirtinti J. S. kreditorinį reikalavimą užtikrintą hipoteka. Jokių realių sutarčių negaliojimo pagrindų nemokumo administratorė nenustatė. Paskolos ir Hipotekos sutartys pasirašytos pas notarą, tinkamai įregistruotos Registrų centre. Be to, teismas, tvirtindamas J. S. kreditorinį reikalavimą taip pat nenustatė jokių sutarčių negaliojimo pagrindų ir kreditorinį reikalavimą patvirtino. Nemokumo administratorė klausimą dėl pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis 2017-11-15 paskolos sutartį bei sutartinės hipotekos sutartį, palieka spręsti teismui, įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei reikšmingas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. teismui paaiškino, jog R. B. pažįsta nuo vaikystės, taip pat gerai pažinojo jos mamą A. B.. Patvirtino, jog R. B. kreipėsi į jį dėl paskolos gavimo. R. K. nurodęs kreiptis į UAB ,,Memelhaus“. Pripažino, jog J. S. nepažįsta. Iš R. B. ir A. B. žino, jog pas notarą A. B. buvo paskolinta 15000 Eur suma. Šiuos pinigus A. B. kiek prisimena atidavė G. Š.. Nurodė, kad į R. B. bei A. B. sąskaitą siųsdavo pinigų, kuriuos R. B. ir A. B. naudojo pragyvenimui bei palūkanų mokėjimui.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. paaiškino, jog nuo 2005 m. vadovauja UAB ,,Memelhaus“ ir yra šios įmonės savininkas. Patvirtino, jog J. S. pažįstą ilgą laiką, kaip asmenį kuris skolina fiziniams asmenims pinigus. J. S. charakterizavo kaip sąžiningą verslininką, atsakingą. Patvirtino, jog buvęs jo įmonės darbuotojas R. K. kreipėsi į jį patarimo dėl paskolos, kuri buvo reikalinga R. B.. Liudytojas A. V. davė J. S. telefono numerį. Pripažino, jog nežino tolesnių aplinkybių dėl paskolos suteikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai R. B. bankroto bylą. Bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę UAB ,,Start Invest”.

2021-07-21 nutartimi patvirtintas R. B. kreditorių, t. y. V. E., A. B., I. K., Vidos Daugirdienės bei jų finansinių reikalavimų sąrašas 79 126,26 Eur sumai.

A. B. mirė 2021 m. lapkričio 17 d., po jos mirties palikimą priėmė R. B.. Atsakovė R. B. yra vienintelė A. B. palikimą priėmęs asmuo.

2021-11-25 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2023 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1168-1180/2023 buvo patvirtintas J. S., 14 625,00 Eur kreditorinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, ir J. S. buvo įtraukta į bankrutuojančio fizinio asmens R. B. kreditorių sąrašą.

2023 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartis palikta nepakeista.

UAB ,,Start Invest” vykdydama kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano bei kreditorių susirinkimų nutarimus, 2022-05-27 Nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas J. S., 2017-11-16 Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas parduotas už 79090 Eur sumą. Gautos lėšos paskirstytos kreditoriams bei administravimo išlaidoms. 15000 Eur suma palikta nemokumo administratoriaus depozitinėje sąskaitoje pagal įkeitimo dokumentus J. S..

2023 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytas kreditorinio piniginio reikalavimo išmokėjimas, tai yra pinigines lėšas skirtas išmokėti J. S. kaupti ir saugoti bankroto administratoriaus nurodytoje sąskaitoje iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3844-904/2023 ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas“. 2023-09-28 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nusprendė: “Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria patenkintas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. E. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. E. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą”.

2023-10-03 d. lėšos sumoje 14625 Eur išmokėtos J. S.. Parduoto turto Hipoteka išregistruota pilnai atsiskaičius su J. S..

2020 m. vasario 27 d. Lietuvos apeliacinio teismas civilinėje byloje Nr. e2A-181-1120/2020 pagal ieškovo V. E. ir atsakovės R. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-551-513/2019 pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovėms A. B., G. Š., R. B., tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, J. S., dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir panaikinimo bei restitucijos taikymo.

Nurodytoje civilinėje byloje 2018 m. gegužės 29 d. V. E. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiomis ir panaikinti: 1) 2017 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV7-7064, pagal kurią atsakovė R. B. atsakovei G. Š. perleido žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tame žemės sklype esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir – turtas); 2) 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12297, pagal kurią atsakovė G. Š. perleido atsakovei A. B. turtą; taikyti restituciją, atsakovei R. B. natūra grąžinti turtą, perleistą 2017 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MV7-7064, atsakovę R. B. įpareigoti grąžinti atsakovei G. Š. 25 000 Eur, gautų pagal 2017 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV7-7064, o atsakovę G. Š. įpareigoti grąžinti atsakovei A. B. 25 000 Eur, gautų pagal 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 12297.

Nurodytoje civilinėje byloje buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kurios reikšmingos teismo nagrinėjamai bylai. Ieškovas ir atsakovė R. B. buvę sugyventiniai. Bendro gyvenimo metu 2010 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MV7-6167 R. B. už 100 000 Lt (28 962 Eur) įsigijo 289 619 Lt (83 879,46 Eur) vidutinės rinkos vertės nekilnojamąjį turtą: 1,0041 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 202 000 Lt (58 503,94 Eur) vidutinės rinkos vertės, su tame žemės sklype esančiu pastatu – 1920 m. statybos 88,83 kv. m gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68 000 Lt (19 694,16 Eur) vidutinės rinkos vertės, tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19 500 Lt (5 648,59 Eur) vidutinės rinkos vertės, šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 119 Lt (34,46 Eur) vidutinės rinkos vertės, adresu (duomenys neskelbtini). Pirkėja 50 000 Lt (14 481 Eur) sumokėjo pardavėjams iki sandorio sudarymo, likusius 50 000 Lt (14 481 Eur) – į pardavėjų nurodytas sąskaitas „Swedbank“, AB. Nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. turtui įregistruota hipoteka, bankui pateikta atsakovės R. B., atstovaujamos ieškovo, užsakyta ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus optima“ už 500 Lt atlikta turto vertinimo ataskaita, jos duomenimis, nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė buvo 100 000 Lt (28 962 Eur).

Ieškovas ir R. B. nutarė gyventi atskirai: atsakovė liko gyventi ginčo namo valdoje, o ieškovas išvyko gyventi kitur. Šalys sprendė turto pardavimo ir investicijų į turtą pasidalijimo klausimus, 2016 m. lapkričio 15 d. atsakovė R. B. pasirašė neprotestuotiną paprastą vekselį, įsipareigodama 2017 m. liepos 15 d. sumokėti ieškovui 60 000 Eur.

2017 m. kovo 24 d. „Swedbank“, AB atsakovei R. B. pateikė sutikimą įkeistą žemės sklypą padalyti į atskirus turtinius vienetus, atsakovė per 30 dienų nuo turto padalijimo teisinės registracijos privalėjo pateikti bankui naujai suformuotų bankui įkeistų nekilnojamojo turto objektų įvertinimo rinkos ir likvidacinės vertės ataskaitą, Nekilnojamojo turto registro pažymėjimą ar išrašą apie naujai suformuotus objektus.

2017 m. gegužės 10 d. atsakovė A. B. už 9 000 Eur pardavė savo 19,24 kv. m ploto butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir persikėlė gyventi pas dukrą R. B.. 2017 m. rugpjūčio 16 d. išduotas vykdomasis įrašas, 2018 m. sausio 17 d. ieškovui pateikti įrodymai apie tai, kad yra sudaryti turto perleidimo sandoriai, ir turto, į kurį, kaip tikėjosi ieškovas, turėjo būti nukreiptas išieškojimas, nebeliko.

2017 m. rugpjūčio 16 d. R. Š. pervedė savo motinai G. Š. 10 777,40 Eur, mokėjimo paskirtis - sąskaitos papildymas. 2017 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MV7- 7064 atsakovė R. B. pardavė atsakovei G. Š. ginčo nekilnojamąjį turtą už 25 000 Eur, iš jų 14 222,60 Eur sumokėta grynaisiais pinigais, o 10 777,40 Eur pervesti „Swedbank“, AB mokėtinoms sumoms pagal 2010 m. liepos 26 d. kredito sutartį padengti, nes turtas buvo įkeistas bankui. Apie parduodamą turtą buvo sužinota iš skelbimų, turto ilgą laiką niekas nepirko. Pardavus turtą R. B. su mama A. B. liko gyventi šiame name, nes turtas pirkėjai buvo reikalingas vasaroti ir ilsėtis ir į turtą buvo nuspręsta investuoti pirkėjos sūnaus R. Š. lėšas. Turtas buvo pirktas dėl didelio žemės sklypo, neapžiūrėjus pastogės, o 2017 m. spalį apžiūrėjus turtą turint tikslą nustatyti būsimas investicijas paaiškėjo, kad stogas neapsaugo nuo lietaus, vanduo varva pro stogą ir bėga per vidines sienas ant grindų. Įvertinusi, kad investicijos siektų 10 000 Eur, pirkėja (jos sūnus R. Š.) nutarė atsisakyti sandorio ir pareikalavo grąžinti pinigus.

2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 12297 visas ginčo turtas parduotas A. B. už 25 000 Eur, pinigai sumokėti pardavėjai prieš pasirašant sutartį, iš jų 15 000 Eur pirkėja A. B. 2017 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi pasiskolino iš trečiojo asmens J. S. iki 2018 m. gegužės 15 d., paskolos grąžinimas užtikrintas 2017 m. lapkričio 15 d. sutartine hipoteka. Paskolos sutartimi šalys susitarė, kad įkeičiamo turto rinkos vertė yra 68 339 Eur: žemės sklypo – 43 100 Eur, namo – 18 100 Eur, tvarto – 5 800 Eur, ūkinio pastato – 1 010 Eur, malkinės – 306 Eur, šulinio – 23 Eur, ta pati turto vertė nurodyta sutartinės hipotekos sutartyje.

Ieškiniu 2017-11-15 paskolos su hipoteka sutartis prašo pripažinti negaliojančiomis remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja) bei CK 1.86 straipsniu (tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, sudarytas sandoris negalioja). Savo argumentams pagrįsti ieškovo atstovas nurodė, kad galimai tiek J. S., tiek A. B. bei R. B. buvo pažįstamos, nes atsakovė J. S. save prisistatinėjo, kaip individualią veiklą vykdančią verslininke, kuri skolina pinigus. J. S. turėjo ir galėjo žinoti, kad sudarydama tariamą paskolą su A. B., iš A. B. jokių piniginių lėšų neatgaus, nes sandorio sudarymo metu A. B. neturėjo piniginių lėšų skolos gražinimui, ji jau tuo metu buvo garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos, be piniginių lėšų. Sandoris buvo atliktas grynaisiais pinigais, t. y. nėra išlaikytas skaidrumo sandoriuose principas, duomenų apie piniginių lėšų perdavimą nėra. J. S. nėra pateikusi jokių įrodymų, kad būtų turėjusi grynaisiais 15000 eurų. Paskolos sandoris nėra deklaruotas valstybinėje mokesčių inspekcijoje nei J. S. nei A. B., atsakovė J. S. yra nurodžiusi, kad neva tai yra gavusi palūkanų, tačiau jokių deklaracijų iš valstybinės mokesčių inspekcijos nepateikė. Nėra jokių įrodymų, kad J. S. kada nors būtų reikalavusi skolos gražinimo iš A. B., paskolos sandoris sudarytas metams laiko, pratęstas nebuvo ir nebuvo reikalaujama skolos gražinimo iš A. B., kas tik patvirtina paskolos sandorio tariamumą, nes mažai tikėtina, kad individualų verslą vykdanti atsakovė J. S. nenorėjo susigražinti skolą. R. B., priimdama mamos A. B. palikimą, nenurodė, kad mama A. B. būtų turėjusi kokią tai skolą J. S., nors pagal sudarytą paskolos sutartį su įkeitimu, R. B. privalėjo ir galėjo domėtis paskolos sugražinimo aplinkybėmis.

Vertinant aukščiau nurodytus ieškovo atstovo argumentas pažymėtina, jog nurodyti argumentai yra daugiau deklaratyvūs, pateikti kaip ieškovo galimos prielaidos ar pamąstymai dėl vienokių ar kitokių vykusių faktinių aplinkybių. Nurodyti argumentai nėra patvirtinti jokiais rašytiniais ar kitais objektyviais įrodymais. Pažymėtina, jog ieškovas šioje byloje ginčijamosiose sandoriuose nedalyvavo, apie jų sudarymo aplinkybes nežinojo.

Atsakovės R. B. ir J. S. teismui nurodė, kad 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp J. S. ir A. B. (R. B. mama). Šios sutarties pagrindu A. B. grynaisiais pinigais gavo 15 000 Eur, paskolos grąžinimo terminas buvo numatyta iki 2018 m. gegužės 15 d. Iki mirties A. B. mokėjo J. S. palūkanas, vėliau jas mokėjo R. B..

Šiuos aukščiau nurodytus atsakovės paaiškinimus patvirtina į bylą pateikta 2017-11-15 notarine tvarka patvirtinta atsakovės J. S. su A. B. sudaryta paskolos sutartis. Šios sutarties 4 punkte „Paskolos suteikimo sąlygos ir tvarka“ yra nurodyta, kad Šalys pareiškė, kad visą paskolos sumą - t. y. 15 000 Eur paskolos gavėjas gavo iš paskolos davėjo prieš šios sutarties pasirašymą, o 5 punkte nurodyta, kad Paskolos gavėjas pareiškė ir patvirtino, kad dėl paskolos sumos, t. y. 15 000 Eur gavimo pretenzijų neturi ir ateityje neturės, paskolos sutarties 9 punkte šalys susitarė, kad prievolė grąžinti 15 000 Eur užtikrinama nekilnojamojo turto hipoteka.

Byloje apklaustas liudytojas A. V. patvirtino, jog R. B. prašė paskolinti pinigų, pastarajai buvo duotas J. S. telefonas, kuri užsiima paskolų teikimu fiziniams asmenims. Liudytojas R. K. taip pat patvirtino, jog A. B. ir R. B. prašė paskolinti pinigų, pastarasis pasiūlė kreiptis pagalbos į UAB ,,Memelhaus“ vadovą A. V.. Patvirtino, jog A. B. ir R. B. siųsdavo pinigines lėšas palūkanų sumokėjimui.

Liudytojų A. V. bei R. K. paaiškinimai patvirtina atsakovių paaiškinimus, jog A. B. 2017 m. rudenį, siekė pasiskolinti piniginių lėšų, o vėliau pagal prisiimtą paskolą grynais mokėjo J. S. palūkanas.

Byloje taip pat nustatyta, jog ginčijama 2017-11-15 paskolos sutartis buvo užtikrinta A. B. turtu, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka, sutartinė hipoteka, įregistruota 2017-11-15. Teismas pažymi, jog ši faktinė aplinkybė yra reikšminga, kuri tik patvirtina šalių sudarytų paskolinių santykių realumą, prisiimtų įsipareigojimų vykdymą.

Ieškovo atstovas nurodė, kad ginčijamą paskolos sutartį su hipotekos sutartimi reikia vertinti visumoje kartu su visais sudarytais sandoriais, o ne pavieniui, kadangi visuma sudarytų sandorių leidžia atskleisti tikruosius atsakovių ketinimus.

Pažymėtina, jog ieškovo nurodytoje išnagrinėtoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismas civilinėje byloje Nr. e2A-181-1120/2020) nebuvo nagrinėjami sutartiniai santykiai tarp J. S. ir A. B.. Teismai nagrinėjo atsakovių R. B., A. B. ir G. Š. sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius. Anoje byloje J. S. procesinė padėtis buvo trečiojo asmens.

2020-02-27 Lietuvos apeliacinis teismas, civilinėje byloje Nr. e2A-181-1120/2020 priimtos nutarties 40 p. nurodė, kad „Nagrinėjamu atveju, nors iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovės simuliavo sandorių tikslą ir nesiekė sudaryti pirkimo-pardavimo sutarčių, spręsti, kad sandoriai buvo tariami (CK 1.86 straipsnis), nėra pagrindo, nes abiejų sandorių pagrindu buvo atlikti mokėjimai – pirmojo sandorio metu padengta R. B. nesumokėta paskolos suma bankui (10 777,40 Eur sumokėjo G. Š., pirkdama iš R. B. ginčo turtą), o pagal 2017 m. lapkričio 15 d. sutartį A. B. sumokėjo G. Š. 25 000 Eur (iš J. S. pasiskolinusi 15 000 Eur.) Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes spręstina, kad atsakovės, sudarydamos minėtas sutartis, siekė išvengti R. B. prievolės kreditoriui (ieškovui), tačiau kartu tarp sandorių šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.“.

Aukščiau nurodytoje byloje teismas pažymėjo, jog abiejų sandorių pagrindu buvo atlikti mokėjimai, padengta nesumokėta paskolos suma bankui, o pagal 2017 m. lapkričio 15 d. sutartį A. B. sumokėjo G. Š. 25 000 Eur (iš J. S. pasiskolinusi 15 000 Eur.).

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, atsakovės R. B. paaiškinimus, kad jos mama A. B. iš J. S. 2017-11-15 pasiskolintus 15000 Eur, tą pačią dieną sumokėjo G. Š. pagal 2017 m. lapkričio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12297.

Atsiliepime į ieškinį G. Š. patvirtino, kad 2017 m. lapkričio 15 d. pardavė sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), A. B. už 25 000 Eur sumą. G. Š. grynuosius pinigus sumokėjo prieš sutarties pasirašymą A. B..

Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios taisyklės yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - priešieškinio, pareiškėjui - pareiškimo ar prašymo faktinį pagrindą. LR CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Paskolos suteikimo faktas yra įrodytas notarine tvarka patvirtinta paskolos sutartimi ir prievolės grąžinti pasiskolintus pinigus faktas užtikrintas hipotekos sutartimi, atsakovė J. S. ir atsakovė R. B. įrodė realų ginčijamų sandorių vykdymą. Notarinėje paskolos sutartyje šalys patvirtino, kad pinigai perduoti prieš sutarties sudarymą.

Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės - pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje. Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017, 28 punktas).

Pagal CK 1.86 straipsnį, kuriame pateikta tariamojo sandorio sąvoka, negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Amplitudė“ v. UAB „Radijo elektroninės sistemos“, bylos Nr. 3K-3-47/2006).

Teismas vertindamas visas byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, kad 2017-11-15 atsakovės J. S. su A. B. sudaryt paskolos sutartis ir jos užtikrinimui sudaryta sutartinės hipotekos sutartis yra tariami sandoriai.

Ieškiniu taip pat buvo prašoma nuginčyti šiuos sandorius remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovas teigė, jog ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Teismas pažymi, jog ieškovo atstovas teiktuose teismui dokumentuose bei teismo posėdžių metu iš esmės nenurodė atskirų argumentų bei motyvų savo šiam reikalavimui pagristi. Teismas aukščiau išnagrinėjo bei nurodė teismo argumentus dėl sandorių pripažinimo tariamais. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes teismas taip pat atmeta ieškinio reikalavimą dėl ginčijamų sandorių pripažinimo niekiniais (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), kaip neįrodytą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinį atmetus, atsakovei R. B. iš ieškovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos atsakovės R. B. bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2000 Eur advokato teisinės paslaugos.

Ieškinį atmetus, atsakovei J. S. iš ieškovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos atsakovės J. S. bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2000 Eur advokato padėjėjo teisinės paslaugos.

Byloje susidarė 20,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina 20,15 Eur suma procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur teisines atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš ieškovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur teisines atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš ieškovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,15 Eur pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti civilinę bylą Nr.e2-551-513/2019, 2 tomai, Klaipėdos apygardos tesimo archyvui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.