Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

10. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

R. P. slaptai pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2024 m. gegužės 24 d. apie 12.17 val., priėjęs prie M. G. priklausančio 539,88 Eur vertės dviračio „Romet orkan“, kuris buvo paliktas dviračių statymo vietoje prie pastato (duomenys neskelbtini), prirakintas 17,95 Eur vertės spyna su kodiniu užraktu, atsineštomis replėmis nukirpo užraktą bei pasišalino iš įvykio vietos nuvažiuodamas nurodytu dviračiu, ir tokiu būdu jis pagrobė svetimą M. G. priklausantį viso 557,83 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. P. slaptai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.18 val., priėjęs prie E. P. priklausančio 545 Eur vertės dviračio „MTB EXPLORE 500 C1 29“, M dydžio, su 19 Eur vertės elektriniu spidometru, kuris buvo paliktas dviračių statymo vietoje prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prirakintas 10 Eur vertės trosine spyna, atsineštomis replėmis nukirpo užraktą bei pasišalino iš įvykio vietos nuvažiuodamas nurodytu dviračiu, ir tokiu būdu jis pagrobė svetimą E. P. priklausantį viso 574 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vartojo fentanilį. Praeidamas pamatė dviratį, priėjo, nukirpo spyną, atsisėdo ir nuvažiavo. Turėjo reples, jas gavo, kai dirbo statybose. Abiem atvejais analogiškai viskas įvyko. Kaltinime teisingai nurodytos vietos, kuriose įvykdytos vagystės. Dviračius po to pardavė Kalvarijų turguje. Dabar jis atlikinės bausmę ir bandys atlyginti žalą. Šiuo metu dar nėra atlyginęs žalos. Prisipažįsta byloje nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius. Planuoja dirbti kalėjime, įsipareigoja atlyginti žalą. Jis buvo sulaikytas rugpjūčio 2 d., nuo tada nevartoja fentanilio. Iš pradžių iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), o paskui nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. 2023 m. spalio 31 d. buvo išėjęs iš kalėjimo, tuomet pradžioje dirbo. Tuo laikotarpiu, kai įvykdė nusikalstamas veikas, nedirbo ir buvo pradėjęs vartoti narkotines medžiagas. Pragyveno iš vagysčių. Dėl sunkios turtinės padėties vykdė vagystes, tam, kad užtektų pinigų maistui.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

M. G. turto vagystė

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. P. parodė, kad vagystę atliko dėl nepritekliaus, kadangi neturėjo už ką įsigyti maisto produktų ir kitų būtinųjų išgyvenimo priemonių. Vagystę įvykdė gegužės mėnesį, tikrai neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti gegužės 24 diena, tačiau tiksliai datos neprisimena, tačiau žino, kad buvo dienos metas maždaug apie pietus, t. y. apie 12–13 val. Dviratį pamatė tiesiog einant (duomenys neskelbtini)., šalia komercinės paskirties pastato, koks tai tiksliai pastatas, jis nežino, tačiau jį gali apibūdinti kaip su daug langų ir pastebėjo, kad prie pastato yra įrengta dviračių pastatymo vieta, kurioje yra ne vienas dviratis. Jis, ilgai nesvarstęs, nusprendė prieiti arčiau ir apžiūrėti dviračius, kiek ten jų buvo, jis tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, buvo susikoncentravęs į vieną dviratį, kurio užrakinimo spyna jam tuo metu atrodė lengviau nukerpama. Dviratis, jei neklysta, buvo tamsios spalvos, vyriškas, prirakintas su užraktu. Jis turėjo savo rausvos spalvos krepšyje reples, kurias turi jau nuo labai seniai, nes naudodavo darbe, jos yra užsilaikę pas jį krepšyje, jomis nukirpo minėtą užraktą ir užraktą su dviračiu pasiėmė su savimi, t. y. su dviračiu nuvažiavo toliau į miesto gilumą. Tą pačią dieną jis su dviračiu nuvyko į „Kalvarijų turgų“ ir praeiviams siūlė nusipirkti dviratį, dėl ko prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kurio jis neįsidėmėjo, ir pasiteiravo, ar dviratis yra parduodamas, jis vyriškiui atsakė kad taip, už 50 Eur, vyras nieko nelaukęs minėtą dviratį iš jo nupirko. Dėl šios vagystės labai nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą 557 Eur asmeniui atlygins per 3 mėnesius. Užsiims pavieniais darbais, kad žala būtų asmeniui atlyginta (b. l. 130-132). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. P. parodė, kad įvykdė vagystes, t. y. 2024 m. gegužės 24 d. apie 12.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prirakintą dviratį „Romet Orkan“ ir 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prirakintą dviratį „MTB EXPLORE 500 C1 29“ su dviračio užraktais. Dėl įvykdytų vagysčių labai gailisi ir norėtų atlyginti žmonėms padarytą žalą, tačiau neturi iš ko (b. l. 152-153).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu sujungti du ikiteisminiai tyrimai. Nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19721-24 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl M. G. priklausančio dviračio „Romet orkan“ vagystės. Taip pat komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20127-24 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl E. P. priklausančio dviračio „MTB EXPLORE 500 C1 29“ vagystės (b. l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad M. G. pareiškė, jog laikotarpyje 2024 m. gegužės 24 d. 9.55 val. iki 13.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis juodos spalvos dviratis „Romet orkan“, kuris buvo su spyna prirakintas prie dviračių stovo. Dviračio vertė 557 Eur. Dviratis nebuvo draustas. M. G. padaryta turtinė žala – 557 Eur (b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Darbas prasideda nuo 10 val. ryto. 2024 m. gegužės 24 d. jis atvažiavo į darbą dviračiu apie 9.55 val. ir prirakinęs dviratį spyna prie dviračio stovo, kuris stovi šalia pagrindinio įėjimo iš kairės pusės, link „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į savo darbo vietą. Valydamas staliukus ar nurankiodamas indus nuo stalų, vis pro vitrinos langą pažiūrėdavo į dviratį, kuris stovėjo, tačiau apie 13 val. jam prasidėjo pietų metas. Pavalgęs, apie 13.10 val. praėjo pro vitrinos langą ir žvilgtelėjo į tą pusę, kur stovėjo dviratis, tačiau jo jau nebuvo. Priėjo prie dviračio stovo, tačiau nei spynos nei dviračio niekur nerado. Kolegų apsiklausinėjo, gal jie ką matė, tačiau niekas nieko nepastebėjo. Šalia jo dviračio stovėjo dar vienas dviratis, kuris stovi ir dabar. Dviratį pirko 2024 m. gegužės 23 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mokėjo 557 Eur. Dviračio pavadinimas „Romet orkan“, juodos spalvos, ant apatinio rėmo baltas užrašas „ROMET“, o ant viršutinio mėlynos spalvos ženklas ir užrašas „orkan“. Spyna buvo juodos spalvos, su kodiniu mechaniniu užraktu, sudarytu iš keturių skaitmenų. Dviratis nebuvo draustas. Dviračio pirkimo dokumentus su unikaliu numeriu galės pateikti tyrimo eigoje. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Civilinį ieškinį teiks asmeniui, kuris padarė nusikalstamą veiką. Jam padaryta 557 Eur turtinė žala. Dviratį galėtų atpažinti, tačiau jokių inicialų išskirtinių neturėjo, taip pat nusidėvėjimo žymių nebuvo (b. l. 14). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusysis M. G. parodė, kad spyną, kuria buvo prirakintas dviratis, vertina 20 Eur, o dviratis kainavo 537 Eur. Bendra turtinė žala 557 Eur (b. l. 36-38).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. G. pateikė pagrobto dviračio nuotrauką (b. l. 39-42).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos (duomenys neskelbtini) pastato pagrindinio įėjimo prieigos, bei vieta skirta dviračiams laikyti. Apžiūrimo pastato kairėje pusėje matomas pravažiavimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Pravažiavimo kairėje, ties jo lubomis, ant pastato tvirtinamosios kolonos matomos dvi baltos spalvos vaizdo stebėjimo kameros. Viena iš jų nukreipta į apačią – į automobilių stovėjimo aikštelę. Kita nukreipta į pagrindinio pastato įėjimo durų pusę. Pastato viduryje matome stiklines dvigubas duris vedančias į pastato vidų. Durų kairėje, ant sienos matome iškabą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Šalia šio užrašo ant betoninėmis trinkelėmis kloto grindinio matome įrengtą dviračių rakinimo vietą, kurią sudaro 5 juodos spalvos metalinės konstrukcijos, kurios sudarytos iš 3 briaunų. Dvi briaunos yra vertikalios ir įtvirtintos į grindinį, o trečioji briauna yra horizontali – jungianti įtvirtintas briaunas. Pastato dešinėje pusėje įrengta liftų erdvė neįgaliesiems. Ši erdvė apatinėje dalyje yra atskirta nuo pagrindinio pastato. Ant lifto erdvės sienos matome kabančią baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamerą nukreiptą link pagrindinio pastato įėjimo durų. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta (b. l. 26-35).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „A01_20240524121651“. Vaizdo įrašo data 2024 m. gegužės 24 d., laikas nuo 12:16:51 val. Vaizdo įrašo trukmė 24 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima teritoriją prie pastato, kurioje matomi stovai dviračiams, prie jų yra palikti du dviračiai. Matome kaip prie pastato stovi vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vilki tamsiai raudonos spalvos megztinį, ant viršaus užsimetęs pilkos spalvos megztinį, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, prie savęs turi juodai raudonos spalvos krepšį, kurį permetęs per petį. Matoma, kaip 12:17:07 jis prieina prie tamsios spalvos dviračio, kuris yra paliktas prie dviračių stovo. Vyras ištraukia iš krepšio įrankį, įvyniota į šviesios spalvos medžiagą. 12:17:11 nukerpa dviračio spyną. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „A01_20240524121731“. Vaizdo įrašo data 2024 m. gegužės 24 d. ir laikas nuo 12:17:32. Vaizdo įrašo trukmė 31 sekundės. Matome kaip ankščiau minėtas vyras pasiima dviratį, 12:17:35 atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „A02_20240524121651“. Vaizdo įrašo data 2024 m. gegužės 24 d. ir laikas nuo 12:16:52. Vaizdo įrašo trukmė 25 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima teritorija prie pastato, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, dviračių stovai, prie kurių stovi du dviračiai. Matomas ankščiau minėtas vyras, kuris prieina prie dviračio su blogai įžiūrimu įrankiu, įvyniotu į šviesios spalvos medžiagą, bando nukirpti spyną. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „A02_20240524121731“. Vaizdo įrašo data 2024 m. gegužės 24 d. ir laikas nuo 12:17:32. Vaizdo įrašo trukmė 27 sekundės. Iš vaizdo įrašo matome, kaip ankščiau minėtas vyras paima dviratį, 12:17:40 vyras nuvažiuoja dviračiu. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 63-71).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas galimas įtariamasis – R. P. Tyrimo metu asmuo buvo atpažintas policijos pareigūnų. Sulyginus vaizdo įraše užfiksuota asmenį su policijos duomenų bazėje esančiomis R. P.nuotraukomis nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo. R. P.Vilniaus mieste vykdo analogiškas nusikalstamas veikas. Asmuo daug kartų baustas administracine tvarka dėl vagysčių iš parduotuvių (b. l. 75-76).

E. P. turto vagystė

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. P. parodė, kad vagystę atliko dėl nepritekliaus, kadangi neturėjo už ką įsigyti maisto produktų ir kitų būtinųjų išgyvenimo priemonių. Vagystę įvykdė gegužės mėnesį, tikrai neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti gegužės 27 diena, tačiau tiksliai datos neprisimena, tačiau žino, kad buvo dienos metas. Jis dviratį pamatė einant (duomenys neskelbtini), šalia pastato, kuris, jei neklysta yra mokykla ar tai gimnazija kažkokia, koks tikslus pavadinimas jis nežino, tačiau šalia minėtos mokyklos ar tai gimnazijos buvo įrengta dviračių pastatymo vieta, kurioje buvo ne vienas dviratis. Jis nusprendė prieiti arčiu ir apžiūrėti dviračius, kiek ten jų buvo jis tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, pasirinko dviratį, prie kurio jam fiziškai lengviau prieiti. Dviratis, jei neklysta, buvo tamsios spalvos su kažkokiu užrašu, koks buvo užrašas pasakyti negali, kadangi jo neįsidėmėjo, dviratis buvo su trosu. Jis turėjo savo rausvos spalvos krepšyje reples, kurias turi jau nuo labai seniai, nes naudodavo darbe, ir su jomis nukirpo minėtą trosą ir trosą su dviračiu pasiėmė su savimi, t. y. su dviračiu nuvažiavo toliau į miesto gilumą. Tą pačią dieną jis su dviračiu nuvyko į „Kalvarijų turgų“ ir praeiviams siūlė nusipirkti dviratį. Prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kurio jis neįsidėmėjo, ir pasiteiravo, ar dviratis yra parduodamas, jis vyriškiui atsakė kad taip, už 90 Eur, vyras minėtą dviratį iš jo nupirko. Dėl šios vagystės labai nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą 574 Eur asmeniui atlygins per 3 mėnesius. Užsiims pavieniais darbais, kad žala būtų asmeniui atlyginta (b. l. 141-143). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. P. parodė, kad įvykdė vagystes, t. y. 2024 m. gegužės 24 d. apie 12.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prirakintą dviratį „Romet Orkan“ ir 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prirakintą dviratį „MTB EXPLORE 500 C1 29“ su dviračio užraktais. Dėl įvykdytų vagysčių labai gailisi ir norėtų atlyginti žmonėms padarytą žalą, tačiau neturi iš ko (b. l. 152-153).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad E. P. pareiškė, jog 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.18 val. priešais mokyklą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras pavogė juodos spalvos dviratį „MTB EXPLORE 500 C1 29“ M dydžio, su elektriniu spidometru, kuris buvo prirakintas su apsauginiu trosu prie dviračių stovo. Dviratis pavogtas kartu su elektriniu spidometru ir apsauginiu trosu. Dviračio turtinė vertė yra 545 Eur, elektrinio spidometro vertė yra 19 Eur ir apsauginio troso vertė yra 10 Eur. Vagystės metu bendrai padaryta 574 Eur žala. Dviratis nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. P. parodė, kad šių metų kovo mėnesį ji nupirko savo sūnui dviratį „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje – juodos spalvos dviratį „MTB EXPLORE 500 C1 29“ M dydžio, atskirai pedalus „Pedals Alroad Semi Auto univ“ ir elektrinį spidometrą. Už dviratį mokėjo 500 Eur, už pedalus 45 Eur, o už spidometrą 19 Eur. Su minėtu dviračiu jos sūnus važinėja į mokyklą, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dviratį palieka priešais mokyklą ant šaligatvio, prirakindamas jį prie dviračių stovo. 2024 m. gegužės 27 d. apie 7.30 val. jos sūnus, kaip visada, prirakino dviratį prie mokyklos esančio dviračio stovo ir nuėjo į pamokas. Tą pačią dieną, apie 15 val., po pamokų, sūnus neberado dviračio, apsauginio troso, jie buvo pavogti. Apie tai pranešė jai, ji atvyko į mokyklą. Mokyklos personalas jai parodė mokyklos kameromis filmuotą vaizdo medžiagą kurioje matosi, kad 2024 m. gegužės 27 d. apie 12.18 val. priešais (duomenys neskelbtini) nenustatytas vyras pavogė juodos spalvos dviratį „MTB EXPLORE 500 C1 29“ M dydžio su elektriniu spidometru, kuris buvo prirakintas su apsauginiu trosu prie dviračio stovo. Dviratis pavogtas kartu su elektriniu spidometru ir apsauginiu trosu. Dviračio vertė yra 545 Eur, elektrinio spidometro vertė yra 19 Eur ir apsauginio troso vertė yra 10 Eur. Vagystės metu bendrai padaryta 574 Eur žala. Dviratis nedraustas. Vyro iš vaizdo medžiagos nepažįsta. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje, kai bus nustatytas kaltininkas. Dviratį atpažinti galėtų, tačiau jis neturėjo individualaus numerio ar kitaip nebuvo žymėtas. Dviračio ir jo priedų pirkimo čekių nuotraukas gali pateikti (b. l. 84).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P.pateikė dvi skaitmenines „(duomenys neskelbtini)“ kvitų nuotraukas (b. l. 97-101).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. J. pateikė du vaizdo įrašus (b. l. 102-104).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra atvira teritorija bei šaligatvio dalis prie mokyklos pastato (duomenys neskelbtini). Ant apžiūrimo šaligatvio yra matomi metaliniai rėmai, skirti dviračių prirakinimui. Apžiūrimas arčiausiai mokyklos įėjimo durų esantis rėmas, prie kurio buvo prirakintas dviratis, aplink apžiūrimą metalinį rėmą ant šaligatvio dalies nesimato jokių laužimo pėdsakų. Teritorija, kurioje yra įrengti metaliniai rėmai dviračių prirakinimui, stebimi vaizdo stebėjimo kameromis, kurios įrengtos ant mokyklos pagrindinio įėjimo. Apžiūrimoje teritorijoje vyksta intensyvus žmonių judėjimas, teritorija arti važiuojamosios kelio dalies, neaptverta, nesaugoma. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta (b. l. 85, 94-95).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti G. J. pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Vaizdo įrašuose yra matoma (duomenys neskelbtini) ir jos teritorija. Pateiktas vaizdo įrašas Kameros_IP Camera27_Kameros_20240527121813_20240527121921_1819438 yra 31 sek. trukmės. Vaizdo įraše yra matoma mokyklos teritorija, kameros matymo lauko tolumoje yra matomi įrengti stovai dviračiams. Vaizdo įraše matoma, kad prie dviračio stovo prieina asmuo, kažką išsitraukia iš kuprines, po ko kažką daro prie dviračio stovo, galimai kerpa dviračio spyną. Asmuo yra liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais su tamsios spalvos kuprine. Pateiktas vaizdo įrašas Kameros_IP Camera25_Kameros_20240527121905_20240527121936_2163712 yra 24 sek. trukmės. Vaizdo įraše yra matoma (duomenys neskelbtini) tvora ir šalia jos esantis šaligatvis. Pateikto vaizdo įrašo 19 sek. yra matomas asmuo, važiojantis dviračiu šaligatviu. 23 sek. asmuo dingsta iš kameros matymo lauko (b. l. 115-117).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad praeidamas pamatė dviratį, priėjo, nukirpo spyną, atsisėdo ir nuvažiavo. Turėjo reples, jas gavo, kai dirbo statybose. Abiem atvejais analogiškai viskas įvyko. Kaltinime teisingai nurodytos vietos, kuriose įvykdytos vagystės. Dviračius po to pardavė Kalvarijų turguje. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 130-132, 141-132, 152-153), taip pat juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiųjų M. G. ir E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimai apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas.

Teisiamojo posėdžio metu R. P. gynėjas advokatas P. Snukiškis prašė R. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2023 m. gruodžio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 946, kuriuo pakeistas 2014 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. 1206 ir nustatė, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis (MGL dydis) yra 55 Eur. Atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimą ir BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytą sąvokų išaiškinimą matyti, kad nedidelės vertės turtas laikomas iki 10 MGL, t. y. 550 Eur. R. P. dėl pirmo epizodo pareikštas kaltinimas dėl 537 Eur vertės dviračio, prirakinto 20 Eur vertės spyna. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad dviračio kaina yra 529 Eur ir už spyną sumokėta 17,95 Eur, susidaro 546,95 Eur, taigi pavogto turto vertė neviršija 10 MGL. Dėl antro epizodo iš pridėtų dokumentų matyti, kad dviračio vertė yra 500 Eur, o įrodymų, patvirtinančių, kad spidometro ir spynos vertė 19 Eur, nėra.

Teismas pažymi, kad MGL sampratos ir dydžio baudžiamasis įstatymas nepateikia, tai reglamentuojama atitinkamu įstatymu ir poįstatyminiu aktu. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio įstatymo 4 straipsnio 1 dalį bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal įstatymo 4 straipsnio 2 dalį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis lygus 50 Eur (redakcija galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.). R. P. gynėjas advokatas P. Snukiškis mini Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 1206 „Dėl socialinės paramos išmokų ataskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo“ (redakcija galioja nuo 2024 m. sausio 1 d.), kuriame nustatyta, kad bazinės socialinės išmokos dydis yra 55 Eur. Įvertinus šias aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą, teismas nustatė, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. pasikeitus bazinės socialinės išmokos dydžiui, nesikeičia bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris jis yra reglamentuotas atskiru galiojančiu Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu ir yra lygus 50 Eur. Taigi, šiuo atveju kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotos tinkamai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo R. P. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje