- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- I1-6689-423/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01167-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Asta Urbonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. (V. M.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN, atsakovės atstovas, pataisos namai), 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 1-5).
Pareiškėjas nurodė, kad 2019-10-18 Pravieniškių PN pareiškėjui buvo atliktas (duomenys neskelbtini) testas, siekiant nustatyti, ar jis yra vartojęs narkotinių medžiagų. Pareiškėjas pareigūnams paaiškino, kad 2019-10-16 jam jau buvo atliktas (duomenys neskelbtini) testas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje, kuri nustatė, kad pareiškėjas buvo vartojęs (duomenys neskelbtini). Pataisos namuose 2019-10-18 pareiškėjui vėl atlikus (duomenys neskelbtini) testą, kuris buvo teigiamas, pareiškėjas buvo nubaustas 30 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjo teigimu, nuo 2019-10-16, kuomet jam pirmą kartą buvo atliktas (duomenys neskelbtini) testas, iš pareiškėjo organizmo (duomenys neskelbtini) medžiagos dar nebuvo pasišalinusios, todėl testą atliekant 2019-10-18, buvo nustatytas tų pačių (duomenys neskelbtini) medžiagų vartojimo faktas. Tokiu būdu, pareiškėjas buvo du kartus nubaustas už tą patį (duomenys neskelbtini) medžiagų vartojimą. Į pareiškėjo paaiškinimus, kad negalima taip greitai atlikti naujo testo, pareigūnai nekreipė jokio dėmesio. Pareiškėjas taip pat iškėlė abejonę minėtų testų patikimumu, vadovavosi Marijampolės apylinkės teismo 2020-11-26 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. II-189-610/2020 nustatytomis aplinkybėmis, teigė, jog testas turėjo būti atliekamas du kartus, tačiau antrinis tyrimas pareiškėjui nebuvo atliekamas. Pareiškėjas nurodė neskundęs teismui paskirtos administracinės nuobaudos, kadangi manė, jog ji neturės pareiškėjui didelių neigiamų pasekmių. Baudą sumokėjo.