Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance” ieškinį atsakovui T. Š. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nustatyta, kad 2011-06-15 tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 89508701, kurios pagrindu atsakovui ieškovas suteikė iš viso 144,81 eurų dydžio paskolą. Tai patvirtina vartojimo kredito sutartis, sąskaitos išrašas. Pagal sutartį šalys susitarė ir dėl netesybų – sutartyje yra nurodytos ši palūkanų bendra norma: 218,87 proc. (Sutarties Specialiųjų sąlygų 11 p., 7.1 p.). Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino. Atsakovo skolą sudaro: 144,81 eurai paskolos, 164,13 eurų palūkanų, apskaičiuotų po kredito grąžinimo termino (2011-09-14) iki 2012-04-23. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškovo argumentų dėl ieškinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad ieškovas atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė iš viso 144,81 eurų dydžio kreditą, kurį atsakovas turėjo ieškovui grąžinti iki 2011-09-13, tačiau negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 144,81 eurų dydžio negrąžintos paskolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).

Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.

Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą bendrą kredito kainos metinę normą: 218,87 proc. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos sudaro 164,13 eurų po kredito grąžinimo termino iki 2012-04-23, o kaip nustatyta, paskolinta ir sprendimu priteistina suma yra 144,81 eurai. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 15,54 eurų palūkanų po kredito grąžinimo termino (nuo 2011-09-13 iki 2012-04-23) (144,81 Lt x 0,05 proc. x 222 dienos). Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 160,35 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (51,90 procentų patenkintų reikalavimų) 7,79 eurų žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai 144,81 eurų skolos, 15,54 eurų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 160,35 eurų nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 7,79 eurų žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.