Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,4finance“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepimas, prašant civilinę bylą sustabdyti iki bus baigta turto perėjimo valstybei procedūra ir bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Taip pat nurodė, jog sutinka, kad faktas apie skolininkui R. N. priklausančiam turtui taikytą areštą vykdomojoje byloje Nr. 0023/09/03400 buvo išviešintas 2010-01-05, tačiau iki kol bus nėra baigta paveldėjimo procedūra, notarei aiškinantis ar nėra R. N. įstatyminių įpėdinių, nes jiems priėmus palikimą prašymas negalėtų būti tenkinamas, VĮ „Turto bankas“ nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, bylos nagrinėjimą prašė sustabdyti.

Dėl suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ prašymo sustabdyti bylą.

Teismo iniciatyva byloje buvo gauti duomenys iš Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarės N.Urmanavičienės nurodant, jog mirus R. N. į notaro biurą dėl palikimo perėjimo valstybei 2017-02-23 kreipėsi VĮ „Turto bankas“. Užvedu paveldėjimo bylą Nr.17/2017, 2017-04-06 apie tai raštu buvo pranešta mirusiojo vaikams E. G. ir J. R.. Įpėdinės teisių į palikimą nepareiškė. Taip pat nurodė, jog 2017-05-30 buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas registro Nr.1769.

Todėl, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ nurodomas aplinkybes, kurių pagrindu šiuo atveju prašoma stabdyti bylą, teismo iniciatyva notarei pateikus duomenis, bylojančius apie 2017-05-30 palikimo perėjimo valstybei liudijimo registro Nr.1769 išdavimą, tuo pačiu skolininko R. N. turto perėjimo valstybei procedūros pasibaigimą, kurios metu kitų mirusio įstatyminių įpėdinių nustatyta nebuvo, prašymas dėl bylos sustabdymo nelikus teisinio pagrindo, netenkintinas.

Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis). Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Būtent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi būti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.). Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/09/03400 pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2009 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.DB-6439 dėl 1422,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. N. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai. Skolininkas 2014 m. gruodžio 28 d. mirė (vykdomosios b. l. 87). Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gegužės 30 d. išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas registro Nr.1769, kas reiškia, kad palikėjo R. N. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ (b.l.21). Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad nuo 2010 m. sausio 5 d. Turto arešto aktų registre, išieškotojos UAB „General Financing“ reikalavimų užtikrinimui, buvo įregistruotas skolininkui R. N. priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – garažo (boksas Nr.94, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštas antstolio Artūro Auglio 2010 m. sausio 5 d. turto arešto aktų registro pranešimo apie turto arešto įregistravimą pagrindu (vykdomosios b.l.16-15, 20-19).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog Turto arešto aktų registre įregistruotas ir išviešintas skolininkui R. N. priklausančio nekilnojamojo turto areštas po skolininko mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, su tuo kaip pažymėta atsiliepime sutinkant ir suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ bei nustačius, kad įpėdinis Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, laikoma priėmusi skolininko R. N. palikimą, darytina išvada, kad priimdama palikėjo turtą, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ kartu prisiėmė ir palikėjo turtines teises bei prievoles, todėl vykdymo procese mirus skolininkui, ji pakeistina skolininko teisių ir prievolių perėmėja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolio prašymas pakeisti skolininką jo teisių perėmėja tenkintinas (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 165 straipsniu, 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas

nutaria:

suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ prašymo dėl bylos sustabdymo, netenkinti.

Pareiškėjo antstolio Artūro Auglio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr.0023/09/03400 skolininką R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.