- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- eII-127-673/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00002-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- J. J.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.1.4Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 565-1 str.)
- 21.7.3Aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 617 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23536-2025 (ROIK 25291043757) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja M. M. 2025 m. gruodžio 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. J. buvo nubausta galutine 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad ji, 2025 m. lapkričio 20 d. 15.26 val., Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo triratę dvivietę elektrinę mikrojudumo priemonę, neturėdama teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nutarime nurodyta, kad šia veika J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 226 punktuose numatytus draudimus, reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantė J. J. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodė, kad pagal specifikaciją tam elektriniam triračiui nereikalingas vairuotojo pažymėjimas, draudimas ir techninė apžiūra. Transporto priemonė priklauso neįgaliajam, pritaikyta judėjimo sunkumams palengvinti. Be to, pardavėjas garantavo, kad vairuotojo pažymėjimas nereikalingas.
Apeliantė J. J. teismo posėdžio metu skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad yra negali, negali vaikščioti, sunkiai juda ir jai buvo reikalinga ta technika, su ja važiuoja tik į parduotuvę ir pas gydytojus. Važiuoja kelkraščiu. Transporto priemonės pirkimu rūpinosi dukra, kuriai pardavėjas nurodė, kad nereikia nei registruoti, nei teisės vairuoti tai transporto priemonei, todėl ir nusprendė ją pirkti. Teisės vairuoti neturi. Su tuo triračiu važinėjo pusantrų metų ir niekas niekada nestabdė, nesakė, kad reikia turėti teises. Šįkart kai policija sustabdė, buvo su nežymėta policijos mašina, su ja net nebendravo, ji buvo apskritai pasimetusi. Pareigūnai ten su kažkuo kalbėjo telefonu, kažką aiškinosi, ir po to jai įteikė protokolą.
Liudytojas D. M. nurodė, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo vadovaujama įmonė prekiauja mikrojudumo priemonėmis, elektriniais dviračiais, triračiais, keturračiais. Pats neprekiauja, tai daro pardavėjai, tačiau pagal dokumentus mato, kad jo įmonėje buvo parduotas elektrinis triratis ir J. J.. Tos konkrečios transporto priemonės galia ne didesnė nei 1000 W, o greitis yra iki 25 km/h. Taip pat yra viena sėdima vieta ir bagažinė, kurią atvertus pasidaro dar viena sėdima vieta, o užvertus galima vežti krovinius. Jo išduotoje transporto priemonės specifikacijoje visi duomenys yra teisingi, nurodyti pagal gamintojo pateiktus duomenis. Tiesiog gamintojas juos pateikia anglų kalba, o jie parduodami turi pateikti lietuvių kalba, todėl juos perrašo iš gamintojo sertifikato. Šiaip jie patys nežino, kaip tą transporto priemonę traktuoja pareigūnai, gal ją užregistravus ir galima važiuoti, kaip su mopedu, bet galima traktuoti ir kaip neįgaliojo vežimėlį, nes šis triratis pritaikytas važiuoti neįgaliam žmogui. Jis žino apie pareigą raštu pranešti pirkėjui, jei jo parduodama elektrinė mikrojudumo priemonė viršija nustatytas galios ir greičio technines charakteristikas, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta, nes galia yra ne didesnė nei 1000 W, o greitis iki 25 km/h. Mano, kad J. J. su jų parduota transporto priemone galėjo dalyvauti eisme. Gal tik ta papildoma sėdima vieta, kuri pasidaro iš bagažinės, gali klaidinti. Sėdimosios vietos atskaitos taškas gamintojo dokumentuose nėra nurodomas, tik bendri išmatavimai, o dabar šių transporto priemonių prekyboje jau nebeturi. Parduodant elektrinį triratį J. J., kaip ir visiems kitiems neįgaliesiems, buvo pritaikyta PVM lengvata.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucija laikosi pozicijos, kad pareiškėjos vairuota transporto priemonė pagal įstatymo reglamentavimą atitinka L2 klasę ir yra priskirtina mopedams, todėl ją vairuoti reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones AM kategoriją. Pareiškėjos padarytas nusižengimas yra tyčinis ir pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, asmuo valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, neturėdama tam reikalingų įgūdžių. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiškėjai paskirtos vadovaujantis įstatymu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017).
Skundžiamu nutarimu J. J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo triratę dvivietę elektrinę mikrojudumo priemonę, neturėdama teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Pareiškėja skunde teigia, kad jos vairuotam elektriniam triračiui buvo nereikalingas vairuotojo pažymėjimas, draudimas ir techninė apžiūra. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad J. J. nusižengimus padarė vairuodama elektrinę mikrojudumo priemonę, o Institucija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad laikosi pozicijos, jog pareiškėjos vairuota transporto priemonė atitinka L2 klasę ir yra priskirtina mopedams.
Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos vairuotos transporto priemonės, kuri, pareiškėjos nuomone, laikytina elektrine mikrojudumo priemone, o Institucijos manymu – mopedu, bei atitinkamai, reikalingumo turėti teisę vairuoti tokią transporto priemonę, jos registracijos būtinumą bei privalomumą drausti civilinės atsakomybės draudimu ir atlikti techninę apžiūrą.
Transporto priemonių sąvokos yra pateiktos specialiajame – Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, kurio 2 straipsnio 31¹ dalyje nurodyta, kad elektrinė mikrojudumo priemonė – vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm (neįgaliųjų vežimėliai prie elektrinių mikrojudumo priemonių nepriskiriami), o to paties straipsnio 33 dalyje numatyta, kad mopedas – <...> triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 5.7 punkte taip pat numatyta, kad L2e klasė – mopedas su priekaba – triratė transporto priemonė, kurios maksimalus konstrukcinis greitis ne didesnis kaip 45 km/h ir priverstinio uždegimo variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 arba maksimalus vidaus degimo variklio ar elektros variklio galingumas ne didesnis kaip 4 kW. Taigi iš įstatyme apibrėžtų transporto priemonių sąvokų matyti, kad, atribojant transporto priemones, yra reikšmingi du techniniai parametrai – vidaus degimo variklio darbinis tūris/variklio didžiausioji naudingoji galia ir didžiausiasis projektinis greitis.
Iš pardavėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus patvirtintos specifikacijos matyti, kad pareiškėjos vairuota transporto priemonė – elektrinis triratis motoroleris-skuteris XD, yra varoma elektros varikliu, o jos galingumas 1 000 W, maksimalus greitis 25 km/h. Tai patvirtino ir liudytoju apklaustas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. M., kuris patikino, kad pareiškėjai parduotos transporto priemonės duomenys yra tiksliai nurodyti jo patvirtintoje specifikacijoje, kuri surašyta pagal gamintojo nurodytus parametrus. Pareiškėja posėdžio metu taip pat nurodė, kad teisės vairuoti niekada neturėjo, todėl sprendimą įsigyti šią transporto priemonę lėmė būtent tai, kad tiek ji, tiek minimos priemonės pirkimu pasirūpinusi jos dukra, buvo pardavėjo patikintos, kad tokios specifikacijos transporto priemonės vairavimui teisė vairuoti nėra reikalinga. Liudytojas D. M. posėdžio metu taip pat patvirtino, kad žinojo apie pareigą raštu informuoti pirkėją, jei jo parduodama elektrinė mikrojudumo priemonė viršija įstatyme numatytas galios ir greičio technines charakteristikas, ir ar pirkėjas dėl to galės su ja teisėtai dalyvauti viešajame eisme, tačiau tokios informacijos J. J. nepateikė, nes jai parduotos transporto priemonės galia, kaip jau minėta - iki 1 kW, o greitis neviršija 25 km/h.
Atsižvelgiant į byloje pateiktus transporto priemonės techninius parametrus, neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja J. J. vairavo transporto priemonę, kurios variklio maksimali galia (didžiausioji naudingoji galia) yra ne didesnė kaip 1 kW, o didžiausiasis projektinis greitis – ne didesnis kaip 25 km/h. Teismo vertinimu, tokie nustatyti techniniai šios transporto priemonės parametrai atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme apibrėžtą elektrinės mikrojudumo priemonės sąvoką ir ši transporto priemonė negali būti priskiriama L2e tipui – triračiam mopedui, kurio tiek maksimalus konstrukcinis greitis, tiek ir galingumas gali būti kur kas didesni, nei nagrinėjamu atveju yra pareiškėjos vairuotos transporto priemonės. Vien tai, kad pareiškėjos vairuotoje transporto priemonėje yra įrengta papildoma sėdima vieta, kuri, pažymėtina, turi dvigubą funkciją, nes užversta sėdynė virsta bagažine daiktams vežti, negali būti traktuojama kaip mopedas. Be to ir pardavėjo pateiktoje originalioje gamintojo specifikacijoje anglų kalba nurodyta, kad transporto priemonė yra skirta tik vienam asmeniui - vairuotojui („loading capacity – 1driver“), kas taip pat atitinka elektrinės mikrojudumo priemonės sąvoką, pateiktą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Nors gamintojas ir nepateikia J. J. įsigytos transporto priemonės sėdimosios vietos atskaitos taško aukščio, tačiau kiti jos specifikacijos duomenys atitinka elektrinės mikrojudumo priemonės techninius parametrus, o ir duomenų, kad sėdimosios vietos atskaitos taškas yra aukštesnis, teismui nepateikta.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų matyti, jog pareigūnai, sustabdę pareiškėjos vairuotą transporto priemonę, patys nežinojo jos techninių parametrų, jokie transporto priemonės dokumentai jiems nebuvo pateikti, pareigūnas ne kartą pareiškėjai nurodė, kad triračio galia didesnė negu 1 kW ir todėl reikalinga turėti teisę vairuoti tokią transporto priemonę, po to kažkam skambino telefonu, tikslinosi ar gali rašyti administracinio nusižengimo protokolą, ar ne. Skundžiamame nutarime pareiškėjos vairuota transporto priemonė taip pat įvardinta kaip elektrinė mikrojudumo priemonė, tačiau nenurodytas nei vienas KET VIII1 skyriaus punktas, kur reglamentuojami elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams taikomi reikalavimai ir draudimai, tačiau įvardinti pažeidimai, kurie padaromi motorinėmis kelių transporto priemonėmis. Tuo tarpu teismui pateiktame atsiliepime Institucija jau nurodo, kad pareiškėjos vairuota transporto priemonė pagal įstatymo reglamentavimą atitinka L2 klasę ir yra priskirtina mopedams. Tokios aplinkybės ir dvejonės leidžia teigti, kad Institucija, pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, įvykio aplinkybes tyrė neišsamiai, neišsiaiškino visų bylai išsamiai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių ir tos abejonės atsispindi priimtuose procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai būtina pažymėti, kad administracinėje teisenoje, kaip ir baudžiamojoje, galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms - draudžiama asmenį nubausti administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo neabejotinai padarė administracinį nusižengimą.
Apibendrinus šioje byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, nustatytas aplinkybes ir pateiktą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos vairuota transporto priemonė, kurios elektrinio variklio didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, o didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, yra laikytina elektrine mikrojudumo priemone, kuriai vairuoti teisė vairuoti transporto priemones nėra reikalinga. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad pareiškėja turėjo būti įgijusi AM vairavimo kategoriją, tačiau teismas su tokiu teiginiu nesutinka, kadangi šiai kategorijai priskiriami mopedai ir lengvieji keturračiai (SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o, kaip jau nustatyta šioje byloje, pareiškėjos vairuota transporto priemonė negali būti priskiriama mopedams. Pažymėtina ir tai, kad elektrinės mikrojudumo priemonės nėra registruojamos Kelių transporto priemonių registre, jos neprivalo būti draudžiamos privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir valstybinė techninė apžiūra joms nėra atliekama.
Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šioje byloje tirta J. J. veika neturi administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, požymių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena J. J. atžvilgiu nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
J. J. skundus tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23536-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25291043757 ir administracinio nusižengimo teiseną J. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.