- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-420/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Juvasta“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Splitas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekmecha“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-172-338/2007 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekmecha“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Juvasta“ (šiuo metu - uždaroji akcinė bendrovė ,,Veslita“), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Splitas“ (šiuo metu - uždaroji akcinė bendrovė ,,LT Technologies“) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Ekmecha“ prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Juvasta“ 15 360,68 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2006 m. gegužės 16 d. UAB „Ekmecha“ direktorius Kęstutis Černeckis kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ekmecha“. Panevėžio apygardos teismas 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Ekmecha“ bankroto bylą. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Laimonas Tamošaitis 2006 m. birželio 13 d. visiems įmonės skolininkams išsiuntė pretenzijas, tarp jų ir UAB „Splitas“ dėl 43 740,24 Lt skolos apmokėjimo. UAB ,,Splitas“ 2006 m. spalio 17 d. pervedė tik 1 109,74 Lt skolos, todėl 2006 m. lapkričio 20 d. jam buvo išsiųsta pakartotinė pretenzija. UAB ,,Splitas“ 2006 m. lapkričio 21 d. pervedė ieškovui dar 27 269,82 Lt. Tokiu būdu UAB ,,Splitas“ ieškovui liko skolingas 15 360,68 Lt. UAB ,,Splitas“ ieškovui pateikė 2006 m. gegužės 3 d. trišalę piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo, UAB ,,Splitas“ ir UAB ,,Juvasta“, pagal kurią UAB „Splitas“ įsipareigojo 15 360,68 Lt pervesti UAB „Juvasta“. UAB „Splitas“ 2006 m. birželio 6 d. minėtą sumą pervedė UAB „Juvasta“. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. balandžio 26 d. UAB „Ekmecha“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas įgalioti bendrovės vadovą pranešti bendrovės kreditoriams, kad UAB „Ekmecha“ negali ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų bei pateikti teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas K. Černeckis 2006 m. gegužės 11 d. pagal Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas informavo visus įmonės kreditorius, taip pat ir UAB ,,Juvasta“ apie tai, kad UAB „Ekmecha“ negalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų ir 2006 m. gegužės 16 d kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tą pačią dieną teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo įmonės turtą, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, o 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą. Taigi, UAB ,,Splitas“ 2006 m. birželio 6 d. 15 360,68 Lt pervedimas UAB ,,Juvasta“ buvo atliktas ieškovo bankroto procedūros metu ir todėl prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui, 14 ir 35 straipsniams, visų įmonės kreditorių lygiateisiškumui ir vienai įmonei sudaro išskirtines sąlygas padengiant skolą jai, todėl pagal CK 1.80, 1.95 straipsnius turi būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu ab inicio. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tame tarpe ir išieškoti skolas ne ginčo tvarka iš bankrutuojančios įmonės, ar taikyti įskaitymą pagal CK 6.140 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2006 m. gegužės 3 d. sutartis yra reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sutartis, kurią pasirašius UAB ,,Ekmecha“ neteko teisės reikalauti iš UAB ,,Splitas“ ginčijamos 15 360,68 Lt sumos. Teismas nurodė, kad ši sutartis buvo pasirašyta 2006 m. gegužės 3 d. – iki bankroto bylos UAB ,,Ekmecha“ iškėlimo, todėl negali būti vertinama Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyto draudimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, aspektu. Teismas nurodė, kad ši sutartis pasirašyta iki UAB ,,Ekmecha“ 2006 m. gegužės 11 d. pranešimo kreditoriams apie negalėjimą vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl šalys negali būti laikomos nesąžiningomis. Teismas nurodė, kad ginčo sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento (sutarties 4.1 p.) ir, pasirašius šią sutartį, UAB ,,Splitas“ pareiga sumokėti UAB ,,Ekmecha“ naudai 15 360,68 Lt pasikeitė į pareigą šią pinigų sumą sumokėti UAB ,,Juvasta“ naudai, nes UAB ,,Ekmecha“ pareiga sumokėti UAB ,,Juvasta“ naudai 15 360,68 Lt perėjo UAB ,,Splitas“. Šia sutartimi UAB ,,Splitas“ pareiga sumokėti UAB ,,Ekmecha“ naudai 15 360,68 Lt pasibaigė, t. y. baigėsi prievoliniai santykiai (sutarties 1 p.), taip pat pasibaigė UAB ,,Ekmecha“ pareiga 15 360,68 Lt sumokėti UAB ,,Juvasta“ naudai. Teismas pripažino, kad UAB ,,Splitas“ pagal trišalę sutartį teisėtai pervedė 15 360,68 Lt į UAB ,,Juvasta“ sąskaitą, todėl reikalauti grąžinti šią sumą UAB ,,Ekmecha“ nėra pagrindo. Teismas atmetė ieškovo argumentą, kad UAB ,,Splitas“ pažeidė Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis be kita ko buvo uždrausta perleisti UAB ,,Ekmecha“ turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, nes, pasirašius 2006 m. gegužės 3 d. sutartį, ieškinio dalykas negalėjo būti areštuotas, nes jau nepriklausė ieškovui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ekmecha“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi tuo, kad trišalė piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutartis buvo pasirašyta prieš iškeliant bankroto bylą UAB ,,Ekmecha“, kadangi ši sutartis buvo vykdoma bankroto procedūrų metu. Tai prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 ir 35 straipsnių normoms, visų įmonės kreditorių lygiateisiškumui, o vienai įmonei sudaro išskirtines sąlygas. Teismas nesivadovavo Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta įstatyminė prezumpcija, jog turto arešto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu aktas įregistruotas turto arešto aktų registre, o tokia registracija buvo atlikta 2006 m. gegužės 16 d. Teismas nepagrįstai nesirėmė trečiojo asmens UAB ,,Splitas“ atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, kad šio asmens darbuotojai nepastebėjo viešai prieinamose duomenų bazėse duomenų apie ieškovo turto areštą ir po to sekusį įmonės bankroto paskelbimą ir sutinka su tuo, kad pinigų pervedimas, atliktas 2006 m. birželio 6 d. į UAB ,,Juvasta“ sąskaitą, prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Veslita“ (buvusi UAB ,,Juvasta“) ir trečiasis asmuo UAB ,,LT Technologies“ (buvusi UAB ,,Splitas“) atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino bylos įrodymus pagal įrodymų vertinimo taisykles bei padarė motyvuotas išvadas dėl ieškovo reikalavimų atsakovui nepagrįstumo.
Iš netiesioginių įrodymų, esančių byloje (b. l. 6, 7, 8), dėl kurių nėra ginčo byloje, matyti, kad trečiasis asmuo UAB ,,Splitas“ ieškovui UAB ,,Ekmecha“ buvo skolingas 43 740,24 Lt. 2006 m. spalio 16 d. ir lapkričio 21 d. mokėjimo pavedimais UAB ,,Splitas“ ieškovui pervedė 28 379,56 Lt (b. l. 10, 11), ir, ieškovo manymu, UAB ,,Splitas“ ieškovui liko skolingas 15 360,68 Lt.
Iš byloje esančios trišalės piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutarties (toliau – Sutartis) (b. l. 9), sudarytos 2006 m. gegužės 3 d. tarp UAB ,,Ekmecha“, UAB ,,Juvasta“ ir UAB ,,Splitas“, matyti, kad šios Sutarties šalys, siekdamos operatyviai ir mažesnėmis sąnaudomis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei išvengti papildomų išlaidų dėl banko paslaugų, susitarė pabaigti prievoles šia Sutartimi numatyta tvarka (Sutarties 1 p.). Sutarties šalys Sutarties 2 punkte nurodė, kad bendrovė ,,Ekmecha“ skolinga bendrovei ,,Juvasta“ 15 360,68 Lt, o bendrovė ,,Splitas“ skolinga bendrovei ,,Ekmecha“ 25 656,74 Lt. Sutarties šalys susitarė, kad bendrovės ,,Ekmecha“ skolą bendrovei UAB ,,Juvasta“ sumokės UAB ,,Splitas“ ir po atitinkamo tarpusavio atsiskaitymo bendrovė ,,Ekmecha“ nebebus skolinga bendrovei ,,Juvasta“, atitinkamai sumažės bendrovės ,,Splitas“ skola bendrovei ,,Ekmecha“ (Sutarties 3 p.). Šalys nurodė, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento (Sutarties 4.1 p.).
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši 2006 m. gegužės 3 d. Sutartis yra reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sutartis, kurią pasirašius atsakovas UAB ,,Juvasta“ neteko teisės reikalauti 15 360,68 Lt sumos iš ieškovo, o ieškovas neteko teisės šios sumos reikalauti iš trečiojo asmens UAB ,,Splitas“, t. y. šia reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sutartimi įvyko novacija (CK 6.141 str.). Pagal Sutartį dėl ginčo sumos – 15 360,68 Lt – naujas kreditorius UAB ,,Splitas“ pakeitė ankstesnįjį kreditorių UAB ,,Juvasta“, o skolininkas UAB ,,Ekmecha“ buvo atleistas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui – UAB ,,Juvasta“. Pagal CK 6.141 straipsnyje įtvirtintą novacijos sampratą prievolė baigiasi, kai pagal naują sutartį naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui.
Pagal Sutartį bendrovės UAB ,,Splitas“ prievolė ginčo sumą 15 360,68 Lt pervesti ieškovui UAB ,,Ekmecha“ baigėsi 2006 m. gegužės 3 d. – Sutarties pasirašymo dieną (Sutarties 4.1 p.), iki bankroto bylos 2006 m. gegužės 31 d. UAB ,,Ekmecha“ iškėlimo, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad UAB ,,Splitas“ vykdė Sutartį, pažeisdamas imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 ir 35 straipsnių nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.