Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 15360,68 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2006-05-16 UAB „Ekmecha“ direktorius K. Č. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ekmecha“. 2006-05-31 Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Ekmecha“. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo L. T. 2006-06-13 visiems įmonės skolininkams, tarp jų ir atsakovui UAB „Splitas“ išsiuntė pretenzijas dėl 43740,24 Lt skolos apmokėjimo. Skolininkas 2006-10-17 pervedė tik 1109,74 Lt skolos, todėl 2006-11-20 atsakovui buvo išsiųsta pakartotinė pretenzija. 2006-11-21 pervedė ieškovui dar 27269,82 Lt. Tokiu būdu atsakovas liko skolingas ieškovui ieškinio sumą 15360,68 Lt. Atsakovas pateikė 2006-05-03 trišalę piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutartį sudarytą tarp ieškovo, trečiojo asmens ir atsakovo, pagal kurią atsakovas UAB „Splitas“ įsipareigojo ieškinio sumą pervesti trečiajam asmeniui UAB „Juvasta“. Atsakovas UAB „Splitas“ 2006-06-06 ieškinio sumą pervedė trečiajam asmeniui UAB „Juvasta“, manytina, vadovaujantis anksčiau nurodyta sutartimi. Ieškovas nurodo, kad 2006-04-26 UAB „Ekmecha“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas įgalioti bendrovės vadovą pranešti bendrovės kreditoriams, kad UAB „Ekmecha“ negali ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų bei pateikti teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas K. Č. 2006-05-11 pagal ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas informavo visus įmonės kreditorius, taip pat ir tretyjį asmenį apie tai, kad UAB „Ekmecha“ negalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2006-05-16. Tą pačią dieną teismas nutartimi taikė laikinąsios apsaugos priemones ir areštavo įmonės turtą, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, o 2006-05-31 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Taigi, atsakovo 2006-06-06 ieškinio sumos pinigų pervedimas trečiajam asmeniui buvo atliktas ieškovo įmonės bankroto procedūros metu ir todėl prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7d. 3p., 14 str. ir 35 str., visų įmonės kreditorių lygiateisiškumui ir vienai įmonei sudaro išskirtines sąlygas padengiant skolą jai, todėl pagal CK 1.80 str. CK 1.95 str. turi būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu ab inicio. Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tame tarpe ir išieškoti skolas ne ginčo tvarka iš bankrutuojančios įmonės, ar taikyti įskaitymą pagal CK 6.140 str. Ieškovas, manydamas, kad tretysis asmuo „Juvasta“ ieškinio sumą gavo neteisėtai, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo pakeisti byloje atsakovą, nauju atsakovu patraukiant UAB „Juvasta” ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 15360,68 Lt bei 6 procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo patraukti trečiuoju asmeniu byloje UAB „LT Technologies ”. Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones buvusiam atsakovui byloje UAB „LT Technologies ”.

Atsakovas UAB „Juvasta“ su ieškovo bankrutuojančios UAB „Ekmecha“ 2007-02-17 pareiškimu dėl atsakovo byloje pakeitimo ir skolos priteisimo nesutinko. Nurodė, kad ieškovas klaidingai vertina 2006-05-03 UAB „Ekmecha“, UAB „Juvasta“ ir UAB „LT Technologies“ pasirašytos trišalės piniginių prievolių subordinavimo sutarties reikšmę. Ši sutartis yra reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sutartis, kurią pasirašius UAB „Ekmecha“ neteko teisės reikalauti iš UAB „LT Technologies " ginčijamos sumos. Ši sutartis pasirašyta 2006-05-03, t.y. iki bankroto bylos UAB „Ekmecha“ iškėlimo 2006-05-31, todėl negali būti vertinama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numatyto draudimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, aspektu. Ši sutartis taip pat pasirašyta iki UAB „Ekmecha“ pranešimo kreditoriams apie negalėjimą vykdyti savo finansinių įsipareigojimų 2006-05-11, todėl šalys negali būti laikomos nesąžiningomis. Pagal 2006-05-03 trišalę sutartį UAB „Ekmecha“ perleido UAB „Juvasta“ naudai reikalavimą iš UAB „“ 15360,68 Lt, tuo pačiu perkeldama UAB „Ekmecha“ įsiskolinimą UAB „Juvasta“ naudai UAB „LT Technologies“. Ši sutartis įsigaliojo nuo pasirašymo momento (sutarties 4.1 p.) ir pasirašius šią sutartį UAB „LT Technologies“ pareiga sumokėti UAB „Ekmecha“ naudai 15360,68 Lt pasikeitė į pareigą sumokėti UAB „Juvasta“ naudai, nes UAB „Ekmecha“ pareiga sumokėti UAB „Juvasta“ naudai 15360,68 Lt perėjo UAB „LT Technologies“. Šia sutartimi UAB „LT Technologies“ pareiga sumokėti UAB „Ekmecha“ naudai 15360,68 Lt pasibaigė, t.y. baigėsi prievoliniai santykiai (sutarties 1 p.), o UAB „Ekmecha“ pareiga sumokėti UAB „Juvasta“ naudai 15360,68 Lt taip pat pasibaigė. Taigi, UAB „LT Technologies“ pagal trišalę sutartį teisėtai pervedė į UAB „Juvasta“ sąskaitą ieškinio sumą. Todėl reikalauti šią sumą grąžinti UAB „Ekmecha“ nėra pagrindo.

Tretysis asmuo nurodė, kad palaiko ir prisideda prie BUAB „Ekmecha“ pareiškimo dėl atsakovo pakeitimo ir skolos priteisimo bei sutinka, kad byloje būtų patrauktas trečiuoju asmeniu, ieškovo prašoma priteisti pinigų suma turėtų būti priteista iš UAB „Juvasta“, kadangi jie šią sumą pervedė UAB „Juvasta“.