Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas D. V. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 28ANN-99954585-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja D. P. 2017 m. balandžio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 428 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. sausio 13 d., 22.05 val., magistralinio kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda, dešinėje pusėje, 49 kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, greitkelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 555 „Automobilių kelias“, iš chuliganiškų paskatų, t.y. be jokios aiškios priežasties, tyčia priešpastatydamas save prieš kitus, demonstruodamas nepagarbą eismo dalyviams, ignoruodamas bet kokias atsargumo priemones, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, važiuodamas antra eismo juosta staiga persirikiavo į pirmą eismo juostą prieš pat M. B. vairuojamą transporto priemonę – benzovežį, vežusį pavojingas degias medžiagas (benziną, dyzeliną), užtvėrė M. B. kelią ir tyčia staigiai sustabdė savo vairuojamą automobilį važiuojamojoje kelio dalyje, taip priversdamas M. B. bei kitus vairuotojus, siekiant išvengti susidūrimo, staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, trukdė kitų eismo dalyvių eismui. D. V. sustojęs, kur sustoti (stovėti) draudžiama, ir, sudaręs kliūtį kitiems vairuotojams, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos. Taip pat, D. V., išlipęs iš automobilio, vaikščiojo greitkelio važiuojamojoje dalyje, taip sukeldamas pavojų savo sveikatai, gyvybei bei kitiems eismo dalyviams. Be to, D. V., būdamas viešoje vietoje, priėjęs prie M. B., sėdėjusio transporto priemonėje, siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo M. B., vadindamas jį „asilu“. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 10, 11, 48.2, 135.4, 174.1, 174.2, 91.1, 91.7 punktuose numatytus reikalavimus.

2017 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. nutarimu D. V. buvo pripažintas kaltu už aukščiau nurodytus nusižengimus, pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį jam paskiriant 500 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, pagal 417 straipsnio 1 dalį paskiriant 60 Eur dydžio baudą, pagal 417 straipsnio 1 dalį – 60 Eur dydžio baudą, pagal 428 straipsnio 2 dalį – 40 Eur dydžio baudą, pagal 481 straipsnio 1 dalį – 85 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, D. V. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi iš dalies tenkino D. V. skundą ir 2017 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą panaikino dalyje dėl D. V. taikytos atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį, bei administracinę teiseną šioje byloje nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog D. V. sustojus ir stovint neleistinoje vietoje buvo sudaryta kliūtis, sukeliant pavojų eismo saugumui, o tai, šiuo atveju, yra chuliganiško vairavimo elementas, kaip ir ignoravimas reikalavimo įjungti avarinį šviesos signalizaciją, ir įeina į ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl šių veiksmų kvalifikacija ir pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį yra perteklinė.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl paties įvykio faktinių aplinkybių, kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra, tačiau apelianto atstovas nesutinka su policijos nutarime bei teismo nutartyje išdėstytomis išvadomis dėl chuliganiškų paskatų D. V. veiksmuose. Taip pat nesutinka, kad pastarasis padarė ir viešosios tvarkos pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą bei motyvuotą išvadą, jog Apeliantas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pagrįstai. Apeliantas teismo nutarties dalyje dėl nubaudimo pagal ANK 428 straipsnio 2 dalį neskundžia, todėl aukštesnės instancijos teismas dėl šio nusižengimo plačiau nepasisakys.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t.y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Tam, kad būtų konstatuoti asmens veiksmuose šio pažeidimo požymiai, būtina ne tik nustatyti, kad buvo padarytas toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, tačiau ir padarytas dėl chuliganiškų paskatų.

Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save priešpriešiais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinė nutartis Nr. 2AT-37-507/2015). Pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (kasacinė nutartis Nr. 2AT-64-942/2017).

Byloje nustatyta, kad D. V. 2017 m. sausio 13 d., 22.05 val., magistralinio kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda, dešinėje pusėje, 49 kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, važiuodamas antra eismo juosta staiga persirikiavo į pirmą eismo juostą prieš pat M. B. vairuojamą transporto priemonę – benzovežį, vežusį pavojingas degias medžiagas (benziną, dyzeliną), užtvėrė pastarajam kelią ir tyčia staigiai sustabdė savo vairuojamą automobilį važiuojamojoje kelio dalyje, taip priversdamas M. B. bei kitus vairuotojus, siekiant išvengti susidūrimo, staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, trukdė kitų dalyvių eismui, sustojęs, kur sustoti (stovėti) draudžiama, ir, sudaręs kliūtį kitiems vairuotojams, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, išlipęs iš automobilio, vaikščiojo greitkelio važiuojamojoje dalyje, taip sukeldamas pavojų savo sveikatai, gyvybei bei kitiems eismo dalyviams. Pirmosios instancijos teisme, posėdžio metu buvo apklaustas krovininio automobilio vairuotojas M. B., kuris parodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu bei vietoje, vairavo įmonei priklausantį automobilį, pamatęs, kad priešais jį lėtai važiuoja automobilis, ką tik išsukęs iš Elektrėnų miesto, šią transporto priemonę pradėjo lenkti, įsitikinęs tokio manevro saugumu (įvertino savo transporto priemonės greitį ir antrąja eismo juosta važiuojančių transporto priemonių atstumą). Lenkdamas automobilį, per galinio vaizdo veidrodėlius pamatė, kad prie jo iš galo labai dideliu greičiu atlėkė Mercedes Benz markės automobilis, v.n. (duomenys neskelbtini) prisiartinęs jis pradėjo akinti M. B. šviesomis, manevravo per visas eismo juostas. Vos baigus manevrą, jį aplenkė minėtasis iš paskos važiavęs automobilis, kuris staigiai persirikiavo į jo važiuojamą pirmąją juostą ir staigiai, paspaudęs stabdžius, sustojo šioje juostoje (b.l. 54). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje pateiktame vilkiko vaizdo registratoriumi užfiksuotame vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b.l. 50, 34). Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kad nurodytu laiku M. B. važiuoja 79 km/h greičiu, pradeda lenkti priešais jį važiuojančią transporto priemonę, po to lėtai ir saugiai grįžta ir pirmąją eismo juostą. Matyti, kaip į šią juostą staigiai persirikiuoja D. V. vairuojamas automobilis ir staigiai stabdo, priversdamas staigiai stabdyti ir M. B.. Pastebėtina, kad iš šio įrašo matyti, kad stabdymas buvo staigus, o ne lėtas, kaip teigiama apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos objektyviosios D. V. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes toks automobilio vairavimo būdas, ypač automagistralėje ir dar žiemos metu, yra neleistinas, nepagarbus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tuo tarpu, kad M. B. būtų atlikęs neleistinus veiksmus, susijusius su Kelių eismo taisyklių reikalavimų vykdymu, dėl ko neva D. V. vos išvengė eismo įvykio, byloje nenustatyta. Be to, dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad net ir tuo atveju, jei M. B. pats būtų nesilaikęs tam tikrų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, pvz.: būtų atlikęs lenkimo manevrą, matydamas, kad D. V. automobilis yra pernelyg arti, tai nesuteikia apeliantui visiškai jokio teisėto pagrindo staigiai kirsti eismo juostas, stabdyti savo transporto priemonę priešais M. B. vairuojamą automobilį, pažeidžiant eilę Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Sutiktina su atsiliepime į skundą išdėstyta argumentacija, jog, manant, kad kitas kelių eismo dalyvis pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, asmuo turėtų apie tai informuoti kompetentingą instituciją, o ne pats, neturėdamas tokių įgaliojimų, stabdyti kelyje transporto priemones. Tikėtina, kad vien tik M. B. greitos reakcijos, profesionalumo dėka bei dėl to, kad iš D. V. elgesio (kaip nurodė, priartėjęs dideliu greičiu, mirksėjo šviesomis), tikėtina, numatė tolesnę įvykio eigą, jis spėjo efektyviai transporto priemonę sustabdyti bei išvengti galimų išties tragiškų pasekmių.

Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai dėl neva netinkamo M. B. vairavimo, laikytini kaip jo gynybinė versija, siekiant sumenkinti savo veiksmų pobūdį bei išvengti gresiančios griežtos administracinės nuobaudos. Tokį vairavimo būdą – staigų stabdymą, sutrukdant kitam eismo dalyviui, kai tam nebuvo pagrindo (kaip akcentuoja skundžiamoje nutartyje, vilkikui grįžus į pirmąją juostą, jis D. V. visiškai netrukdė, taigi iš esmės pagrindinė stabdymo priežastis buvo siekis išsakyti savo nepasitenkinimą kitam vairuotojui), tamsiu paros metu, žiemą, esant slidžiai kelio dangai (vaizdo įraše matyti, kad kelio danga slidi), magistralėje, kur eismas yra intensyvus, pasirinko tyčia, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems vairuotojams, vairavo šiurkščiai ignoruodamas saugaus eismo reikalavimus, keldamas grėsmę eismo saugumui. D. V. ne tik privertė staigiai stabdyti M. B. vairuojamą transporto priemonę, bet taip pat, tikėtina vengiant eismo įvykio dėl staiga sustojusio automobilio (benzovežio) magistralėje, vienas lengvasis automobilis buvo priverstas keisti važiavimo kryptį ir atlikti lenkimo manevrą iš dešinės pusės kelkraščiu (šios aplinkybės užfiksuotos aptartame vaizdo įraše).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks D. V. vairavimo būdas, laikytinas įvykdytas dėl chuliganiškų paskatų. Keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.

D. V. nesutinka padaręs ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, teigdamas, kad žodis „asilas“, kuriuo jis pavadino M. B., nėra priskirtinas prie necenzūrinių žodžių, be to, nėra duomenų, kad M. B. būtų įsižeidęs. Tokie apelianto argumentai nėra pagrįsti.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Byloje nustatyta, kad D. V., sustabdęs savo vairuojamą automobilį, išlipo iš jo, priėjo prie M. B. vairuojamos transporto priemonės ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius tame kontekste, kad neva būtų atsitrenkęs į benzovežio galą. Be to, M. B. jis taip pat pavadino asilu. Pritartina skundžiamą nutartį priėmusio teismo pozicijai, kad šis žodis, nors nėra laikomas necenzūriniu, visgi neabejotinai žeidžia žmogaus orumą. Bet to, būtina atsižvelgti ir į visas įvykio aplinkybes, t.y. dėl ko susiklostė tokia situacija. D. V. ne tik kad, kaip jau aptarta, pažeisdamas nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė pavojų eismo saugumui, priversdamas M. B. vairuojamą transporto priemonę staigiai stabdyti, kas jau sukėlė neigiamą M. B. reakciją, tačiau dar ir moralizavo vairuotoją, kreipdamasis į jį „tu“, keikdamasis. Šiuos veiksmus D. V. atliko viešoje vietoje – magistraliniame kelyje. Spręstina, kad D. V. aptarti veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimo požymius ir kvalifikuoti teisingai. Keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį šioje dalyje taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistą ir D. V. atstovo advokato Ato Molio skundo netenkinti.