Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. S., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Donvima“ bankroto administratoriui Arūnui Kumpaičiui ir pareiškėjui antstoliui Artūrui Augliui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01364, suinteresuoti asmenys J. S., bankrutuojančio uždarosios akcinės bendrovės ,,Donvima“ bankroto administratorius Arūnas Kumpaitis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo BUAB ,,Donvima“ bankroto administratorius Arūnas Kumpaitis į teismo posėdį neatvyko. Dalyvavęs 2016-10-06 teismo posėdyje bankroto administratorius nurodo, kad buvęs įmonės vadovas taip visuomet ir elgėsi, vis žadėjo perduoti dokumentus, atvykti, tačiau savo pažadų niekada netesėjo. Tai tipiškas šio asmens elgesys. Pateikė teismui eilę dokumentų, rodančių, kad teismo sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus J. S. neįvykdęs iki šiol. Su bankroto administratorium nebendradarbiauja, nesusiekia, savo pareigų nevykdo, todėl prašo skirti jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0076/16/01364 medžiagos matyti, kad antstolis Artūras Auglys 2016-07-11 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr.S-16-23-4010 (v.b.l.6) priėmė vykdyti išieškotojo UAB ,,Donvima“ pateiktą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-06-22 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.eB2-3589-567/2016 dėl skolininko UAB ,,Donvima“ direktoriaus J. S. įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y. per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsitesėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2016-03-22) perduoti bankroto administratoriui Arūnui Kumpaičiui visus bankrutuojančios UAB ,,Donvima“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2016-07-12 siųstu reikalavimu J. S. reikalavo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-06-22 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.eB2-3589-567/2016, t.y. perduoti bankroto administratoriui Arūnui Kumpaičiui visus bankrutuojančios UAB ,,Donvima“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Apie reikalavimo įvykdymą nedelsiant informuoti antstolį Artūrą Auglį bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Antstolio reikalavimas 2016-07-22 pasirašytinai įteiktas J. S. sutuoktinei J. S. (v. b. l. 9).

2016-08-22 antstolio Artūro Auglio kontoroje gautas bankrutuojančios UAB ,,Donvima“ bankroto administratoriaus Arūno Kumpaičio raštas nurodant, kad 2016-08-22 dienai buvęs UAB ,,Donvima“ direktorius nėra susisiekęs su bankroto administratoriumi ir nėra perdavęs 2016-03-23 administratoriaus įsakyme nurodytų BUAB ,,Donvima“ dokumentų ir turto (v. b. l. 14). Neesant vykdomojoje byloje duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą, vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d., 2016-08-24 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (v. b. l. 15).

BUAB ,,Donvima“ buvęs administracijos vadovas ginasi, kad visus reikalingus perduoti dokumentus turėjo VšĮ Brislita, su kuria jis buvo sudaręs buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo sutartį, todėl ši ir turėjo dokumentus perduoti administratoriui. Tačiau posėdžio metu patvirtino, kad įmonės spaudas, darbo sutartys yra pas jį, o šie taip pat patenka į bankroto administratoriui perduotinų dokumentų sąrašą (b. l. 19).

Byloje bankroto administratorius pateikė duomenis nurodant, kad VšĮ ,,Brislita“, kuri tvarkė įmonės UAB ,,Donvima“ buhalterinę apskaitą 2016-04-01 perdavimo aktu buvo perduota dalis buhalterinės apskaitos dokumentų (banko išrašai, sąskaitos faktūros, darbo užmokesčio žiniaraščiai be parašų, avansinės apyskaitos, VMI ir VSDFV deklaracijos, didžioji knyga) ir juridiniai dokumentai: UAB ,,Donvima“ 2012-11-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (2 psl.), 2012-11-05 dokumentų priėmimo perdavimo aktas (1 psl.), kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktas (1 psl.), įstatai (2 psl.), steigimo aktas (2 psl.), 2012-11 vienintelio akcininko sprendimas (1 psl.), PVM registracijos pažymėjimas (1 psl.), akcininkų sąrašas (1 psl.), vertybinių popierių sąskaitos Nr.1 ir Nr.2 (2 psl.), RC išrašas (2 psl.), paso kopija (1 psl.), viso 15 lapų. Bankroto administratoriui nustačius, jog trūksta visos eilės įmonės dokumentų ir turto, pakartotinai kreipėsi į VšĮ ,,Brislita“, kuri 2016-04-12 raštu informavo, kad kasos ir banko operacijas tvarkė direktorius J. S.. 2016-04-24 įmonės vadovui J. S. pasirašytinai buvo įteiktas bankroto administratoriaus 2016-03-22 įsakymas dėl UAB ,,Donvima“ dokumentų ir turto, t.y. įmonės antspaudo, duomenų apie grynųjų pinigų likučius, galiojančių sutarčių sąrašo ir sutarčių (įskaitant darbo, rangos, paslaugų pirkimo, paslaugų pardavimo, buhalterinės apskaitos, banko ir pan.), debitorių ir kreditorių sąrašo, duomenų apie įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą (jei toks buvo), kasos dokumentų, pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, darbo užmokesčio išmokėjimą/neišmokėjimą patvirtinančių dokumentų, įmonės finansinės atskaitomybės bankroto bylos iškėlimo dienai (balansas ir pelno nuostolio ataskaita 2016-03-22 dienai ir paskutiniųjų trijų metų finansinė atskaitomybė), įsakymų, kurių pagrindu buvo mokami komandiruotpinigiai, suteikiamos atostogos, priimami į darbą ar atleidžiami darbuotojai ir pan., galimai kitų dokumentų (pvz. akcininko sprendimą dėl pelno išmokėjimo ir pan.), perdavimo, kurių iki šios dienos J. S. nėra perdavęs (b. l. 18-19, 54).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 289 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Atsižvelgiant į tai, jog J. S. raginamas iki šiol neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo nenustačius jokių tam svarbių priežasčių, sprendimą skolininkas turėjo įvykdyti iki 2016-04-01 įskaitytinai, tačiau iki šiol, t. y. per pusė metų teismo įpareigojimas vis dar nėra įvykdytas ir byloje nėra jokių įrodymų, kad J. S. būtų ėmesis aktyvių veiksmų Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytam jam įpareigojimui įvykdyti, todėl yra pagrindas prašymą tenkinti, paskiriant skolininkui, buvusiam UAB ,,Donvima“ direktoriui J. S. baudą. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus įpareigojimo pobūdį ir paskirtį (tinkamai įvykdyti bankroto procedūras ir taip apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus), taip pat tęstinį įpareigojimų nevykdymo pobūdį, siekiant kad bauda atitiktų drausminamąją, skatinamąją funkcijas, į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, UAB ,,Dovima“ direktoriui J. S. už sprendimo nevykdymą skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai, (CPK 3 str. 1 d., 7 d., 771 str. 5 d.). Baudos skyrimo pradžia skaičiuotina nuo reikalavimo įteikimo dienos (CPK 73 str. 3 d.).

Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 593 str., 771 str., teismas

nutaria:

antstolio Artūro Auglio pareiškimą tenkinti.

Už kiekvieną antstolio Artūro Auglio 2016 m. liepos 12 d. Raginime nurodytų reikalavimų nevykdymo dieną, t. y. už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties nevykdymą, skirti skolininkui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) baudą, ją skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 26 d. iki skolininkas J. S. įvykdys Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį, paskirtą baudą išieškant išieškotojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Donvima“ bankroto administratoriaus Arūno Kumpaičio, sąrašo eilės Nr.B-FA128, Rinktinės g. 13-113, Vilnius, naudai.

Išaiškinti, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).

Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0023/16/01364 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.