- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-21
- Bylos Nr.
- II-17-311/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01729-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Pareiškėjas
- M. V.
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.3.1Administracinius nusižengimus tiriantys ir protokolus surašantys pareigūnai (ANK 589 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,
skundžiamą nutarimą priėmusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2018-08-24 nutarimo Nr. 20-ANRJM-18926-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018-08-24 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. sausio mėn. 22 d. 08.00 val. Policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2017-12-04 00.31 val. (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo minėtą automobilį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo pareikalauta pateikti duomenis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusį asmenį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2018-01-16 ir ši įmonė duomenis apie transporto priemonės vairuotoją pateikė 2018-03-15. Tai lemia, kad 2018-06-26 protokole nepagrįstai nustatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies pažeidimas, ko pasekoje 2018-08-24 nutarimu M. V. nepagrįstai pripažintas padaręs ANK 431 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 520 Eur bauda. Atkreipė dėmesį, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato juridinio asmens vadovo pareigą pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau nenumato terminų per kuriuos ši pareiga turi būti įgyvendinama. Tuo tarpu, Institucija reikalavo pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį per tris dienas, vadovaudamasi ANK 611 straipsniu. Atitinkamai darytina išvada, kad M. V. pažeidė ANK 611 straipsnyje numatytą pareigą per tris dienas pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau kadangi šiuos duomenis pateikė vėliau, jis įvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą. ANK 431 straipsnis numato atsakomybę už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pažeidimus, tačiau nenumato atsakomybės už ANK 611 straipsnyje numatytų terminų pažeidimą. Kadangi M. V. nepažeidė Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies, 2018-06-26 protokolas ir jo pagrindu priimtas 2018-08-24 nutarimas yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsižvelgiant į tai, nutarimas turėtų būti panaikintas ir administracinė teisena M. V. atžvilgiu nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – pateiktame atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai.
Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, duomenų apie teismo šaukimo įteikimą nėra. Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Teismo posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas skundą palaikė jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Nagrinėjamu atveju M. V. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad pranešimas dėl reikalaujamų pateikti duomenų buvo gautas 2018-01-16, o reikalaujamus duomenis pateikė 2018-03-15. Taip pat nesutinka, kad pažeidė jis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, kadangi minėtoje įstatymo nuostatoje duomenų pateikimo terminas nenurodytas, o tuo tarpu Institucija reikalavo pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį per tris dienas vadovaudamasi ANK 611 straipsniu.
ANK 431 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. O šio straipsnio 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tarp kurių nurodytas ir ANK 416 straipsnyje numatytas pažeidimas už nustatyto greičio viršijimą) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Nors skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. V. ir nurodo, kad jis bendradarbiavo su policijos pareigūnais siekiant nustatyti, kas 2017-12-04 00.31 val. (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo minėtam juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kurią vairuojant buvo viršytas leistinas greitis (administracinės b. l. 11) ir padarytas ANK 416 straipsnyje padarytas administracinis nusižengimas, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ne tik per tris darbo dienas nuo pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą gavimo – gauta 2018-01-16 (administracinės b. l. 13), bet ir skunde nurodytu laiku (t. y. 2018-03-15) M. V. tokių duomenų Institucijai nepateikė. Skunde nurodyta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas duomenis apie transporto priemonės vairuotoją pateikė 2018-03-15, nepagrįsta jokiais įrodymais. ANK 611 straipsnyje nurodytų duomenų M. V. Institucijai nepateikė ir skundo nagrinėjimo dienai (t. y. iki 2018-08-24), kai apie jam inkriminuojamą pažeidimą ir bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta 2018-06-30 (asmens b. l. 3, -4, 5).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra įsakmiai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadaręs atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai padaryta pakartotinai ANK 40 straipsnio prasme kaip šiuo konkrečiu atveju (asmens b. l. 32-55), – pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog M. V. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 2 dalies nusižengimą M. V. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skundžiamas nutarimas M. V. atžvilgiu yra priimtas pagrįstai ir teisingai, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. V. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018-08-24 nutarimą Nr. 20-ANRJM-18926-2018 palikti nepakeistu.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus