- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 2-6873-794/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04572-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- A. D.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Trijonei, AB SEB bankui, J. D. dėl 2012-02-29 patvarkymo panaikinimo ir įpareigojimo antstolę pagrįsti išieškotojui priklausančios skolos dydį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0108/03/04696, prašydamas panaikinti antstolės Marijos Trijonės 2012-02-29 patvarkymą „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“ ir įpareigoti antstolę nurodyti ir dokumentais pagrįsti išieškotojui priklausančios skolos dydį. Nurodė, kad jam nebuvo pranešta apie varžytinių laiką ir vietą, todėl pareiškėjas negalėjo pasinaudoti įstatymo suteikta teise ir surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Teigia, kad tokiais neteisėtais antstolės veiksmais buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, todėl antstolės paskelbtos varžytinės turėjo būti atšauktos ir ta pačia tvarka skelbiamos pakartotinės varžytinės. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolė skelbime apie varžytines, kuriame nurodė, kad iš varžytinių parduodamas turtas – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) bendras plotas 70,11 kv.m., nepateikė trumpo turto aprašymo, kaip to reikalauja įstatymas, todėl negalima susidaryti visiškai jokio vaizdo apie iš varžytinių parduodamą turtą. Pareiškėjas teigia, kad skelbime nurodytas iš varžytinių parduodamo buto bendras plotas 70,11 kv. m. yra neteisingas, nes iš byloje esančių dokumentų akivaizdu, kad pareiškėjui priklausančio ir iš varžytinių pardavinėjamo buto plotas yra du kartu didesnis, t.y. ne 70,11 kv. m., o 150,68 kv. m., todėl skelbimas apie varžytines neatitinka įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-11-21 nutartyje Nr. 210-2N/2000 skolos kreditoriui dydis nenurodytas, todėl visiškai neaišku, kokia suma turi būti išieškota kreditoriaus naudai. Taip pat nurodo, kad išieškomos skolos dydis nežinomas ir antstolei, kadangi pati antstolė su paklausimu kreipėsi į AB „Vilniaus bankas“ prašydama informuoti koks yra UAB „Gerdauja“ skolos dydis. Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad priverstinis skolos išieškojimas negalimas, kol teismas nenurodys skolos išieškotojui dydžio. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Gerdauja“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro dar 2004-12-14, juridinio asmens veikla pasibaigė, teisės ir pareigos kitiems juridiniams asmenims neperėjo, todėl pasibaigė ir pareiškėjo atsakomybė už skolinio UAB „Gerdauja“ prievolės, o vykdomoji byla Nr. 108/03/04696 turi būti nutraukta.
Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Trijonė pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi 510 str., 512 str. skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pranešimai apie varžytines įteikti tinkamai. Pareiškėjui skirtas pranešimas buvo įteiktas jo kontoros darbuotojai reikalų vedėjai J. T. 2012-01-24 pasirašytinai, 2012-01-27 skolininkei J. D. skirtas pranešimas apie varžytines įteiktas pareiškėjui A. D.. Antstolė paaiškino, kad skelbime pateikti duomenys apie parduodamą turtą visiškai atitinka VĮ Registrų centro duomenų bazėje įregistruotus buto, esančio (duomenys neskelbtini) duomenis. Antstolė taip pat nurodė, kad pareiškėjo teiginys, kad priverstinis skolos išieškojimas negalimas, kol teismas nenurodys skolos išieškotojui dydžio, yra nepagrįstas ir perteklinis antstolio atliekamų funkcijų bei įgaliojimų vykdymo procese atžvilgiu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo pozicija dėl skelbime apie varžytines klaidingai nurodyto iš varžytinių parduodamo turto bendro ploto, kadangi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre įregistruotas iš varžytinių parduodamo buto bendras plotas nurodytas 70,11 kv. m., o ne 150,68 kv. m. Buvo parengtas buto rekonstrukcijos projektas, pagal kurį projektinis buto plotas sudaro 147,02 kv. m., rekonstrukcijos projektas nebuvo įgyvendintas, todėl ir nebuvo patikslinti buto kadastriniai duomenys. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB SEB bankas taip pat nurodo, kad apie varžytines pareiškėjas buvo informuotas tinkamai įteikus pranešimą pasirašytinai pareiškėjo, kuris yra advokatas, kontoros darbuotojai reikalų vedėjai J. T., o skolininkei J. D. skirtą pranešimą apie varžytines įteikus pareiškėjui A. D.. Paaiškino, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo pozicija, kad skolos dydžio nenurodymas hipotekos teisėjo nutartyje yra pagrindas panaikinti antstolės patvarkymą „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduota nutartis Nr. 210-2N/2000 buvo priimta 2000-11-22, yra įsiteisėjusi, nepanaikinta ir galiojanti. Be to, tarp šalių nėra ginčo, kad butas buvo įkeistas užtikrinant 80.000,00 Lt dydžio paskolą. Pareiškėjo argumentai dėl UAB „Gerdauja“ likvidavimo ir išregistravimo šios bylos kontekste nėra reikšmingi, kadangi šioje byloje nėra sprendžiamas hipotekos pabaigos klausimas.
Suinteresuotas asmuo (įkeisto daikto bendrasavininkė) J. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 11, 15).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad AB bankas „Hermis“ ir UAB „Gerdauja“ 1998 m. birželio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 189. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad paskolos grąžinimui užtikrinti įkeičiamo turto savininkė J. D. 1998 m. birželio 11 d. hipotekos lakštu, įregistruotu Hipotekos registre, įkeičia bankui nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įkeitimo sutartis laikoma sudėtine ir neatskiriama šios paskolos sutarties dalimi. 2000 m. vasario 4 d. turto, teisių ir prievolių priėmimo-perdavimo aktu AB bankas „Hermis“ perdavė, o AB Vilniaus bankas perėmė visą AB banko „Hermis“ turtą teises ir prievoles. Šiuo metu AB Vilniaus bankas pavadinimas yra AB SEB bankas. Antstolė Marija Trijonė nuo 2003-12-18 vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 108/03/04696, pagal 2000-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą nutartį Nr.210-2N/2000, parduoti išieškotojui įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. D.. (v.b.l. 2). 2010-03-17 antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (v.b.l.107). Visi vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai, atliekant vykdymo veiksmus, siunčiami, įteikiami suinteresuotam asmeniui A. D.. Ginčo bute, buto savininkai J. D. ir A. D. negyvena. Turto vertintojai antstolei pateikė duomenis (v.b.l. 110), jog skolininkės sutuoktinis A. D. nesuteikė galimybės apžiūrėti butą, todėl 2010-10-08 antstolė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti teismo leidimą įeiti į gyvenamąsias patalpas. 2010-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi leidimas buvo išduotas.
Dėl pranešimo apie varžytines
Pareiškėjas nurodė, jog pareiškėjui nebuvo pranešta apie varžytinių laiką ir vietą, todėl jis neturėjo galimybės pasinaudoti teise surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją.
Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo teiginiais, nes bylos duomenims nustatyta, jog pareiškėjui A. D., kuris šioje byloje nėra skolininkas, o tik įkeisto daikto bendrasavininkis, visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 121 str. 2 d., 644 str.), tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys (v.b. 59, 91-100, 148, 174, 189, 203, 210), o pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškime nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad teik skolininkas, tiek išieškotojas, tiek kiti suinteresuoti asmenys privalo domėtis bylos eiga, bendradarbiauti su antstoliu, imtis visų kitų leistinų priemonių, siekiant greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (CPK 633-645 str.). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas A. D., priešingai, nebendradarbiauja su vykdymo proceso dalyviais, dėl ko antstolis buvo priverstas kreiptis į teismą dėl leidimo patekti į pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (v.b. 111-145).
Dėl skelbimo apie varžytines turinio
Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog skelbime apie varžytines buvo klaidingai nurodytas iš varžytinių parduodamo turto bendras plotas. Pareiškėjas nurodė, esą vietoj nurodyto 70,11 kv.m. ploto, turėjo būti nurodytas 150,68 kv.m. Nėra pagrindo sutikti su tokia pareiškėjo pozicija, kadangi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre įregistruotas parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 70,11 kv.m. (v.b. 154). Remiantis Civilinio kodekso 4.262 straipsnio nuostatomis įrašyti į vieša registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, atmestinas pareiškėjo argumentas dėl netinkamai nurodyto buto ploto, kaip nepagrįstas.
Dėl skolos dydžio
Pareiškėjas nurodo, jog hipotekos teisėjo nutartyje turi būti nurodytas kreditoriui nesumokėtos skolos dydis.
Teismas atmeta tokį pareiškėjo argumentą, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, nes hipotekos teisėjo nutartyje nėra nurodytas skolos dydis, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartis Nr.210-2N/2000 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Gerdauja“ privertinai parduodant iš varžytinių J. D. ir A. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą AB SEB banko naudai, buvo priimta dar 2010 metais, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, nepanaikinta, todėl yra privaloma ir turi būti vykdoma. Taip pat atmestini ir pareiškėjo argumentai dėl skolininkės UAB „Gerdauja“ likvidavimo ir išregistravimo, nes šios bylos nagrinėjimo kontekste nėra reikšmingi. Aplinkybė, kad vykdymo proceso metu išieškant skolą iš įkeisto trečiųjų asmenų turto likviduojamas juridinis asmuo, kuris buvo skolininkas nėra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, kadangi šioje vykdomojoje byloje vykdoma hipotekos teisėjo nutartis dėl skolos išieškojimo privertinai parduodant iš varžytinių J. D. ir A. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą AB SEB banko naudai (CPK 18 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. D. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Marijai Trijonei vykdomąją bylą Nr. 0108/03-04696.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.