- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-1646-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04572-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- A. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Trijonei, AB SEB bankui, J. D. dėl 2012-02-29 patvarkymo panaikinimo ir įpareigojimo antstolę pagrįsti išieškotojui priklausančios skolos dydį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0108/03/04696, prašydamas panaikinti antstolės Marijos Trijonės 2012-02-29 patvarkymą „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“ ir įpareigoti antstolę nurodyti ir dokumentais pagrįsti išieškotojui priklausančios skolos dydį.
Antstolė Marija Trijonė pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi 510 str., 512 str. skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi pareiškėjo pareiškimą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjui A. D., kuris šioje byloje nėra skolininkas, o tik įkeisto daikto bendrasavininkis, visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, dėl to atmetė pareiškėjo skundo argumentą, jog jis nebuvo informuotas apie vykstančių varžytinių vietą ir laiką. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog skelbime apie varžytines buvo klaidingai nurodytas iš varžytinių parduodamo turto bendras plotas, kadangi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre įregistruotas parduodamo buto, esančio Tilžės g. 33-6, Klaipėdoje, plotas yra 70,11 kv.m. Be to, teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi hipotekos teisėjo nutartyje nėra nurodytas skolos dydis. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartis Nr.210-2N/2000 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Gerdauja“ privertinai parduodant iš varžytinių J. D. ir A. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą AB SEB banko naudai, buvo priimta dar 2010 metais, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, nepanaikinta, todėl yra privaloma ir turi būti vykdoma. Tuo tarpu teismas, atmesdamas pareiškėjo argumentus dėl skolininkės UAB „Gerdauja“ likvidavimo ir išregistravimo, nurodė, jog šios bylos nagrinėjimo kontekste ši aplinkybė yra nereikšminga.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų akivaizdu, kad parduodamo turto plotas yra ne 70,11 kv. m., kaip nurodoma skelbime apie varžytines, o 150,68 kv. m. Dėl to parduodamo turto iš varžytinių aprašymas neatitinka realios faktinės situacijos ir dokumentuose nurodyto dydžio. Be to, nurodo, jog hipotekos teisėjo nutartyje skolos dydis nenurodytas, dėl to visiškai neaišku, kokia suma pardavus turtą turėtų būti atlyginta hipotekos kreditoriui. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas neturėjo teisės pareikšti pretenzijos dėl skolos dydžio skolininko UAB „Gerdauja“ bankroto byloje. Jis nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, dėl to nėra gavęs ir nutarties, kurioje patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Pasak pareiškėjo, tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Pažymi, jog nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „Gerdauja“ išregistravimas iš juridinių asmenų registro šios bylos nagrinėjimo kontekste nėra reikšmingas. Pasak apelianto, vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Pasibaigus UAB „Gerdauja“ bankroto procedūrai ir išregistravus jį kaip skolininką iš juridinių asmenų registro, skolininko, kaip juridinio asmens, veikla pasibaigė, o jo teisės ir pareigos kitiems asmenims neperėjo.
Atsiliepimas
AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog jis yra visiškai nepagrįstas. Atsižvelgdamas į tai prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas skundžia 2012-02-29 patvarkymą, kuriuo antstolė laikė varžytines neįvykusiomis. Pateikdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, pareiškėjas nurodo iš esmės analogiškas aplinkybes, kuriomis patvarkymo neteisėtumą grindė ir pirmosios instancijos teisme, tačiau atskirajame skunde nenurodo, kokias konkrečiai materialines ar procesines teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo skundą (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.). Pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad skundo objektas yra 2012-02-29 antstolės patvarkymas, kuriuo buvo nutarta pripažinti turto, esančio Tilžės g. 33–6, Klaipėdoje, pardavimą iš varžytinių neįvykusiu, pareiškėjas turėjo išimtinai nurodyti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, kad varžytinių laikyti neįvykusiomis nebuvo jokio teisinio pagrindo, t. y. nurodyti, aplinkybės, kurios būtų priešingos CPK 717 straipsnyje numatytoms aplinkybėms. Tuo tarpu pareiškėjas, grįsdamas minėto patvarkymo neteisėtumą, kvestionuoja sprendimų ir nutarčių teisėtumą, kurios buvo priimtos visai kitose bylose. Taip pat nurodo kitas aplinkybės, kurios yra nesusijusios su neįvykusiomis varžytinėmis. Pažymėtina, jog įsiteisėję teismo sprendimai kitose civilinėje ar administracinėse bylose, kuriose dalyvavo tie patys asmenys, neįrodinėjami (jie pripažįstami prejudiciniais faktais) (CPK 182 str. 2 p.). Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutartis, kuri priimta dėl turto, esančio Tilžės g. 33–6, Klaipėdoje, pardavimo priimta dar 2010 m. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma. Taip pat visiškai nepagrįstas pareiškėjo skundas, jog nėra aiški išieškoma suma, pažymėtina, jog ji nurodyta hipotekos lakšte. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo skundas dėl parduodamo turto ploto, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, su plotu susiję pakeitimai neįregistruoti registrų centre. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Civilinio kodekso 4.262 straipsnio nuostatomis įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Antstolė, pateikdama skelbimą apie parduodamą turtą iš varžytinių, turi nurodyti oficialius duomenis (CPK 707 str.), tuo tarpu realią faktinę situaciją, esant poreikiui įsigyti turtą, galima susidaryti suteikiant galimybę pirkėjams jį apžiūrėti (CPK 708 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju, žvelgiant iš skolininko pozicijų, svarbiausia, jog turtas būtų tinkamai įvertintas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nenurodo aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, jog antstolė nepagrįstai laikė varžytines neįvykusiomis, jo atskirasis skundas atmestinas konstatuojant, kad jame nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.