- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-2690-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32838-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“
- Kategorijos
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“ dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų: A. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė iš atsakovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ priteisti 1 252 Eur turtinės žalos atlyginimo, 87,67 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. 2020-06-02 įvykio metu buvo sulieti butai Nr. 125 ir Nr. 129, esantys (duomenys neskelbtini), bei bute Nr. 125 buvęs turtas. Butai buvo apdrausti ieškovo Būsto draudimu. Ieškovas apskaičiavo turtui padarytą žalą ir draudėjams išmokėjo: 625 Eur draudimo išmoką už butui Nr. 125 padarytą žalą, 80 Eur draudimo išmoką už bute Nr. 125 esančiam namų turtui padarytą žalą, 547 Eur draudimo išmoką už butui Nr. 129 padarytą žalą;
1.2. turtas buvo sulietas dėl nesandaraus radiatoriaus nuorintojo. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratore buvo atsakovas, kuris privalėjo prižiūrėti pastato bendrojo naudojimo objektus, organizuoti jų remontą. Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Mano Būstas Sostinė“ atsiliepimu prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad:
2.1. ieškovas neatliko išsamaus draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė įvykio kaltininko. Taip pat nepateikė žalos dydį pagrindžiančių dokumentų. Tinkamai neištyręs draudiminio įvykio, draudikas pats prisiėmė riziką dėl galimybės išieškoti išmokas iš atsakingo už žalą asmens;
2.2. atsakovas 2020-06-02 iš buto Nr. 125 gavo pranešimą klientų aptarnavimo centro telefono numeriu, tačiau avarinės darbuotojai į įvykio vietą nevažiavo, daugiau pranešimų apie paminėtą įvykį ar prašymų dėl tam tikrų darbų atlikimo atsakovė negavo. Nuorintojas buvo įrengtas tinkamai ir kokybiškai;
2.3. namo administratorius nėra tinkamas atsakovas, nes žala kilo vartotojui priklausančiose inžinerinėse sistemose, todėl tinkamas atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas A. M.. Radiatoriaus ventilis yra riba, kuri atriboja atsakomybės ribas bei automatinis nuorintojas yra priskirtinas sistemos daliai, kuri patenka į vartotojui priklausančios inžinerinės sistemos apimtį. Atsakovas nevykdė automatinio nuorintojo trūkumų šalinimo darbų. Nėra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie leistų identifikuoti automatinio nuorintojo nesandarumo priežastį.
3. Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-08-29 sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atsakovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ naudai priteisė 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
4.1. 2020-06-02 dėl automatino radiatoriaus nuorintojo, kurį atsakovas buvo įrengęs bute (duomenys neskelbtini), nesandarumo ir pro jį įvykusio vandens pratekėjimo buvo aplieti butai Nr. 125 ir Nr. 129, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovas, įvertinęs butų Nr. 125 ir Nr. 129 ir juose buvusio turto apgadinimus, išmokėjo draudėjams draudimo išmokas, t. y. 625 Eur draudimo išmoką už butui Nr. 125 padarytą žalą, 80 Eur draudimo išmoką už bute Nr. 125 esančiam namų turtui padarytą žalą, 547 Eur draudimo išmoką už butui Nr. 129 padarytą žalą;
4.2. atsakovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovas trečiojo asmens bute įrengė automatinį nuorintoją. Nuorintojas skirtas užtikrinti visos namo šildymo sistemos tinkamą funkcionavimą, buvo įrengtas administratoriaus sprendimu ne dėl buto individualaus poreikio, bet siekiant užtikrinti visų namo butų tinkamą šildymą. Už automatinio nuorintojo tolesnę techninę priežiūrą yra atsakingas atsakovas;
4.3. nors atsakovas nepateikė įrodymų, kad vykdė daugiabučio gyvenamojo namo pagrindinių konstrukcijų, inžinerinės įrangos nuolatinę periodinę (kasmetinę) apžiūrą ir stebėjimą, tačiau vien dėl to negalima konstatuoti atsakovo atsakomybės dėl automatinio nuorointojo nesandarumo. Iki 2020-06-02 įvykio atsakovas nebuvo gavęs A. M. skundų dėl jo bute atsakovės įrengto automatinio nuorintojo netinkamos būklės. Automatinis nuorintojas po 2020-06-02 įvykusio vandens pratekėjimo, toliau veikė gerai, jokių šio nuorintojo taisymo veiksmų atsakovė neatliko. Nėra pagrindo spręsti, jog 2020-06-02 atsiradusį nuorintojo nesandarumą sąlygojo atsakovo veiksmai ar neveikimas;
4.4. vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio;
4.5. atsakovas patyrė 2 335,30 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui advokato padėjėjas pradėjo atstovauti jau po tripliko pateikimo. Patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra už pasirengimą bylos nagrinėjimui (susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą ir strategijos parengimą teismo posėdžiams 2022-03-17, 2022-05-05, 2022-06-16 ir 2022-08-10 ir dalyvavimą juose, taip pat už 2022-05-17 į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų parengimą);
4.6. teismas nustatė, kad 2022-03-17 teismo posėdis vyko 1 val. ir 3 min.; 2022-05-05 teismo posėdis vyko 1 val. ir 7 min., 2022-06-16 teismo posėdis vyko 18 min., 2022-08-10 teismo posėdis vyko 1 val. ir 27 min. Spręsdamas dėl atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas atsižvelgė į vykusių posėdžių trukmę bei atsakovo atstovo advokato padėjėjo rašytinių paaiškinimų apimtį ir laikė, jog yra pagrindas sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 1 800 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Atsakovas UAB „Mano Būstas Sostinė“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-29 sprendimą pakeisti dalyje, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai paskirstymo klausimas, iš naujo išnagrinėti bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai paskirstymo klausimą ir atsakovo naudai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad:
54.1. teismui buvo pateiktos 5 sąskaitos, darbų ataskaitos bei mokėjimo dokumentai, kuriuose detalizuojamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko reikšmingus bei objektyvius vertinimo kriterijus. Advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudos buvo pagrįstos bei tinkamo dydžio. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko bylos sudėtingumą ir reikalingų žinių lygį;
54.2. kad būtų tinkamai išnagrinėtos bylos aplinkybės, prireikė 4 teismo posėdžių. Teismas, mažindamas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, nepagrįstai nurodė tik posėdžių trukmę;
54.3. teismas nenurodė aiškios priežasties, dėl ko reikėtų sumažinti bylinėjimosi išlaidas už rašytinių paaiškinimų rengimą. Rašytinių paaiškinimų apimtis yra 6 puslapiai, turinys platus, pateikta atsakovo poziciją trimis reikšmingais aspektais. Svarbu atsižvelgti į teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius už rašytinių paaiškinimų parengimą;
54.4. atsakovas siekė bylą išnagrinėti minimaliais kaštais. Bendra teismo posėdžių trukmė lygi 3 val. 55 min. Atsakovo atstovo sąskaitose ir ataskaitose nurodytas laikas, skirtas pasirengimui bylai bei dalyvavimui teismo posėdžiuose, yra pagrįstas, objektyvus ir realus. Advokato padėjėjas sugaišo daugiau laiko, nei faktiškai prašoma atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties (sprendimo) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-29 sprendimas dalyje, kuria buvo iš dalies tenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, vertins tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
8. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba, atlyginamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio.
9. Iš 2019-09-25 Advokatų profesinės bendrijos „Avocad“ su atsakovu sudarytos Atstovavimo sutarties Nr. MBST-SUT-19-147/1 matyti, kad advokato padėjėjui M. B. pavedama atstovauti atsakovą, pateiktas praktikos vadovo advokato L. S. 2022-03-08 leidimas atstovauti atsakovą šioje civilinėje byloje bei Advokatų tarybos pirmininko pavaduotojo 2019-09-18 sprendimas Nr. 746, kuriuo patvirtinta advokato padėjėjo vienerių metų praktikos atlikimo ataskaita. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, advokato padėjėjas atsakovui pradėjo atstovauti jau po to, kai buvo pateikti procesiniai dokumentai – atsiliepimas ir triplikas.
10. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatytas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis Rekomendacijų 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
11. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, yra nurodęs, kad teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).
12. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas prie prašymų atlyginti atsakovui 2 335,30 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti pridėjo PVM sąskaitas faktūras, darbų ataskaitas ir banko operacijų dokumentus, patvirtinančius, kad šias išlaidas atsakovas apmokėjo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo atstovui atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, atsižvelgė į vykusių 4 teismo posėdžių trukmę bei atsakovo atstovo advokato padėjėjo ruoštų procesinių dokumentų pobūdį (rašytiniai paaiškinimai), jų apimtį ir turinį, ir laikė, jog yra pagrindas sumažinti atsakovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas priteisiant, iš viso – 1 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą iš ieškovo.
13. Byloje yra nustatyta, kad advokato padėjėjas 2022-05-17 pateikė rašytinius paaiškinimus. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad už paaiškinimų parengimą atsakovas sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „Avocad“ 605 Eur su PVM (500 Eur be PVM) pagal 2022-05-18 PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-595, 2022-05-18 darbų ataskaitą, 2022-05-23 mokėjimo nurodymą. Rekomendacijų 5, 8.16 punktai už kitą dokumentą, kuriame pateikti paaiškinimai, parengimą numato 0,32 (0,4 x 80 / 100) dydžio koeficientą. Taigi maksimalus dydis už paaiškinimų parengimą sudarytų 537,36 Eur (1 679,3 (2021 m. IV ketv.) x 0,32).
22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendra teismo posėdžių trukmė sudaro 3 val. 55 min., apvalinama iki 4 val. (Rekomendacijų 9 punktas). Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas, o pritaikius 80 proc. už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, taikomas 0,08 koeficientas. Vienos valandos kaina sudaro 134,34 Eur (1 679,3 (2021 m. IV ketv.) x 0,08), už 4 val. – 537,36 Eur.
23. Taip pat už pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose: 2022-03-09 darbų ataskaitoje nurodyta 3.30 val.; 2022-04-27 darbų ataskaitoje nurodyta 2.30 val.; 2022-05-16 darbų ataskaitoje nurodyta 5 val.; 2022-06-09 darbų ataskaitoje nurodyta 3.30 val.; 2022-08-04 darbų ataskaitoje nurodyta 3.30 val., viso 18 val., skaičiuojant už visas 18 val., maksimali rekomenduotina suma sudaro 2 418,12 Eur, atėmus 4 val. laiko teismo posėdžiams, kuris buvo aptartas anksčiau, 14 val. sudaro 1 880,76 Eur.
14. Byla vertintina, kaip vidutinio sudėtingumo, todėl 14 val. darbo laiko sąnaudos pasirengimui teismo posėdžiams negali būti laikomos pagrįstomis išlaidomis. Iki advokato padėjėjui įstojant į bylą, joje buvo atlikta didžioji dalis procesinių veiksmų, pateiktas atsiliepimas bei triplikas. Bylos medžiaga nėra didelės apimties, procesiniai dokumentai taip pat nėra ilgi. Byloje nagrinėtini klausimai nevertintini kaip sudėtingi. Sprendžiama, kad susipažinimui su bylos medžiaga bei procesiniais dokumentais tokia pasirengimo posėdžiams trukmė nelaikytina objektyviai pagrįsta. Atsakovo atstovo pateikti paaiškinimai bylai buvo reikšmingi, juose buvo keliami procesinę reikšmę turintys klausimai, pasisakyta dėl atsakovo tinkamumo, todėl galima spręsti, jog už paaiškinimus sumokėtina suma gali būti prilyginta maksimaliai sumai (537,36 Eur). Daugiau nei ši suma sumokėta dalis už paaiškinimus (605 Eur) neturi būti atlyginama. Už dalyvavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą atstovavimui likusi priteistos sumos dalis sudaro 1 262,64 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šia suma visiškai kompensuojamos šios rūšies atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
15. Nors pirmosios instancijos teismas detaliai neįvertino prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagal Rekomendacijose nurodytus dydžius, tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindą pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, dėl ko skundžiamas sprendimas dalyje, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų, atsakovo naudai paskirstymo klausimas, paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio mėn. 29 d. sprendimą palikti pakeistą.