- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- T-1108-720/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06481-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.2.2.10Teismo nutartys (BPK 253 str.)
- 2.5.15Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B. prašymą dėl leidimo jos sūnui nuteistajam V. B. išvykti iš Lietuvos Respublikos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patikslinus Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei paskirti elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti.
Šalies argumentai
E. B. prašo leisti jos sūnui 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais išvykti į užsienį, kur jis, būdamas su savo krikšto tėvais, galėtų dirbti bei sportuoti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad nuteistasis V. B. ar jo atstovė pagal įstatymą negali savarankiškai kreiptis į teismą dėl nuteistajam paskirtų probacijos sąlygų panaikinimo ar pakeitimo, tai gali daryti teikimu probacijos tarnybos atstovas, gavęs nuteistojo prašymą (Probacijos įstatymo 13 str. 2 p., 15 str. 1 d. 3 p.) ir įvertinęs jame nurodytus motyvus. Pažymėtina, kad nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atstovas pagal įstatymą turi teisę dalyvauti atliekant proceso veiksmus, kuriuose dalyvauja jo atstovaujamas asmuo, ir padėti šiam asmeniui pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, tačiau pačiai atstovei pagal įstatymą savo vardu pateikus prašymą pakeisti nuteistajam probacijos sąlygas, nėra išreikšta ir aiški paties nuteistojo valia, todėl pareiškėjai išaiškintina, kad dėl teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtų įpareigojimų pakeitimo kitais į Probacijos tarnybos atstovą turi kreiptis pats nuteistasis, todėl E. B. prašymas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
E. B. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.