Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei paskirti elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad V. B. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-10-01. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-09-25, elgesio apribojimas baigėsi 2016-09-25. V. B. mokosi Kauno Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre. 2015-10-14 iš mokymosi įstaigos gautas pranešimas, kad V. B. labai blogai lanko mokyklą. Jis be pateisinamos priežasties praleido apie pusė pamokų, Kadangi probuojamasis netinkamai vykdė teismo įpareigojimą mokytis, jam Kauno probacijos skyriuje dar kartą buvo išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės, jis buvo įspėtas. Tačiau ir papildomai išaiškinus teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes, V. B. teigiamų išvadų nepadarė. 2016-03-21 iš Kauno Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro gauta informacija, kad V. B. nereguliariai lanko pamokas ir I pusmetį baigė turėdamas skolas iš keturių dėstomų dalykų. Jis dar kartą buvo įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo pareigų. 11 klasę V. B. baigė teigiamais pažymiais. Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus jis atliko iki nustatyto termino. Tačiau, 2016-04-27 V. B. buvo nubaustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, viršijo leistiną greitį, transporto priemonė nebuvo registruota nustatyta tvarka, o 2016-07-15 nuteistajam buvo paskirta administracinė nuobauda už teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, tai yra už viešosios tvarkos trikdymą. Be to, 2016-05-02 Kauno rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismas 2016-07-27 nutartimi atmetė teikimą dėl laisvės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šiais mokslo metais V. B. tęsia mokslus Kauno Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre. Nuo 2016-07-22 jis dirba UAB „Granex“. Tačiau ir atmetus teikimą, V. B. išvadų nepadarė, 2016-09-15 jam buvo paskirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, o 2016-10-20 Kauno rajono PK jam buvo pateikti įtarimai padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Prašo panaikinti V. B. 2015-09-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir teikimą patenkinti.

Nuteistasis V. B. pripažino, kad netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, nereguliariai lankė mokyklą, tačiau po įspėjimo jis užbaigė 11 klasę teigiamais pažymiais, toliau mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre. Be to, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, darbdavys jį charakterizuoja labai gerai, dirbti jam patinka. Jis supranta, kad reikia dirbti, mokytis ir gyventi visavertį gyvenimą, pripažino, kad važinėjo draugo automobiliu neturėdamas teisės vairuoti, 2016 m. liepos 9 d. jis šventė savo gimtadienį ir dėl triukšmo buvo baustas administracine tvarka, be to, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, paaiškino, kad jam tiesiog nepasisekė. Tvirtina, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, kad jam tik perpateikti įtarimai ikiteisminiame tyrime, pradėtame prieš keletą mėnesių, tačiau jis jokio nusikaltimo nepadarė. Nurodė, kad jis nori dirbti, mokytis ir gyventi dorai, pažada daugiau jokių teisės pažeidimų nedaryti, todėl prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis V. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, jis nustatytu laiku atliko nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, mokosi, dirba, deda pastangas gyventi dorai. Elgesio apribojimas baigėsi 2016-09-25. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo teisiamas vieną kartą, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Jis nėra teismo pripažintas kaltu padaręs naują nusikalstamą veiką, įtarimus padarius nusikaltimą jis neigia. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas sutrukdytų, nuteistajam dirbti, mokytis, stengtis gyventi pilnavertį gyvenimą. Jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra sistemingai daromi ar piktybiški, jis tęsia mokslą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl darytina išvada, kad nuteistajam dar kartą suteiktina galimybė tęsti mokslą, dirbti.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors nuteistasis V. B. buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis teismo įpareigojimus įvykdė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, elgesio apribojimai baigėsi, jis dirba, mokosi, pasižadėjo ateityje laikytis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, jo veikoje nėra sąmoningo ir piktybinio bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymo, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.