- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-160-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07224-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- Vidos M
- Atsakovas
- J. S., S. S., G. K.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Vidos M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vidos M. M. ieškinį atsakovams J. S., S. S., G. K., trečiajam asmeniui Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungai dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovų solidariai 1 800 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2004-03-26 pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė įsigijo iš AB banko „Nord LB Lietuva“ butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas iš varžytynių, M. S. šeimai negrąžinus bankui paskolos. Nuo 2005-06-16 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-750/2004, Nr. 2-3802-622/2006 antstoliai vykdo asmenų iškeldinimą iš buto, tačiau iki šiol butas yra neatlaisvintas, kadangi atsakovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, neteisėtais veiksmais vilkindami iškeldinimo procesą, todėl priverstinis iškeldinimas iki šiol nėra įvykdytas, bute neteisėtai gyvenantys asmenys atsisako iš jo išsikelti, ieškovė negali naudotis savo nuosavybe. 2009-05-11 iš anksto informavusi bute gyvenančius asmenis, ieškovė nutarė nuo birželio mėnesio apsigyventi savo buto viename kambaryje. 2009-05-28 ieškovė pakeitė savo buto duris į šarvuotas, atsakovei G. K. davė raktą nuo buto durų, leisdama jai su mažamečiu vaiku gyventi kitame kambaryje iki tol, kol Klaipėdos miesto apylinkės teismas priims sprendimą dėl jų iškeldinimo. 2009-06-19 ieškovė, atsivežusi baldus, nebuvo įleista į butą. Nepaisant to, kad atsakovei G. K. buvo duotas raktas, durų spynos buvo pakeistos. Atvykus avarinei durų tarnybai ir meistrams, atliekant darbus, paaiškėjo, kad atsakovė S. S. iš buto vidaus blokuoja durų spynų atidarymą. Iki 18.00 val. nespėjus atidaryti durų, policijos pareigūnų nurodymu darbai buvo nutraukti. 2009-06-21, atvykus tęsti darbus, ieškovė pamatė, kad buto šarvuotos durys užrakintos, iš šonų užkaltos. Padaryta žala sudaro 1 800 Lt, iš jų 1 520 Lt durų vertė, neįskaičiuojant durų montavimo darbų, ir 280 Lt, sumokėtų UAB „Raktų imperija“ meistrams už durų atidarymo darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-13 sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl turi būti naikintinas. Ieškovė pažymi, kad nesutinka su teismo motyvu, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovai kartu ar atskirai atliko ieškovės nurodomus neteisėtus veiksmus. Nurodo, kad ginčo butas nuo 2004 metų priklauso ieškovei. Į bylą buvo pateikti rašytiniai įrodymai: Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros, Klaipėdos miesto 4-ojo PK nuovados raštai, patvirtinantys atsakovų Sinkevičių neteisėtus veiksmus. Taip pat atsakovų neteisėtus veiksmus patvirtina ir liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžiuose. Ieškovė taip pat nesutinka ir su kitu teismo motyvu, kad nėra byloje įrodymų, jog atsakovas J. S. pakeitė spyną, ir teigia, kad 2010-02-24 teismo posėdyje J. S. pats nurodė, kad spyną pakeitė UAB „Liva“. Ieškovė pažymi, kad šios įmonės direktorius yra būtent J. S.. Be to, dėl piktybinio durų sugadinimo nuo 2009 m. vykdomas ikiteisminis tyrimas. Ieškovė taip pat nurodo, kad teismas nesivadovavo nuostatomis – jeigu žalą padarė keli asmenys, tai kiekvieno deliktinė civilinė atsakomybė, kuri yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, yra nustatoma konkrečiam asmeniui. Ieškovė įrodė, kad atsakovė G. K. neteisėtai sudarė sąlygas J. S. pakeisti durų spyną, neteisėtai į butą įleido S. S., kuri blokuodama durų atidarymą, atliko neteisėtus veiksmus, dėl to nepataisomai buvo sugadintos ieškovės buto šarvuotos durys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis rašytiniais įrodymais dėl ieškovei priklausančio turto sugadinimo. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Byloje yra pateikti pinigų priėmimo kvitai, patvirtinantys, jog ieškovė pakeitė duris bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8, 17, t.1). Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė buto durų nuotrauką ir joje yra užfiksuota, jog durys yra sugadintos (b. l. 30, t. 1). Byloje yra pateiktas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, jog buvo atliktas patikrinimas pagal ieškovės V. M. M. pareiškimą ir pasitvirtino ieškovės pareiškime nurodytos aplinkybės dėl jai priklausančio turto sugadinimo (b. l. 34, t.1). Taigi byloje buvo pateikti įrodymai, jog ieškovei priklausančios buto durys buvo sugadintos.
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo N. M., A. M. parodymais. Su šia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Liudytojas N. M. parodė, kad jis kaip policijos pareigūnas dalyvavo pakeičiant duris ieškovei priklausančiame bute, ieškovė paliko raktus nuo buto durų, kad į butą galėtų patekti atsakovė G. K.. 2009-06-19 ieškovė negalėjo patekti į jai priklausantį butą ir į butą buvo mėginta patekti išgręžus skyles duryse (b. l. 11,12, t. 2). Vėliau duryse buvo išpjauta skylė. Teismas šiais liudytojo parodymais nesivadovavo, priimdamas teismo sprendimą, nors liudytojas N. M. patvirtino teisėtus ieškovės veiksmus, tai yra ieškovei priklausančio buto durų pakeitimą, buto raktų perdavimą ir neteisėtus atsakovų veiksmus – butų durų spynos pakeitimą ir trukdymą ieškovei patekti į jai priklausantį butą. Šiuos liudytojo N. M. parodymus patvirtino ir liudytojas A. M. (b. l. 183–185, t. 2). Tai, kad ieškovė negalėjo patekti į savo butą ir buvo kviečiami durų atidarymo specialistai, parodė liudytojas J. I. (b. l. 30, t. 1). Taigi nesuinteresuotų liudytojų parodymai patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Apeliaciniame skunde nurodyta, jog teismas neįvertino atsakovo J. S. parodymų dėl to, jog jis be svarbios priežasties pakeitė buto durų spyną ir tuo padarė ieškovei žalą. Su šia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Atsakovas 2010-02-24 teismo posėdyje (b. l. 148, t. 1) pripažino, jog ieškovei pakeitus buto duris ir išvykus, jis pakeitė buto durų spyną. Tai, kad ieškovė paliko buto durų raktą atsakovei G. K. bei nebuvo būtinumo keisti durų spyną, patvirtino ir liudytojas N. M.. Taigi atsakovas J. S. be svarbios priežasties pakeitė durų spyną ir neteisėtai trukdė ieškovei patekti į jai priklausantį butą.
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino atsakovės S. S. veiksmų, nes ji taip pat trukdė ieškovei patekti į butą. Liudytojas J. I. parodė, jog mėginant atidaryti buto duris, bute buvęs asmuo trukdė tai padaryti. Atsakovė S. S. atsiliepime (b. l. 55, 56, t.1) nurodė, kad ji pripažįsta, jog ieškovei bandant patekti į butą, ji buvo bute ir jo durų neatidarė.
Taigi byloje buvo pateikti įrodymai apie neteisėtus atsakovų veiksmus, tai yra ieškovei pakeitus jai priklausančio buto duris, palikus buto raktą atsakovei G. K., G. K. neteisėtai leido butu naudotis ir atsakovams J. S., S. S.. Atsakovas J. S. pripažino, jog jis pakeitė buto durų spyną, nors teisėto pagrindo pakeisti buto durų spyną atsakovas neturėjo. Byloje pateikti įrodymai ir apie tai, kad atsakovė S. S. nevykdė teisėto ieškovės bei policijos pareigūnų nurodymo atidaryti buto duris, trukdė atrakinti buto duris avarinio durų atidarymo tarnybos darbuotojams. Šios aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė buvo priversta kviesti durų atidarymo specialistus, tik išpjovus duryse angą ieškovė galėjo patekti į jai priklausantį butą ir dėl šių atsakovų veiksmų ieškovei buvo padaryta žala ir atsakovai privalo ją atlyginti solidariai (LR CK 6. 6 str. 3 d.). Ieškovės pateiktų įrodymų dėl ieškovei padarytos žalos dydžio atsakovai nepaneigė. Dėl šių aplinkybių apeliacinis skundas tenkintinas ir ieškovės ieškinys tenkintinas (LR CK 6. 245 str.).
Ieškovė sumokėjo 120 Lt žyminio mokesčio, 191 Lt už skelbimus spaudoje, 605 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso 916 Lt. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškovės Vidos M. M. ieškinį ir priteisti ieškovei Vidai M. M. solidariai iš atsakovų J. S., S. S., G. K. 1 800 Lt žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovų J. S., S. S., G. K. po 305 Lt ieškovei Vidai M. M. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.