Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1397-479/2009

Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-07224-2009-7)

NUTARTIS

2009 m. spalio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Audriaus Saulėno, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. M. ieškinį atsakovams G. K., J. S. ir S. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė V. M. M. pareiškė ieškinį atsakovams G. K., J. S. ir S. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1 800 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovai savavališkai gyvena ieškovės bute (duomenys neskelbtini), neturėdami jokių teisių į jį, už naudojimąsi butu nemokėdami jokių mokesčių. Ten gyvendami atsakovai sugadino buto duris, tuo padarydami ieškovei 1 800 Lt dydžio žalą, kuri solidariai priteistina iš atsakovų. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovams priklausantį turtą. Teigia, jog teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tuo pažeistos jos teisės, nėra tikimybės, kad būsimas teismo sprendimas realiai bus įvykdytas. Kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.

CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šalis neprivalo teismui pateikti neginčijamų įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje iškiltų grėsmė būsimam galimam teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta anksčiau, sprendžiant šį klausimą šalis neprivalo pateikti neginčijamų įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, jog atsakovai savavališkai gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, atsisako iš jo išsikelti, nemoka už butą komunalinių mokesčių ir pan. Kolegijai nėra pagrindo netikėti šiais teiginiais, nes juos patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės informacija – įsiteisėjusiais teismų sprendimais J. S. bei jo šeimos nariai yra iškeldinti iš buto (duomenys neskelbtini), ir neturi teisių į jį. Be to, šioje byloje pareikštas turtinis reikalavimas, prašoma priteisti ieškovei priklausančiam turtui padarytą žalą. Nors ieškinio suma nėra didelė (1 800 Lt), tačiau atsižvelgiant į atsakovų nesąžiningą elgesį, piktnaudžiavimą savo teisėmis ir siekį vilkinti iškeldinimą iš minėto buto, yra pagrindas manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apsidaryti nebeįmanomas.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-11 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės V. M. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ieškovės V. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), solidariam 1 800 Lt sumos ieškiniui užtikrinti areštuoti atsakovams G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas nežinomas, gyvenantiems (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, kad viso areštuoto turto vertė neviršytų prašomos priteisti sumos – 1 800 Lt.

Areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turtą valdyti ir naudotis juo. Areštavus pinigines lėšas atsakovams nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą.

Nutartį pavesti vykdyti ieškovės V. M. M. pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka.

Areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turtą valdyti ir naudotis juo.

Atsakovams G. K., J. S. ir S. S. išaiškinti, kad jie atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento.

Nutarties kopijas nusiųsti suinteresuotiems asmenims ir Turto arešto aktų registrui.