Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. G., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį bei tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

Jis, G. G., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) tyrėju, atlikdamas ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00176-01 dėl sukčiavimo, 2010 m. balandžio 1 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, lauke prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio, su įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00176-10 A. P., metu savo naudai tiesiogiai pareikalavo iš A. P. 1000 eurų (pagal oficialų Lietuvos banko kursą 3452,80 litų) kyšio už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už ikiteisminio tyrimo nutraukimą A. P. atžvilgiu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, G. G., 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 15 val. 05 min., prie Šilo tilto, esančio Antakalnio mikrorajone, Vilniuje, automobilyje „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitiko su A. P. ir susitikimo metu iš A. P. savo naudai tiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – 1000 litų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, G. G., 2010 m. rugsėjo 08 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini)skyriuje, kabinete Nr. 3, esančiame (duomenys neskelbtini), susitiko su A. P. ir susitikimo metu savo naudai tiesiogiai iš pastarojo pareikalavo duoti kitą reikalauto kyšio dalį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už ikiteisminio tyrimo nutraukimą, ko pasekoje A. P. perdavė, o jis, G. G., tiesiogiai priėmė kitą reikalauto kyšio dalį – 1500 litų.

Kaltinamasis G. G. suklastojo tikrą dokumentą, jį panaudojo ir, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi:

Jis, G. G., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) tyrėju, atlikdamas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. rugpjūčio 17 d., pakeitė ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00176-10 surašyto 2010 m. rugpjūčio 12 d. rašto, pasirašyto (duomenys neskelbtini)l.e. viršininko pareigas V. S., užregistruoto siunčiamų dokumentų registre Nr. 10-4-S-7742 ir tą pačią dieną išsiųsto Danske bank A/S Lietuvos filialui faktu Nr. (duomenys neskelbtini), viduriniosios dalies spausdintą tekstą vietoje įrašo „Vykstant ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-176-10, dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., prašome pateikti Jūsų banko Probleminių kreditų departamento skolų valdymo vyr.specialisto A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), charakteristiką“, įrašydamas „Pranešame Jums, kad pasikeitus A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) procesiniam statusui baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), galite nebepateikti jo charakteristikos“, ir šį pakeistą dokumentą faksu Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjūčio 17 d. išsiuntė Danske bank A/S Lietuvos filialui. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis G. G. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suklastojo tikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, sumenkino policijos įstaigos prestižą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, iškraipė baudžiamojo proceso įstatymuose išdėstytus ikiteisminio tyrimo tikslus ir paskirtį, dėl ko valstybė patyrė didelę neturinę žalą.

Kaltinamasis G. G. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai ir paaiškino, kad jis nesupranta kaltinimo, kadangi kaltinimas yra painus ir neatitinka tikrovės, bei atsisakė duoti paaiškinimus ir atsakyti į klausimus. Kaltinamasis visiškai patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-09, 2010-12-20 ir 2010-12-30, kurio metu jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad A. P. (A. P.) yra įtariamas jo tirtoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis, G. G. neprisiminė, ar 2010-04-01 jis bendravo su A. P., iš kurio niekada jokių kyšių nereikalavo. Iš kur ta nurodyta suma 1000 eurų jis nežino ir šios aplinkybės pakomentuoti negalėjo. Jis neprisiminė, ar 2010-08-16, apie 15.05 val., jis buvo susitikęs ir bendravo su A. P., bet 1000 litų kyšio nereikalavo ir tokios pinigų sumos iš jo nepriėmė. 2010-09-08 jis iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. P. ir išsikvietė tai dienai į apklausą. 14 valandą A. P. kviečiamas atvyko. A. P. prieš kiek tai laiko buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnį. A. P. parodymus duoti atsisakė, nes neturėjo gynėjo, apie tai nurodė teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole. 2010-09-08 A. P. į apklausą vėl atvyko be gynėjo, jam buvo pateiktas protokolas dėl gynėjo, kuriame A. P. nurodė, jog apklausos metu jam gynėjas nereikalingas. Apklausiamas A. P. savo kaltę neigė, apklausa buvo fiksuojama kompiuteriu. Apklausos metu A. P. buvo labai nervingas, neramus, pastoviai muistėsi. A. P. pastoviai apklausos metu skambino į mobiliojo ryšio telefoną, sprendžiant iš signalo, jis gaudavo žinutes. Apklausos metu jis iš A. P. jokio kyšio nereikalavo ir nepriėmė. Apklausos metu A. P. nuolat kažkas skambino. Jis pasiūlė A. P. pakalbėti telefonu koridoriuje, o jis tuo metu išėjo parūkyti, po ko apklausa buvo tęsiama. Apklausos protokolą A. P. labai atidžiai ir ilgai skaitė, po to pasirašė ir išėjo, o jis liko darbo kabinete. Jis mano, kad A. P., siekdamas išvengti atsakomybės dėl įvykdyto sukčiavimo ir siekdamas eliminuoti jį nuo atliekamo ikiteisminio tyrimo, melagingai jį apkaltino. Jis, G. G. negalėjo kategoriškai tvirtinti, kad garso įrašuose užfiksuotas jo balsas, pokalbių esmės negalėjo komentuoti, nes neįsitikinęs, kad tokie pokalbiai buvo (t.4, b.l. 102-103, 106-108).

2010-11-16 akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos su A. P. metu G. G. patvirtino savo parodymus (t.3, b.l. 76-79).

Nors kaltinamasis visiškai nepripažino nusikalstamų veikų padarymo fakto, kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą, jų padarymo aplinkybes patvirtina liudytojų A. P., A. S., V. S., A. Ž., R. P., I. P. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis pažįsta G. G., nes dirbo ENTS iki 2004 m. vasario mėn., tuo metu pažinojo G. G., su juo bendradarbiavo. Nuo 2004 m. jis dirba Danske Bank probleminių kreditų skyriuje. Jis Danske banko atstovas dirbant su skolininkais, teko dažnai būti (duomenys neskelbtini), tačiau dirbant banke jis asmeniškai su G. G. nebendravo. 2010 m. kovo pabaigoje į mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 618 83919 paskambino ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju prisistatęs G. G., pranešė apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame jis įtariamas padaręs nusikaltimą – sukčiavimą A. B. atžvilgiu ir paprašė jį atvykti į Kosciuškos g. 8A, 3 kabinetą. Nuvykęs iš G. G. sužinojo jam ruošiamus pateikti įtarimus. Susitikimo metu G. G. paaiškino jam, kad tai yra sukčiavimas A. B. atžvilgiu. A. B. jo prašė, kad surastų jai įmonę pirkimui. Jo kursiokas turėjo įmonę ir norėjo ją parduoti. Jis pasiūlė įmonę B. ir ji nupirko. Iš viso to bendravimo A. B. buvo nepatenkinta ir pradėjo skųstis, parašė pareiškimą, grasino jam. Susitikimo metu G. G. pasiūlė jam susirasti gynėją, nes jo „padėtis ne kokia“. Jis papasakojo G. G. apie bendravimą su A. B., o kitą dieną pristatė tyrimui reikalingus dokumentus, patvirtinančius bendravimą su A. B.. Kartu su G. G. išėjus į lauką, G. G. paklausė apie savo padėtį ikiteisminiame tyrime po dokumentų pateikimo. Tuomet G. G. iš kišenės ištraukė popierinę juostą, kurioje kompiuteriu buvo parašyta „1000 Eur“. Pamatęs šią sumą, jis suprato, kad tai pinigų suma, kurią jam sumokėjus, tyrimas bus nutrauktas. Tai patvirtino G. G. sakydamas, kad kuo greičiau bus sumokėti pinigai, tuo greičiau pasikeis jo padėtis tyrime ir jis byloje bus liudytoju, o pinigai bus perduoti prokurorui. Jis G. G. pažadėjo reikalaujamą pinigų sumą surinkti ir perduoti per 3 savaites ir jis išvažiavo. Po kelių dienų jis į savo mobiliojo ryšio telefoną pradėjo gauti SMS pranešimus iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) su netiesioginiais raginimais atnešti reikalaujamus pinigus. Kad žinutes rašė G. G., jis sužinojo paskambinęs šiuo numeriu. Jis pinigų neturėjo ir nesiruošė mokėti, G. G. atrašinėjo, kad pinigų kol kas neturi. Tačiau vis tiek gaudavo SMS žinutes iš G. G. telefono su skirtingo teksto netiesioginiais reikalavimais susimokėti iki 2010 m. gegužės vidurio, kurią tai dieną G. G. atvyko pas jį į darbą Danske bank A/S Lietuvos filialą, kur vėl kalbėjo apie pinigus ir nurodė jam terminą iki 2010-06-01 atnešti reikalaujamą sumą ir pasakė, kad neįvykdžius jo reikalavimo, jis bus apklaustas įtariamuoju. Jis pinigų vėl neperdavė ir 2010-06-11 vėl paskambino G. G. ir pranešė, kad jis turi 2010-06-16, 10 val. atvykti apklausai su advokatu. Iki atvykimo į apklausą iš G. G. vėl gavo ne vieną SMS iš mobiliojo ryšio telefono su netiesioginiu reikalavimu susimokėti ir jis suprato, kad G. G. neatsisakys savo reikalavimo. 2010-06-16, 10 val. jis vienas, be gynėjo nuvyko į ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, kur nustebusiam G. G. paaiškino, kad pirmos apklausos metu jam advokatas nereikalingas. G. G. jam pranešimo apie įtarimą nepateikė ir jokio procesinio veiksmo neatliko, jis tik kalbėjo, protokolas nebuvo rašomas. G. G. pasiūlius išeiti į lauką parūkyti, nes kabinete „blogas oras“, pokalbį jie tęsė kieme, kur G. G. vėl paklausė apie pinigus. Jam atsakius neigiamai, G. G. pasakė, kad jis turi terminą iki 2010-06-22 ir, jei nesumokės reikalaujamų pinigų, tai turės atvykti į apklausą su gynėju. Po susitikimo su G. G. jis vėl gaudavo SMS pranešimus, kuriuose buvo netiesioginis reikalavimas atnešti reikalaujamą pinigų sumą. Jis suprato, kad G. G. vis tiek reikalaus pinigų, todėl jis kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdybą. 2010-06-30 iš G. G. vėl gavo įvairaus teksto SMS žinutes, kuriomis G. G. siekė sužinoti, ar jis atneš reikalaujamus pinigus. Susirašinėdami jie susitarė susitikti. G. G. susitikimo vietą parinko prie buvusio „Pergalės“ kino teatro (šiuo metu „Pramogų bankas“), tačiau vėliau pakeitė susitikimo vietą ir pasakė, kad susitikimas įvyks prie „Siemens arenos“. Tačiau ten nuvykęs jis G. G. nerado ir, parašęs SMS žinutę, gavo atsakymą, kad G. G. jo laukia Jeruzalės mikrorajone prie baldų parduotuvės, Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą, jis sutiko G. G., kuris netiesiogiai paklausė, ar jis turi pinigus. Jis atsakė, kad turi dalį pinigų ir mobilaus ryšio telefone pradėjo rašyti sumą nuo skaičiaus 5. Tai pamatęs G. G. paklausė, ko jis atvažiavo. Tai jis paklausė, gal reikalaujamą sumą galima pamažinti. G. G. nesutiko ir pasakė, kad jis turi vieną mėnesį susirasti gynėją, nes jam bus įteiktas pranešimas apie įtarimą. Po paskutinio susitikimo jis nuo 2010-06-30 iki 2010-08-10 iš G. G. jokių SMS pranešimų negavo ir nesusitiko su juo. 2010-08-10 į savo mobiliojo ryšio telefoną iš G. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo tuščią žinutę ir suprato, kad ji atsiųsta jam tyčia. Tą pačią dieną po pietų, iš G. G. gavo kitą SMS žinutę, kurioje G. G. norėjo sužinoti, kur jis yra, ar neatostogauja. 2010-08-12 ryte G. G. jam paskambino ir pranešė, kad nori jį skubiai apklausti. Jis nuvyko į jo darbovietę Kosciuškos g.8A, kur G. G. atspausdino pranešimą apie įtarimą ir vieną egzempliorių įteikė jam. Jam atvykus į darbą, jis buvo iškviestas vadovo, kuris parodė G. G. pranešimą, gautą iš ENTS dėl jo charakteristikos pateikimo. Jis suprato, kad jam darbe gresia nemalonumai. Jis paskambino G. G. ir vėl nuvyko į susitikimą su juo. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) kieme ir nuėjo link upės. Einant G. G. pasakė, kad paklausimas dėl charakteristikos reikalingas tyrimui. Jis pasakė, kad po pranešimo jam gresia atleidimas iš darbo, tačiau į tai G. G. neatsakė ir jie išsiskyrė. 2010-08-16 jis gavo SMS pranešimą iš G. G., kuriame buvo parašyta, kad jis turėtų žinoti ką daryti, kad dar nevėlu ir jis laukia iki ryt. Supratęs, kad G. G. reikalauja pinigų, jis apie tai informavo Korupcijos kontrolės valdybos pareigūnus, o jų gavo specialiąsias priemones ir vieną tūkstantį litų, kuriuos turėjo perduoti G. G.. Jis paskambino G. G. į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną 8 615 94616 ir pasakė, kad nori susitikti. Nuvažiavęs iki G. G. darbovietės, įsėdo į G. G. vairuotą automobilį ir kartu nuvažiavo link Šilo tilto, Vilniuje. Vairuodamas G. G. pasisveikino, visą kelią tylėjo. Sustoję prie Šilo tilto, jie išlipo iš automobilio, G. G. jį apieškojo, kad įsitikinti ar neturi kokios įrangos ir pradėjo kalbėti apie tyrimą. Jis paklausė G. G. apie garantijas, jei jis perduos pinigus. G. G. juokaudamas pasakė, kad pakvitavimo parašyti negali, tačiau gali pakeisti statusą tyrime ir apie tai pranešti darbovietei, tai yra Danske bank A/S Lietuvos filialui. Jis G. G. pasakė, kad duos jam dalį pinigų, o kitą dalį duos kai darbovietė gaus pranešimą, kad tyrimas nutrauktas. G. G. sutiko, jie grįžo prie automobilio. Įsėdęs į automobilį jis iš rankinės paėmė piniginę, ištraukė iš jos pareigūnų anksčiau duotus vieną tūkstantį litų, perdavė G. G.. G. G. paėmė pinigus, neskaičiavęs padėjo po kaire koja ir prispaudė ant sėdynės. Grįžus prie G. G. darbovietės, jis išlipo iš automobilio, o G. G. nuvažiavo link Gedimino prospekto. 2010-09-08 G. G. paskambino jam ir pasakė 2010-09-08 atvykti apklausai. Jis suprato, kad atėjo laikas G. G. duoti antrąją dalį jo reikalaujamo kyšio. Apie artėjantį susitikimą informavo Korupcijos kontrolės valdybos pareigūnus, kurie davė jam 1500 litų ir specialią techniką. Nurodytą 14 val. jis atvyko pas G. G., tačiau kabinete jo nebuvo. Netrukus G. G. grįžo ir pasiūlė jam sėsti ir duoti parodymus pagal pateiktą įtarimą. Kabinete buvo G. G. kolegė. Pradedant apklausą, G. G. pateikė teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolą, kuriamą jis parašė, kad pirmos apklausos metu gynėjas jam nereikalingas. Maždaug apie 14 val. 30 min. G. G. kolegė išėjo iš kabineto. Tuo metu G. G. pasisuko į jo pusę ir įdėmiai pažiūrėjo ir jis suprato, kad G. G. savo žvilgsniu reikalauja likusios pinigų dalies, tai yra kyšio. Tuomet jis iš piniginės išėmė 1500 litų ir perdavė G. G.. G. G. paėmė pinigus, įsidėjo į švarko dešinę kišenę ir pasiūlė parūkyti kieme. Jie kartu išėjo, nors apklausa baigta nebuvo. Išėjus iš kabineto, jis paklausė ar viskas bus gerai, o G. G. pasakė, kad gal dar reikės akistatos. Einant į kiemą G. G. pasakė, kad trumpam užeis į tualetą. Jis nuėjo į kiemą, o netrukus atėjo ir G. G., kuris parūkė jie kartu grįžo į darbo kabinetą, kur buvo tęsiama apklausa, kurios pabaigoje G. G. pasakė, kad šioje situacijoje jis yra nekaltas. Pasirašius protokolą G. G. pasiūlė jį palydėti iki išėjimo. G. G. rakinant kabineto duris, į jo klausimą ar bus nutrauktas tyrimas, G. G. atsakė, kad pažadas neįvykdytas iki galo. Jis suprato, kad G. G. tualete suskaičiavo gautus pinigus ir pasakė, kad likusią pinigų dalį G. G. gaus tuomet, kai jo darbdavys gaus pranešimą apie tai, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Jis mano, kad visus SMS pranešimus siuntė G. G., nes kai 2010 m. kovo – balandžio mėn. gavo pirmuosius SMS pranešimus su reikalavimais, jis perskambino į numerį 8 679 3888, iš kurio buvo siunčiami pranešimai ir atsiliepė G. G.. Pinigų perdavimo metu G. G. tylėjo. Jo darbovietėje buvo gauti du raštai. Pirmame buvo prašoma pateikti jo, A. P., charakterizuojančią medžiagą, o antrame, kad jo charakteristika nereikalinga. Vėliau pastebėjo, kad tie du raštai yra vieno ir to paties numerio. Antrą raštą bankas gavo ar pirmo G. G. pinigų perdavimo dieną 2010-08-16 vakare, ar kitą dieną – 2010-08-17. Jis įsitikinęs, kad faksą, kad charakteristikos galima nesiųsti, atsiuntė G. G., nes jis buvo gavęs dalį reikalaujamų pinigų – 1000 Lt.

Liudytoja R. P. – (duomenys neskelbtini) tyrėja parodė, kad ji dirba kartu su G. G. viename kabinete Nr. 3, tačiau praktiškai nebendravo. Ji patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2010-09-08, po pietų, pas G. G. atėjo asmuo, kurį G. G. apklausinėjo įtariamuoju, Apklausos metu ji buvo išėjusi iš kabineto, galimai ne vieną kartą. Būnant kabinete, ji negirdėjo, kad G. G. su įtariamuoju kalbėtų apie pinigus ir ji nematė, kad jis būtų paėmęs pinigus. 16.00 val. grįžus į savo darbo kabinetą, ji kabinete pamatė G. G. ir policijos pareigūnus, kurie parodė tarnybinį pažymėjimą ir pasakė, kad atlikinės kabinete kratą. Ji liko savo darbo kabinete, kai buvo atliekama krata. Kratos metu buvo paimtas tarnybinis G. G. kompiuteris, kuris stovėjo ant jo darbinio stalo, ikiteisminio tyrimo medžiaga, pagal kurią buvo apklausiamas prieš tai pas G. G. buvęs asmuo, taip pat mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo surastas po G. G. darbo stalu, ant žemės, šalia stovinčios dėžės. Anksčiau šio mobilaus ryšio telefono R. P. nebuvo mačiusi. Kai po stalu buvo surastas telefonas, G. G. pasakė, kad tai ne jo telefonas ir paklausė, gal tai jos telefonas. Ji pasakė, kad ne. G. G. turėjo tarnybinį telefoną ir asmeninį. Tačiau kiek mobiliojo ryšio telefonų turėjo G. G. ji nežino. Po stalu kratos metu rastas telefonas jai nepriklausė. Kiek prisimena, jai išeinant iš kabineto prieš atliekant kratą, G. G. ir jo apklausinėjamo asmens kabinete nebuvo, o jai grįžus į kabinetą, jau buvo atliekama krata. Apklausos metu G. G. ir apklausiamas asmuo buvo išėję iš kabineto. Ji prisimena, kad pas G. G. buvo atėjusi A. Ž. ir ilgai laukė. Jos prašymu, ji skambino G. G..

Liudytoja A. Ž. parodė, kad G. G. asmeniškai nepažįsta, tačiau bendravo kaip su pareigūnu. Buvo skundas dėl pil.Kazlauskienės, dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ją kvietė į apklausą G. G. telefonu, vardu Gedmantas, jo telefono numerio gale buvo 3 ar 4 aštuntukai. Paskambinęs G. G. prisistatė ir paaiškino, kad ji turi atvykti į Kosciuškos g.8, 3 kabinetą. Sutartą dieną ir valandą ji nuvyko, tačiau tyrėjo G. G. nesurado, jis buvo išvykęs. Ji bendravo su G. G. kolege ir jai parodė telefono numerį, iš kurio skambino G. G.. R. P. iš savo telefono perskambino šiuo numeriu, tačiau G. G. neatsakė. G. G. kolegė R. P., pamačiusi telefono numerį, iš kurio jai skambino G. G., labai nustebo, nes nežinojo, kad jis gali skambinti tokiu numeriu. Ji paskambino į kitą kažkokį numerį ir G. G. atsiliepė bei pasakė, kad vėluos ir ji išėjo namo. Po kažkurio tai laiko G. G. vėl paskambino iš to paties numerio ir ji vėl atvyko pas G. G., paaiškino visas jį dominančias aplinkybes. Jos paaiškinimus G. G. ranka surašė ant balto A4 formato lapo, kurio apačioje ji pasirašė. Ji dabar neprisimena, ar ten buvo kas užrašyta, bet jis rašė ranka ant popieriaus lapo. Jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu G. G. jai ir skambino. Ji patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas V. S. – (duomenys neskelbtini) viršininkas parodė, kad visiškai patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Visus darbinius klausimus, liečiančius ikiteisminį tyrimą, G. G. derina su savo tiesiogine viršininke G. P., tačiau siunčiamus dokumentus, lydraščius, neesant G. P., turi teisę pasirašinėti ir jis. Nuo 2010-08-16 iki 2010-09-14 jis atostogavo, o nuo 2010-08-12 iki 2010-09-17 atostogavo ir G. P.. Tuo metu skyriui vadovavo skyriaus viršininkas I. P.. 2010 m. rugpjūčio 12 ir 13 d. jis, V. S., skyriuje buvo vienintelis vadovas, kuris turėjo parašo teisę. 2010-08-12 G. G. surašyto lydraščio Nr. 10-4-S-7742 kopijoje, adresuotoje Danske bankui, kuria buvo prašoma pateikti A. P. charakteristiką, yra jo parašas, tačiau prisiminti ar tikrai jis pasirašė dokumentą, jis negali dėl didelio pasirašymui skirtų dokumentų kiekio. 2010-08-17 G. G. surašyto lydraščio Nr. 10-4-S-7742 kopijoje, kurioje nurodoma, kad A. P. charakteristika nereikalinga, parašas yra jo, tačiau nuo 2010-08-16 jis atostogavo ir su šeima ilsėjosi prie jūros, todėl tokio rašto nepasirašinėjo. Tuo metu jau dirbo skyriaus viršininkas I. P., kuris ir turėjo pasirašinėti visus darbuotojų rengiamus raštus. Kiekvienas siunčiamas raštas yra registruojamas atskiru registracijos numeriu ir du dokumentus vienu numeriu užregistruoti negalima, be to, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010-08-16 jis atostogavo, raštinės darbuotojai negalėjo praleisti rašto su jo parašu. Jis nebuvo G. G. tiesioginis viršininkas, tačiau kai viršininko nebuvo, jis privalėjo pasirašyti dokumentus. A. P. apie jo atostogas negalėjo žinoti. Jis su juo nebendravo.

Liudytoja A. S. – (duomenys neskelbtini) valdybos raštvedė parodė, kad G. G. yra jos bendradarbis. Ji registruoja gaunamus, siunčiamus dokumentus, priima pareiškimus ir kitus dokumentus, kuriuos atneša piliečiai. Dokumentų siuntimo tvarka raštinėje yra tokia, kad parašęs dokumentą pareigūnas pats nueina pas viršininką parašo, po ko atneša į raštinę registracijai. Faksimilinius pranešimus taip pat užregistruoja raštinės darbuotojas, po ko pareigūnas pats siunčia faksu. Pašaliniai asmenys į raštinę gali užeiti tik iki ribos, už jos pašaliniai asmenys neužeina ir fakso išsiųsti negali. Raštinės darbuotojos, registruodamos dokumentus, visuomet patikrina dokumento rekvizitus, viršininko parašą. Jei vienas iš vadovų atostogauja, su jo parašu dokumentas neregistruojamas. Negalima du siunčiamus raštus registruoti tuo pačiu numeriu. Raštinės darbuotojas gaunant dokumentą, užpildo kas yra siuntėjas, bylos numeris, kas pasirašė, kas siunčia. Įvedus visus duomenis į kompiuterį, kompiuteris automatiškai išduoda numerį. Programa suteikia numerį, todėl nėra galimybės užregistruoti tuo pačiu numeriu dviejų raštų. Faksą siunčia tas darbuotojas, kuris paruošė dokumentą.

Liudytojas I. P. – (duomenys neskelbtini) viršininkas parodė, kad G. G. pažįsta 11 metų, su juo buvo tik tarnybiniai santykiai. Jis 2010-03-15 buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) viršininku. 2010-03-18 iš skyriaus raštinės jam buvo pateikta, iš Vilniaus miesto prokuratūros atsiųsta, baudžiamoji byla. Šioje byloje figūravo vieno buvusio darbuotojo pavardė. Šią bylą jis adresavo (duomenys neskelbtini) poskyrio viršininkei G. P. ir šią bylą ikiteisminiam tyrimui atlikti G. P. paskyrė (duomenys neskelbtini) poskyrio tyrėjui G. G.. Daugiau bylos eiga nesidomėjo. Apie bylos eigą sužinojo tik tą dieną, kai buvo darbe atlikta krata ir sulaikytas G. G.. Kai atvyko į vietą, sužinojo apie G. G. sulaikymo pagrindą ir aplinkybes. Kokie buvo santykiai tarp G. G. ir A. P. jis nežino. Byloje figūravo buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. P., todėl byla buvo įrašyta į rizikos profilį. Todėl jis norėjo perduoti bylą nagrinėti kitam padaliniui, bet nepavyko. Jam buvo žinoma, kad G. G. turi finansinių problemų, nes buvo siunčiami raštai dėl skolintų pinigų. Jis asmeniškai jam skolino pinigų, bet pinigus G. G. grąžino. Pareigūnų darbo apskaita vedama pagal žiniaraštį. Jeigu pareigūnas vyksta į komandiruotę, tai yra fiksuojama. Jeigu imamas tarnybinis transportas, dažniausiai pasirašoma pas I-ojo poskyrio viršininką V. S. paimant transporto priemonę ir ją grąžinant. Bet yra atvejų, kai darbuotojai paima nepasirašant, ar tai pamiršta, ar tai V. S. nėra vietoje. Fiksuoti darbuotojų išvykimą raštinėje žurnalo nėra, yra vidinio naudojimo sistema ir darbuotojas iš savo darbo vietos fiksuoja apie savo išvykimą. Darbuotojas, išvykstant asmeniniu transportu, neprivalo registruotis, o turi tik pranešti savo tiesioginiam vadovui. Įstaigoje fakso numeris yra vienas. Fakso siuntimo aparatas yra vienas, raštinėje, jeigu reikia siųsti ateina darbuotojas, registruoja raštinės registre, tai yra raštinė suteikia jam tam tikrą dokumento numerį, fiksuoja arba pats, arba paprašo raštinės darbuotoją. Už siunčiamą raštą atsakingas pats darbuotojas. Raštinės darbuotojai labai retai tai daro, jų funkcija yra registruoti. Jis visiškai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad G. P. gautą bylą paskyrė tyrėjui G. G., dėl kurio kompetencijos jam niekada jokių abejonių nekilo. Jis protingas, žinantis savo darbą tyrėjas. Daugiau jis bylos eiga nesidomėjo ir apie ją prisiminė tik Skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo G. G. sulaikymo dieną, kai atvyko į įvykio vietą ir sužinojo dėl pastarojo pareigūno sulaikymo aplinkybių bei pagrindų.

Liudytoja R. G. parodė, kad G. G. yra jos sutuoktinis. Ji 2010 metais naudojosi mobiliojo ryšio telefonu nr. (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ kortele, išankstinio apmokėjimo Tele2 tinkle. Jai buvo nepažįstamų skambučių, skambindavo ieškodami jos vyro. Skambindavo advokatas Aurimas, tyrėjas, bankas dėl paskolos. G. G. neturėjo tada telefono, nes jo telefonas buvo pas tyrėją. Pirmą kartą, kai paskambino tyrėja į jos telefoną, jie abu pažiūrėjo ir užfiksavo, kaip „Gedo tardytoja“ Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras, grįžęs po teismo posėdžio, labai išgyveno dėl išsiųsto fakso (2010-08-17), todėl internete ieškojo telefono numerio, iš kurio buvo išsiųstas faksas. Surinkus jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), ekrane pasirodė užrašas „Gedo tardytoja“. Tačiau jai niekas neatsiliepė, o pranešė, kad „šiuo metu sujungimas negalimas“.

Pažymėtina, kad liudytojo A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje yra logiški, pastovūs, nuoseklūs. Analogiškas aplinkybes jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu parašytame ir ikiteisminio tyrimo metu parašytame pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei pareiškime Vilniaus apygardos prokuratūrai. Todėl liudytojo parodymai yra tikėtini, ir nėra pagrindo abejoti jo parodymų tikrumu.

Kaltinamojo G. G., neigiančio nusikalstamų veikų padarymo faktą, paaiškinimai kaip jo gynybinė versija, kad jis abejoja dėl užfiksuotų garso ir vaizdo įrašuose pokalbių tarp jo ir A. P. turinio, vaizdo įrašo tikrumo, vientisumo, neaiškių atkarpų tarp pokalbių, paneigiami visiškai 2012-01-18 fonoskopinės ekspertizės aktu bei priedu (t.6, b.l. 52-67).

2012-01-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr. 11-2528(11), 11-1717(11) nustatyta, kad:

2010-06-30, 2010-08-16, 2010-09-08 liudytojo A. P. ir kaltinamojo G. G. susitikimų metu užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, ekspertizės išvadoje įvardinti Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8, Nr.9, Nr.10, nėra sumontuoti;2010-06-30, 2010-08-16, 2010-09-08 liudytojo A. P. ir kaltinamojo G. G. susitikimų metu užfiksuoti vaizdo ir garso įrašuose, ekspertizės išvadoje įvardintuose Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8, Nr.9, Nr.10, nėra trynimo požymių;2010-06-30, 2010-08-16, 2010-09-08 liudytojo A. P. ir kaltinamojo G. G. susitikimų metu užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, ekspertizės akte įvardinti Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8, Nr.9, Nr.10, yra ištisiniai;2010-06-30, 2010-08-16, 2010-09-08 liudytojo A. P. ir kaltinamojo G. G. susitikimo metu užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai Nr.2, Nr.3, Nr.7, Nr.8, Nr.9 ir Nr.10 buvo fiksuojami besikeičiančioje garso aplinkoje (atviroje erdvėje, automobilyje, patalpoje), kuri detaliau yra aprašyta šio ekspertizės akto tiriamojoje dalyje;2010-06-30, 2010-08-16, 2010-09-08 liudytojo A. P. ir kaltinamojo G. G. susitikimų metu užfiksuotų vaizdo ir garso įrašų, ekspertizės akte įvardintų Nr.2, Nr.3, Nr.7, Nr.8, Nr.9 ir Nr.10 užfiksuotų pokalbių turinys atitinka baudžiamojoje byloje pateiktų stenogramų turinį (t.I, b.l. 25-26, 28-29, 43-45).

2010-09-21 uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ pateikti duomenys patvirtina, kad naudojant mobiliojo ryšio SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuri buvo rasta ir paimta kratos G. G. darbo vietoje metu, buvo bendrauta ar užfiksuoti kontaktai 2010-08-25, 2010-08-26 ir 2010-08-31 su abonentiniu mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip savo asmeninį mobiliojo ryšio abonentinį numerį liudytojos apklausos metu buvo nurodžiusi A. Ž. (t. 1, b.l. 120-123).

2010-08-16 protokolu ir pokalbio stenograma nustatyta, kad 2010-08-16 ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame užfiksuotos atliktos procesinės prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 158 ir 159 straipsniuose, užfiksuotas A. P. ir G. G. susitikimas ir pokalbis 2010-08-16 (t. 1, b.l. 27-29). 2010-08-16 protokolu ir pakvitavimu nustatyta, kad 2010-08-16 susitikimo ir pokalbio metu A. P. perdavė G. G. 1000 litų, gautų ir apžiūrėtų Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdyboje (t. 3, b.l. 63-66).

2010-09-09 protokolu ir pokalbio stenograma nustatyta, kad 2010-09-09 ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame užfiksuotos atliktos procesinės prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 159 straipsnyje, užfiksuotas A. P. ir G. G. susitikimas ir pokalbis 2010-09-08 (t. 1, b.l. 42-55). 2010-09-08 apžiūros protokolu ir pakvitavimu nustatyta, kad A. P. perdavė G. G. 1500 litų, gautų ir apžiūrėtų Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdyboje (t. 3, b.l. 69-73).

2010-09-13, 10-12 val., 2010-09-13, 14.00-14.30 val., 2010-09-13, 15.30-16.30 val., 2010-09-14, 10.30-12.00 val., 2010-09-15, 10.30-11.00 val. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose užfiksuoti A. P. ir G. G. pokalbiai telefonu, trumposios teksto žinutės SMS (t. 1, b.l. 69-109).

2010-09-08 kratos protokolu nustatyta, kad kratos G. G. darbo vietoje kabinete Nr. 3, esančiame adresu Kosciuškos g. 8A, Vilniuje, buvo surastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ su mobiliojo ryšio SIM kortele (t. 1, b.l. 193-194).

2010-10-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ įdėtos „Tele2“ mobiliojo ryšio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 2-3) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 120).

2011-01-07 UAB „Tele2“ raštu nustatyta, kad kratos metu G. G. darbo vietoje rasti mobiliojo ryšio telefonai su mobiliojo ryšio SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris 8 679 38888, veikė zonose, į kurias patenka G. G. darbovietė (duomenys neskelbtini), ir gyvenamoji vieta Ateities g. 5, Vilniuje (t. 3, b.l. 189).

2010-10-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad vienos iš į mobiliojo ryšio telefoną „XKSSTEL“ įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra 8 615 94616 (t. 2, b.l. 2-3) (t. 1, b.l. 126).

2010-11-11 AB „TEO LT“ raštu nustatyta, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo siunčiamas faksas Danske bank A/S Lietuvos filialui, yra registruotas Informatikos ir ryšių departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, o telefono abonento Nr. 8 5 2155900 priklauso Danske bank A/S Lietuvos filialui. Iš pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas 2010-08-12 10:31:53 ir 2010-08-17 12:47:50 (t. 1, b.l. 172-181).

2010-09-08 kratos protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00176-10 medžiagos, kuri buvo rasta ir paimta 2010-09-08 kratos G. G. darbo vietoje kabinete Nr. 3, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu (t. 1, b.l. 193-194) apžiūros metu nustatyta, kad A. P. teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolai buvo surašyti 2010-08-12 ir 2010-09-08, juos surašė G. G., pranešimas apie įtarimą A. P. buvo surašytas 2010-08-12, jį pasirašė G. G. ir tą pačią dieną įteikė A. P., A. P. kaip įtariamasis buvo apklaustas 2010-09-08, jį apklausė G. G., apklausa truko nuo 14 val. iki 15 val. 15 min. Šio tyrimo medžiagoje yra 2010-08-12 (duomenys neskelbtini)skyriaus l. e. viršininko V. S. pasirašytas ir G. G. surašytas paklausimas Danske Bank A/S Lietuvos filialui Nr. 10-4-S-7742, kuriuo prašoma pateikti A. P. charakteristiką ir 2010-08-13 Danske Bank A/S Lietuvos filialo Personalo tarnybos direktorės J. D. pasirašyta A. P. charakteristika (t. 2, b.l. 14-200, t. 3, b.l. 1-52).

2010-09-09 raštu dėl dokumentų pateikimo nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktų siunčiamųjų dokumentų registro išrašo nuo 2010-08-09 iki 2010-08-20 duomenų nustatyta, kad 2010-08-12 buvo išsiųstas Danske bankui adresuotas raštas Nr. 10-4-s-7742, kurio antraštė „Dėl A. P. charakteristikos atsiuntimo IT Nr. 10-2-176-10“, šį raštą rengė G. G.. Daugiau raštų Danske bankui dėl A. P. neužregistruota (t. 3, b.l. 105-146).

Įvertinus teisiamajame posėdyje ir teisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visetą, išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas garso ir vaizdo įrašuose pokalbių tarp liudytojo A. P. susitikimo metu su kaltinamuoju G. G. turinį, darytina išvada, kad kaltinamasis G. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį, tiesiogiai paėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Kaltinamasis savo aktyviais nusikalstamais veiksmais suklastodamas tikrą dokumentą ir jį panaudodamas, sumenkino policijos įstaigos prestižą, sumenkino valstybės tarnybos autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, iškraipė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normose nustatytus ikiteisminio tyrimo tikslus ir paskirtį. Konstatuotina, kad dėl kaltinamojo G. G. neteisėtų veiksmų didelę neturtinę žalą patyrė valstybė. Todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 228 str. 1 d..