Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2003-12-28 atsakovė N. K. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią lizingo bendrovė įsipareigojo nupirkti iš nuomininkės nurodyto pardavėjo turtą (prekę „Panasonic NV-DS60“) ir perduoti jį nuomininkei valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje nurodytą kainą (1647,31 Lt), turtas pereis nuomininkei nuosavybės teise (Sutarties 1 dalis). Atsakovė įsipareigojo pagal suderintą mokėjimų grafiką mokėti lizingo įmonei numatytas įmokas (Sutarties 2.1 p.), o pažeidus mokėjimo grafiką – vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, - mokėti lizingo bendrovei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 10.1 p.). Atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, 2004-12-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui (naujas pavadinimas UAB „Draudimų kompanija Neris“) reikalavimo teisę į atsakovę neapmokėtai 708,50 Lt (205,20 Eur) sumai. 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi antrinis kreditorius UAB „Draudimų kompanija Neris“ perleido ieškovui „Lindorff Oy“ reikalavimo teises į atsakovės N. K. įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų skolą padengusi.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovė N. K. savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 205,20 Eur išieškojimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovui 205,20 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

Skolininkas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d.). Ieškovas paskaičiavo atsakovei 75,44 Eur delspinigių už pradelstas 184 dienas, delspinigių norma pagal išperkamosios nuomos sutartį – 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 10.1 p.).

LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., LAT 2005-10-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2005, 2003-11-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003 ir kt.). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad mažindamas netesybas teismas pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojai), taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į delspinigių normą – 0,2 proc. (73 proc. metinių palūkanų), kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į prašomų priteisti delspinigių ir pagrindinės skolos santykį, šalių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovė prievolę iš dalies įvykdė), specialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito teisinius santykius (pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną), todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, jog ieškovo prašomi delspinigiai yra aiškiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 18,89 Eur delspinigių (205,20 Eur x 0,05 proc. x 184 d.) (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už išieškomą 224,09 Eur (205,20 + 18,89) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur už ieškinį sumokėto minimalaus žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Valstybei išieškotina teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)) 205,20 Eur skolos, 18,89 Eur delspinigių, iš viso 224,09 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 09 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.