Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji I. D. ir R. D. mušdami nežymiai sužalojo savo šeimos narį:

2022 m. lapkričio 2 d., apie 13:30 val., kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., sutuoktiniams I. D. ir V. D. susistumdžius, I. D. tyčia ne mažiau vieną kartą sudavė V. D. į krūtinės sritį ir tyčia nutempusi pastarojo kelnes žemyn iki kelių, įsikibusi į kelnes laikė V. D., o tuo metu R. D. tyčia sudavė tėvui V. D. ne mažiau penkis kartus kumščiais į pilvo sritį bei jį tampė rankomis sugriebęs už dešinės rankos, ko pasekoje V. D. buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dilbyje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste ir dilbyje, t. y. veikdami kartu nežymiai sužalojo sutuoktinį V. D..

jis, 2022 m. vasario 16 d. apie 18:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., virtuvėje, tyčia savo sutuoktinei I. D. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, ko pasekoje padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, veido kairėje skruostinėje ir žandinėje srityje, burnos gleivinės nubrozdinimą kairėje ir taip mušdamas ją sužalojo.

Be to, V. D. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį:

jis, 2022 m. lapkričio 2 d., apie 13:30 val., sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,14 promilių neblaivumas), konflikto metu tyčia vieną kartą su ranka sudavė savo sutuoktinei I. D. į veido sritį, po ko ši nugriuvo ant žemės ir to pasekoje jai buvo padaryta kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, paviršinis odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje bei odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje ir kairėje blauzdoje, t. y. mušdamas nežymiai sužalojo sutuoktinę I. D.. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tempiamas sūnaus R. D. į sodybos vidų, V. D. tyčia vieną kartą su galva smūgiavo pastarajam į kaktos sritį, po ko, sodybos viduje įvykus susistumdymui su sūnumi, V. D. su dešinės rankos kumščiu ne mačiau du kartus tyčia sudavė pastarajam į kaklo sritį ir tokiu būdu mušdamas sukėlė sūnui R. D. fizinį skausmą.

Kaltinamoji I. D. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. D. parodė, kad išaiškinta teisė, jog gali neduoti parodymų ar neatsakyti į klausimus prieš savo artimą, ji sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduotus klausimus. 2022 m. lapkričio 2 d. dieną, po pietų, tikslaus laiko nepamena, kartu su jaunesniuoju sūnumi D. D. nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Minėtoje sodyboje gyvena jos sūnus R. su šeima. R. namuose buvo su savo mažamete dukryte N.. Ji su vyru V. D. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Ginduliuose, tačiau gyvena atskirai, t. y. V. gyvena antrame namo aukšte, o ji pirmame namo aukšte. Prieš išvykstant į sodybą, vyras buvo namuose vienas. Ji nematė, kad jis vartotų alkoholį. Būnant sodyboje, praėjus apie 20-30 minučių nuo atvykimo, sūnaus R. mobilaus ryšio telefone pamatė vaizdą, kuriame matėsi, kad jos vyras V. D. vaikšto sodybos pirmame aukšte esančioje salėje. Sūnaus R. telefone yra įdiegta speciali programėlė, kuri fiksuoja vaizdą ir informuoja apie judesius tik patalpoje. Ji nusileido į apačią, išėjo į kiemą, o kieme pamatė vyrui priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji nuėjo iki salės. Priėjo prie vyro, maždaug 10 metru atstumu ir žiūrėdama veidu į jį paklausė: „ką dar išneši?“. Vyras kažką jai atsakė, bet nepamena ką. Jis iškart jos atžvilgiu buvo agresyvus. Pradėjo jai kažką aiškinti, bet ji nepamena ką. Prie jo arti nelindo, laikėsi atstumo, todėl iš jo veiksmų ar kalbos dar nesuprato, kad jis yra neblaivus. Sugalvojo nueiti iki vyro automobilio pasiimti jai priklausančių dokumentų. Automobilis buvo atrakintas, raktelių automobilyje nebuvo. Apžiūrėjusi automobilį jai priklausančių dokumentų nerado. Vyras, tikriausiai pamatęs pro langą, kad ji lenda į jo automobilį, atbėgo ir supykęs puolė ją stumdyti. Tapo dar agresyvesnis, tuomet pajuto nuo jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Jis mosikavo rankomis jai prieš veidą, norėdamas jai trenkti. Vyras su delnu trenkė jai į veido sritį ir pataikė į lūpą. Nuo suduoto smūgio apatinė lūpa pradėjo kraujuoti, ištino, ji juto skausmą. Po suduoto smūgio jis ją pradėjo stumdyti, pervertė ant asfalto, netoli žolyno. Krisdama ant asfalto ji nusibrozdino dešiniąja alkūnę ir dešinę koją (kelią). Gulėdama ant asfalto, ant nugaros, lyg bandė vyrui sugriebti už kelnių, bet nesugriebė. Tuomet sugalvojo paskambinti sūnui, kad tėvą nuramintų. Kol gulėjo ant asfalto paskambino savo sūnui R., kuris buvo sodyboje, antrame aukšte. Jis neatsiliepęs į skambutį iškarto išbėgo į lauką. R. pribėgo prie jų ir pradėjo ją ginti, nustūmė tėvą. Ji atsistojo ir matė, kaip V. stumdosi su R., už automobilio link salės durų. Sūnus tėvą nutempė į salės vidų, kurioje būdami susistumdė, bet kas ten vyko nelabai pamena. Viskas vyko labai greitai, ji buvo strese, todėl visų įvykių aplinkybių nepamena. V. 2022 m. lapkričio 2 d. atvyko neblaivus, nes kai atvyko policijos pareigūnai jam alkotesterio pakalba nustatė neblaivumą virš 2 promilių. Sūnus D. įvykio nematė, jis papasakoti apie įvykio aplinkybes negalėtų (2t., b. l. 84-86). Vėlesnių apklausų metu ( 2024 m. sausio 12 d. -23 d) savo kaltės nepripažino, atsisakė daugiau duoti bet kokius parodymus. Prašo vadovautis jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 8, 12).

Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad norėjo paginti mamą nuo tėvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad savo tėvo nemušė ir tėvui jokių smūgių į pilvą nesudavė. Kai jam paskambino mama, jis nepakėlė ragelio, tačiau suprato, kad mamai reikalinga jo pagalba. Suprato iš to, nes jo tėvai nuolatos konfliktuoja tarpusavyje. Išėjęs iš savo namų, nusileidęs laiptais žemyn, per namo kampą pamatė, kad už tėvo mašinos, prie bagažinės apačios, ant asfalto guli jo mama, kurios kojos buvo iškeltos aukštyn. O tuo metu tėvas stovėjo pasilenkęs per liemenį veidu link mamos ir kažką darė su rankomis. Pagalvojo, kad tėvas mamą skriaudžia/muša. Nes tuo metu, kai tėvas buvo pasilenkęs link mamos, mama kojomis gynėsi nuo tėvo, t. y. ji spardėsi kojomis. Jis priėjęs prie tėvo jam už nugaros, jį suėmė už pečių, ties žasto sritimi, ir atitraukė į šalį, ir tėvą iškart paleido. O tėvas tada ėjo link savo automobilio norėdamas išvažiuoti, tačiau tėvui nespėjus įsėsti į automobilį, jis sugriebė jam už rankų ar rankos, tiksliai nepamena, ir tempė į jį sodybos vidų, kur buvo filmuojama. Nurodo, kad tėvui neleido išvažiuoti iš sodybos, nes jis buvo girtas. Kai neleido tėvui įsėsti į mašiną, kai jį atitraukė nuo mašinos, šis tuo metu sudavė vieną smūgį iš savo galvos jam į kairės pusės antakį, kas sukėlė jam fizinį skausmą. Nutempęs į salės vidų, tėvo tyčia neišleido iš salės, nes norėjo, kad sulauktų policijos pareigūnų, kuriuos iškvietė. Tad jis tik siekė apginti savo mamą. Iš kur pas tėvą rankoje atsirado sužalojimai jis nežino, galbūt tuo metu, kai tėvas stumdėsi su motina (3 t. b. l. 181-184).

Kaltinamasis V. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaip nurodyta kaltinamajame akte, taip ir buvo.

Liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Į įvykio vietą nevyko, atliko tik apklausas ir akistatas. Kaltinamiesiems buvo išaiškinta jų teisė atsisakyti duoti parodymus taip pat buvo išaiškinta atsakomybė ir už melagingų parodymų davimą. Kokius parodymus davė kaltinamieji, tokius ir užrašė.

Liudytoja V. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba tyrėja, teko vykti į įvykio vietą. Įvykio vietoje priėmė pareiškimą, išrašė siuntimą, užpildė asmens apžiūros protokolą. Prisimena, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Policiją kvietė moteris. Vardų ir pavardžių neprisimena. Moteris nurodė, kad buitinio konflikto metu vyras kumščiu sudavė jai į veido žandą. Po suduoto smūgio ji pajuto kraujo skonį burnoje. Dėl to ir iškvietė policiją. Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo moterį. Vėliau nuvyko pabendrauti su vyru, kuris su policijos pareigūnai geranoriškai bendradarbiavo ir prisipažino sudavęs sutuoktinei.

Liudytoja M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pačio įvykio neatsimena. Kaltinamųjų veidai matyti, bet detaliai neatsimena. Jau 2 metus nedirba policijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad 2022 metais, galimai lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėju E. P., iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje Sendvario sen., tikslaus adreso nepamena. Pamena, kad pranešimas buvo „neblaivus tėvas šiuo metu puola pranešėjo mamą, muša“. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri prisistatė vardu ir pavarde. Vardo nepamena, pavardė buvo D.. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi, buvo apsiverkusi. Nuo moters burnos sklido alkoholio kvapas. Moteris paaiškino, kad būnant sodyboje pamatė, kad suveikė vaizdo stebėjimo kameros patalpoje ir ji išėjo į kiemą pažiūrėti. Būdama lauke pamatė, jog kieme yra jos vyras D.. Ji priėjusi prie vyro paklausė ką jis čia veikia, o vyras pradėjo elgtis agresyviai su ja, mosikuoti rankomis, delnu trenkė moteriai į veidą. Po ko, vyras moterį pradėjo stumdyti, parvertė ant žolyno, moteris krisdama nusibrozdino alkūnę ir kojos kelią, kas sukėlė fizinį skausmą. Moteris nurodė, kad gulėdama ant žolyno paskambino savo sūnui. Šis į skambutį neatsiliepęs išėjo iš namo ir pamatė, jog ant žolyno guli jo mama, o tėvas buvo šalia jos. Moteris nurodė, kad išėjus sūnui į lauką, tėvas nustojo smurtauti prieš ją, tačiau apsistumdė lauke tėvas su sūnumi. Moters sūnus nurodė, kad tėvas atvyko su savo automobiliu, tačiau jo vairavimo fakto nematė. D. nurodė, kad jos vyras norėjo išvažiuoti su savo automobiliu, bet sūnus neleido, kadangi tėvas buvo neblaivus, todėl tėvą bandė tempti į sodybos namo vidų, bet šis priešinosi. Sodybos salėje vyrai toliau konfliktavo, konflikto metu D. sūnui kumščiu trenkė į kaklą ar į galvą. Sūnus iškvietė policiją ir iki jų atvykimo neleido tėvui pasišalinti iš sodybos. Kadangi pranešimas buvo gautas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, tai buvo imtasi visų priemonių išsiaiškinanti visas įvykio aplinkybes dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pabendravus su D., D. vyru, pastarasis nurodė, kad į sodybą jį atvežė kažkas kitas, kas nenurodė. Bendraujant su juo matėsi kad pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo patikrintas alkotesterio pagalba ir buvo nustatytas girtumas. D. kalbėjo adekvačiai, rišliai dėstė savo mintis, todėl iš jos buvo priimtas pareiškimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Taip pat buvo paimtas pareiškimas ir iš sūnaus, kuris buvo blaivus. Moteris nurodė, kad tarp jos su vyru vyksta skyrybų procesas, nepasidalinamas turtas (2 t., b. l. 60-62).

Iš 2022 m. vasario 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad buvo apklausta I. D., kuri parodė, kad 2022 m. vasario 16 d., 18:00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., būnant virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu jos sutuoktinis V. D. sudavė vieną kartą kumščiu jai į veido sritį, t. y. kairės pusės skruostą, po suduoto smūgio burnos viduje pajuto kraujo skonį, o vėliau palietusi veidą ir pamatė kraują tekantį iš burnos. Suduodamas kumščiu į veidą sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-9).

Iš BIRT žiūryklės nustatyta, kad 2022 m. vasario 17 d., 09:34 val., pranešėja I. D. pranešė, jog vakar vakare, apie 18:00 val. namuose, nurodytu adresu, pranešėjai per veidą trenkė vyras, veidas sutino. GMP atsisakė (1 t., b. l. 16-18).

Iš 2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Ginduliai, Klaipėdos r. Atvykus nurodytu adresu stovi dviejų aukštų mūrinis pastatas, įėjimas iš gatvės pusės. Pro laukines rudos spalvos duris patenkame į patalpą, kurioje įrengta svetainė su virtuve. <....>Virtuvėje ir svetainėje aplinka tvarkinga, jokių grumtynių požymių nesimato (1t., b. l. 19-25).

Iš 2022 m,. vasario 17 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad I. D. sutikus, buvo atlikta jos apžiūra. Apžiūrėjus I. D. veidą, stebimas kairiojo skruosto patinimas bei poodinė kraujosruva skruosto apatinėje dalyje (1 t., b. l. 43-47).

Iš 2022 m. vasario 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 261/2022(03) nustatyta, kad I. D. konstatuota: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, veido kairėje skruostinėje ir žandinėje srityse, burnos gleivinės nubrozdinimas kairėje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. D. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 52).

Iš 2022 m. vasario 17 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2022 m. vasario 17 d. dirbant ekipaže L 2010, buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. <...>. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko I. D., kuri nurodė, kad 2022 m. vasario 16 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Ginduliai, ją sumušė sutuoktinis V. D.. Pareiškėjos teigimu, namuose šeimyninio konflikto metu sutuoktinis vieną kartą smogė kumščiu į veidą, t. y. kairę pusę, po ko ji pajuto didelį skausmą ir kraujo skonį burnoje bei prisilietusi prie lūpų pastebėjo kraują. Po smūgio pradėjo tinti veidas. I. D. teigimu sutuoktinis smurtauja jau nebe pirmą kartą, tačiau anksčiau į policiją nesikreipė. Iškviesti medikai Klaipėdos GMP 4 brigada apžiūrėjo nukentėjusiąją I. D., kuriai diagnozavo kairės pusės veido sumušimą, poodinę kraujosruvą. Iš I. D. buvo gautas pareiškimas. Nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Ginduliai, buvo rastas blaivus pareiškėjo sutuoktinis V. D., kuris pripažino, kad 2022 m. vasario 16 d. šeimyninio konflikto metu sudavė savo sutuoktinei į veidą (1 t., b. l. 58-59).

2022 m. kovo 3 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu V. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir ikiteisminį tyrimas Nr. 01-1-05576-22 dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui pagal nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius nutrauktas ( 1t., b. l. 86-89).

2024 m. vasario 6 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu panaikintas V. D. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl nusikalstamos veikos padarymo ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05576-22, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl šeimos nario nežymaus sužalojimo (1 t., b. l. 92-95).

Iš 2022 m. lapkričio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad buvo apklaustas R. D., kuris nurodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d., apie 13:30 val., būnant tėvų sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte kambaryje pamatė, kad į telefoną jam skambina mama I. D.. Jis neatsiliepęs į telefono skambutį iškarto nubėgo į lauką ir pamatė, kad ant žolyno guli mama, šalia stovėjo tėvas V. D., kuris rėkė, buvo agresyvus. Tėvas norėjo vėl pulti mamą, bet jis tėvą patraukė nuo jos. Tėvas norėjo išvažiuoti su automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet kadangi pastarasis buvo neblaivus, jis neleido jam važiuoti, o tempė tėvą į sodybos vidų. Prie įėjimo tėvas su kakta trenkė jam į galvos kairiąją sritį, į skruostikaulį, kas sukėlė jam fizinį skausmą. Kai nutempė tėvą į sodybos vidų, kambaryje tėvas vėl pradėjo agresyviai elgtis ir vieną kartą su dešiniuoju kumščiu trenkė jam į kaklą dešinėje pusėje, kas sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l.1-10).

Iš 2022 m. lapkričio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole I. D. nurodė, kad 2022 m. lapkričio-11-02, apie 13:30 val., jos vyras V. D. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., jai būnant lauke, dešiniuoju delnu trenkė jai į veidą, po to ją stumdė ir parvertė į žolyną, o ji krisdama nusibrozdino dešiniąją alkūnę. Dėl V. D. veiksmų juto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. I. D. nurodė, kad jai būnant sodyboje suveikė vaizdo stebėjimo kameros, kas reiškė, kad kažkas viduje vaikšto. Ji išėjo į lauką pažiūrėti. Kieme buvo jos vyras V. D. ir jo automobilis „VW Passat“. Kai ji paklausė ką jis čia veikia ir ką dar nori išsinešti, pastarasis pradėjo elgtis agresyviai, mosikavo rankomis, dešiniuoju delnu trenkė jai į veido sritį, pataikė į lūpą, kas sukėlė fizinį skausmą. Kiek kartų trenkė nepamena, viskas vyko labai greitai. Po smūgio jis ją pradėjo stumdyti, pervertė ant žolyno, krisdama ji nubrozdino dešiniąją alkūnę ir dešinę koją (kelią). Kol gulėjo ant žolyno, paskambino savo sūnui R., kuris buvo sodybos antrame aukšte. Jis neatsiliepęs į skambutį iš karto išbėgo į lauką. Ji atsistojo ir matė, kaip V. stumdėsi su R.. Sūnus tėvą nutempė į vidų. Ji būdama lauke pro langą matė kaip V. pradėjo kumščiais trankyti sūnui į galvos sritį. Kiek kartu trenkė negali pasakyti. Su vyru vyksta skyrybos, abu gyvena Gindulių k., (duomenys neskelbtini)(21t., b. l. 11-12).

Iš 2022 m. lapkričio 2d. protokolo ir įvykio vietoje darytų fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., Klaipėdos r. Matosi vieno aukšto namas su palėpe. Nuo pagrindinio kelio iki namo yra asfaltuotas keliukas. Prie asfaltuoto kelio yra žolynas. Prie namo stovi du automobiliai. Šalikelėje prie žolyno, stovi du VW markės automobiliai - baltos ir juodos spalvos. Pirmame namo aukšte dideli vitrininiai langai. Į vidų įeinama pro rudos spalvos duris su stiklu viduryje. Įėjus pro duris yra koridorius, iš kurio galima patekti į kambarį. Kambaryje matosi baldai, buities daiktai. Kairiau yra rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į salę, kurioje stovi stalai, kėdės, teniso stalas ir kt. buities daiktai. Dešiniame kampe yra vaizdo stebėjimo kamera (2t., b. l. 1-10, 16-20).

Iš ROIK 0122000651142 išrašo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 2 d. 13:44 val. buvo gautas R. D. telefoninis pranešimas, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namuose neblaivus tėvas šiuo metu puola ant pranešėjo ir muša mamą. Asmenys konfliktuoja. Mažamečių vaikų nėra. GMP atsisako. Laukia vietoje (2t., b. l. 22-25).

Iš 2022 m. lapkričio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. dirbant ekipaže L2004, apie 13:44 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namuose neblaivus tėvas puola ant pranešėjo ir muša mamą. Asmenys konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko I. D. (vietoje alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117, patikros sertifikato Nr. 1710831 nustatytas 0,94 promilių neblaivumas), kuri paaiškino, kad jai būnant sodo namelyje suveikė vaizdo stebėjimo kameros. I. D. išėjo į kiemą pažiūrėti ir pamatė, jog kieme yra jos vyras V. D. (vietoje alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117, patikros sertifikato Nr. 1710831 nustatytas 2,14 promilių neblaivumas), kieme stovėjo jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). I. D. paklausus, ką jis čia veikia, pastarasis pradėjo elgtis agresyviai, mosikuotis rankomis, dešiniuoju delnu trenkė moteriai į veidą, kas sukėlė fizinį skausmą. Kiek kartų trenkė moteris nurodyti negalėjo. Paskui vyras moterį pradėjo stumdyti, parvertė ant žolyno, moteris krisdama nusibrozdino dešiniąją alkūnę ir dešinės kojos kelią. I. D. gulėdama ant žolyno paskambino savo sūnui R. D. (vyras blaivas). Sūnus neatsiliepęs į skambutį išėjo iš sodo namelio ir pamatė ant žolyno gulinčią mamą, o tėvas buvo šalia jos. R. D. pastebėjo, jog tėvas yra atvykęs savo automobiliu. V. D. norėjo išvažiuoti, bet sūnus neleido, kadangi tėvas buvo neblaivus. R. D. bandė tempti tėvą į sodo namelį, bet šis iš galvos trenkė R. D. į galvą, kairėje pusėje, kas sukėlė fizinį skausmą. R. D. nutempė tėvą į sodo namelio vidų, į salę, vyrai toliau konfliktavo, konflikto metu V. D. sūnui dešiniuoju kumščiu trenkė į kaklą dešinėje pusėje, kas sukėlė fizinį skausmą. Kiek tiksliai kartų trenkė R. D. nenurodė, kadangi viskas vyko greitai. R. D. iškvietė policiją ir iki jos atvykimo neleido tėvui pasišalinti. Kas vairavo „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nematė. R. D. paaiškino, kad sodo namelio viduje, salėje yra vaizdo stebėjimo kamera, jei pavyks ištraukti vaizdo įrašus, atsiųs elektroniniu paštu. įvykio vietoje priimtas R. D. pareiškimas. I. D. kalbėjo adekvačiai, rišliai dėstė savo mintis, todėl iš jos taip pat buvo priimtas pareiškimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tarp I. D. ir V. D. vyksta skyrybų procesas. Moteris bijo dėl savo saugumo ir sveikatos. Policija ankščiau buvo kviesta dėl smurto artimoje aplinkoje. Apie įvykį praneša moterų krizių centrui (2t., b. l. 33-34).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 2 d., 14.05 val., V. D. nustatytas 2,14 promilių girtumas, 2022-11-02, 14.10 val. I. D. nustatytas 0,94 promilių girtumas, 2022-11-02, 14.12 val. R. D. nustatyta 0,00 promilių. Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0117 patikros sertifikato Nr. 1710831 matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. lapkričio 23 d. (2t., b. l. 36-39).

Iš 2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas BPC iškvietimas. Informacinėje Bendrojo pagalbos centro sistemoje užregistruotame įraše užfiksuota, kad 2022-11-02 „BPC įrašas“ apimtis 138,2kb, trukmė 0,46 min., kaip moteris, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. D., sako: „Niekas neįlips. Niekas nelips“. Po ko pasigirsta pranešėjo, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. D. balsas, kuris sako: „Laba diena, galima policiją į (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs tėvas girtas mamą muša, dabar ant manęs puola. Medikų nereikia. Policiją atsiųskite greičiau“ (2t., b. l. 40-41).

Iš 2023 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1102_135953_002“, matyti kaip 2022-11-02, 14:00 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur jų laukia moteris - ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. D.. Pareigūnė paklausia, kas nutiko, I. D. atsako, kad smurtauja vyras. Pareigūnas paprašo papasakoti, kaip smurtauja, I. D. sako: „mes atvažiavom su sūnumi iš pradžių čia, žiūrim kameros suveikė, kažką čia žmogus darbuojasi. Čia mūsų bendras turtas yra. Vakar visi stelažai išversti virtuvės, kviečiau policiją. Vakar namo išvažiavo“. Pareigūnė paklausia, ar dabar jai trenkė ir iš ko, I. D. nurodo, kad dabar, iš delno, iš kojos, iš visur norėjo trenkt. Pareigūnė klausia, iš kurio delno trenkė jai, I. D. sako neprisimenanti, vieną kartą trenkė gal. Pareigūnė fiksuoja I. D. sužalojimus. Moteris parodo, kad už mašinos ją pervertė. Parvertė ją stumdamas, o trenkė jai prieš stūmimą. Pareigūnė patikslina, ar pirma trenkė, paskui stūmė, I. D. nurodo, kad taip. Iš namo išeina pareigūnas kartu su vyru - ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. D., kuris nurodo, kad anuos - I. D. ir sūnų, patikrinti reikia. I. D. atsako: „bet aš nevairuoju, o tu atvažiavai“. Šalia stovintis vyras - ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. D., sako: „jisai pasakė, kad Justis atvežė su Kristina“. Pareigūnė paklausia R. D., ar ir jam trenkė, šis nurodo, kad jam iš galvos ir iš rankos trenkė, čia lauke. Pareigūnė fiksuoja jo sužalojimus. R. D. nurodo, kad: „į kaklą trenkė iš kumščio, o į veidą iš galvos. Abiem rankom trenkė, mama dar padėjo laikyt“. R. D. sako: „jis gatavas atvažiavo ir padarė problemas. Pas mane atvažiavo su broliu pašnekėt, nes nebeturi vietos nei namuose, atvažiavo čia. Ir tas čia atvažiavo ir užsipuolė“.

Vaizdo įraše „2022_1102_140456_003“ matyti, kad tęsdamas pasakojimą R. D. nurodo, kad mama jam skambino, jis nekėlė ragelio, supratęs kad kažkas negerai išbėgo į kiemą ir pamatė kad mama guli ant žolyno. Matė mamos kojas. Jis stovėjo už mašinos, todėl nematė kaip gulėjo mama. Atitraukė jį. Tėvas norėjo išvažiuoti, bet neleido. Nuėjo į namo vidų, kad lauktų policijos. R. D. nurodo, kad iš galvos gavo lauke, kai tėvą norėjo įvesti į namo vidų. O viduje gavo iš rankų. Kiek kartų sudavė nežino, bet vieną gerą gavo į kaklo sritį. Apžiūros metu matomas automobilis „WV Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso V. D.(2t., b. l. 43-44).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja I. Š. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu R. D. iš savo asmeninio el. pašto atsiuntė vaizdo įrašą, kurį prašo prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vaizdo įrašas „8739E463-CC8B-447B-8EEF-E9FEE4D5FBF8“ įrašas pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo priedų (2t., b. l. 46-47).

Iš 2022 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas R. D. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „8739E463-CC8B-447B-8EEF—E9FEE4D5FBFB“ matyti, kaip salėje pasirodo du vyrai. Matyti, kad žemesnio ūgio vyras - nustatyta, kad tai R. D., suėmęs rankomis savo tėvą V. D. iš priekio už abiejų rankų, jį atbulą įstumia į salę. Vyrai paleidžia vienas kitą. Girdisi, kaip R. D. sako – „pabūk ramiai“. Matosi, kad abu vyrai prieina prie lango. Matyti, kad R. D. stumdamas, neleidžia V. D. išeiti iš salės. Girdisi kaip V. D. sako - „leisk man išeiti“. Po šių žodžių, R. D. pastumia nuo savęs atbulą V. D. ir kažką pasakęs, pasisuka eiti. Tuomet V. D. žengia žingsnį link R. D. ir rankos kumščiu du kartus smūgiuoja pastarajam į veido/kaklo sritį. Girdisi keiksmažodžiai. Abu vyrai susigrumia. Jiems besistumdant, į patalpą įeina moteris - I. D., kuri priėjusi prie V. D., suima jam už kairės ausies ir ją laikydama sako „kas tau nepatinka, kas tau nepatinka“. V. D. paleidžia R. D. ir sako moteriai „atnešk rankšluostį nusišluostyti prakaitą“ (2t., b. l. 49-50).

Iš 2022 m. lapkričio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1251/2022 (03) nurodyta, kad I. D. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, paviršinis odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje, odos nubrozdinimai dešinio kelio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios apžiūros ( apžiūra 2022-11-04), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. D. nustatyti sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad I. D. nustatyti sužalojimai arba dalis sužalojimų buvo padaryti tiriamajai nugriuvus ir kontaktuojant su kietais bukais daiktais (2t., b. l. 73-74).

Iš 2022 m. lapkričio 2 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad I. D. veidas yra paraudęs, ant lūpų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas, akys patinusios, ant smakro kairėje pusėje matosi nubrozdinimas, aplink nubrozdinimą yra paraudimas. Ant dešinės kojos kelio matosi nubrozdinimas ir raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas, aplink nubrozdinimą matosi paraudimas. Ant dešinės rankos alkūnės matosi nusilupusi oda (2t., b. l. 77-78, 80-82).

Iš 2022 m. lapkričio 2 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad ant R. D. veido jokių sužalojimų nesimato, ant kaklo dešinėje ir kairėje matosi paraudimas (2t., b. l. 100, 102-103).

Iš 2022 m. lapkričio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1250/2022 (03) nurodyta, kad R. D. mechaninių sužalojimų nenustatyta. Nesant sužalojimų, nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto (2t., b. l. 108).

Iš 2022 m. lapkričio 3 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad ant V. D. dešinės rankos yra kraujosruvos riešo srityje, žasto vidinėje srityje, dilbio išorinėje srityje. Kitų sužalojimų ant kitų kūno vietų nesimato. V. D. nurodo skausmingumą kairiame pilvo šone ties šonkauliais (2t., b. l. 172-173,175-177).

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1254/2022 (03) nustatyta, kad V. D. konstatuota: poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dilbyje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste ir dilbyje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryti kietu buku daiktu (-ais), 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros (apžiūra 2022-11-07), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. D. nustatyti sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai ar dalis sužalojimų buvo padaryti tiriamajam nugriuvus ar atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (2t., b. l. 182-183).

Iš 2023 m. birželio 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad paprašius paaiškinti įvykio aplinkybes, kurias nurodė apklausoje, I. D. paaiškino, kad 2022-11-02 kartu su jaunesniuoju sūnumi nuvyko į vyrui V. D. priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kur gyvena kitas sūnus R. D., tam kad pašertų šunis. Atvykusi nuėjo pas sūnų, kuris gyvena antrame namo aukšte. Besikalbant su sūnumi, pastarojo telefone suveikė kameros daviklis. Sūnus telefone parodė, kad pirmame namo aukšte, salėje, vaikšto tėvas. Nutarė nusileisti į apačią. Nusileidusi į apačią pamatė, kad V. D. rakino dviratį. Ji jam pasakė „jau tiek viską išnešei, dar nori išnešti“ ir išėjo į kiemą. Parodo į namo pagrindines laukines duris ir paaiškina, kad pro jas išėjo į kiemą (padaroma momentinė nuotrauka). Išėjusi į kiemą, ji iškart ėjo prie vyrui V. D. priklausančio automobilio „WV Passat“, tikslu ieškoti knygų. Nurodo, kad mašina įvykio dieną stovėjo toje pačioje vietoje, kaip ir parodymų patikrinimo metu (padaroma momentinė nuotrauka). I. D. nurodo, kad nuėjo prie automobilio bagažinės. Toje vietoje ir įvyko konfliktas tarp jos ir jos vyro V. D.. Jai darant bagažinę, išgirdo, kad link jos pareina V. D.. Pamačiusi, kad V. D. pareina link jos, ji nusisuko veidu į bagažinės pusę. Priėjęs vyras iškart ją pastūmė. Pasiūlius paimti „manekeną“ ir parodyti kaip pastūmė, I. D. paėmusi „manekeną“ pagalvoja ir nurodo, kad V. D. atėjęs iškart pirmą kartą trenkė jai į veido sritį, nuo suduoto smūgio jai pradėjo kraujuoti lūpa. Nurodo, kad V. D. nepastūmė. Nuo suduoto smūgio ji nukrito ant žemės, krito ant nugaros (padaroma momentinė nuotrauka). Paprašius parodyti (su „manekenu“) kokioje pozicijoje nukrito, I. D. nurodė negalinti tiksliai paaiškinti kokioje vietoje nukrito, pamena, kad rūbai buvo apkibę žole. Paaiškino, kad smūgis buvo suduotas iš priekio į veidą ir ji krito ant nugaros. Nurodo, kad krisdama susižalojo abiejų rankų alkūnes, kelią, blauzdą (padaroma momentinė nuotrauka). Paaiškina, kad gulėdama pusiau ant žolės, pusiau ant asfaltuoto kelio, ji čiupo vyrui V. D. už sportinių kelnių, ties klubais ir atsisėdo laikydama abejomis savo rankomis įsikibusi į vyro kelnes, kad jis nepabėgtų, neišvažiuotų (padaroma momentinė nuotrauka). Paaiškino, kad bandant vyrui išsivaduoti, V. D. galimai pradėjo ją spardyti. Paprašyta patikslinti ir parodyti kaip įtariamasis spyrė, I. D. nurodyti negalėjo, nes nepamena. Paaiškino, kad V. D. jai sėdinčiai ir laikant įsikibus į jo kelnes, vieną kartą dešiniąja ranka trenkė į krūtinės sritį dėl ko ji pajuto fizinį skausmą krūtinėje, skaudėjo rankų alkūnes, kraujavo burna (padaroma momentinė nuotrauka). Nurodė, kad paleidusi vyro V. D. kelnes, greičiausiai paskambino sūnui, tiksliai nepamena. Pamena, kad kai atėjo sūnus R. D., ji tuo metu gulėjo ant žemės, veidu pasisukusi į automobilio bagažinę. Pamena, kad atėjo sūnus R., o kas vyko toliau nurodyti negali, nes nepamena. Pamena, kad atvyko policija, greitosios medicinos pagalba. Apibendrindama nurodė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad ji lindo į įtariamojo automobilio bagažinę, tikslu ieškoti savo daiktų. Paklausus, kodėl ji lindo į vyro automobilį ir ko ten ieškojo, nurodo, kad jis ima jos daiktus, ieškojo knygų. Paklausus ar ji matė, kaip vyko grumtynės salės viduje tarp jos vyro V. D. ir sūnaus R. D., atsakė, kad nematė, todėl papasakoti apie tai nieko negali. Tuo parodymų patikrinimas baigtas (3 t., b. l. 50-53, 54-59).

Iš 2023 m. birželio 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad paprašius V. D. paaiškinti įvykio aplinkybes, kurias nurodė apklausoje, V. D. paaiškino, jog prie jam nuosavybes teise priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tikslios datos nepamena, jį atvežė sūnaus draugas, vardo ir pavardės nepamena. Jis į sodybą nuvyko tikslu prirakinti dviratį, kad „neištemptų“ paskutinio dviračio, nes I. viską neša iš namų, t. y. indus, kėdes, stalus ir atiduoda giminei, parduoda. Vyksta skyrybų procesas. Jis atsivežė spec. raktą, tam kad prirakintų dviratį. Jis mano, kad I. D. jį pamatė pro langą, kai jis buvo salės viduje ir pasinaudodama proga nuėjo prie jo nuosavybės teise priklausančio automobilio „WV Passat“, kuris buvo neužrakintas. Pro langą pamatė, kad I. D. kuičiasi jo automobilyje, galimai ieškojo dokumentų. Kai jis išėjo iš salės, I. D. sėdėjo už vairo ir kuitėsi po „bardačioką“. Priėjęs prie jos paklausė „ką čia dirbi mano mašinoje“. I. D. tada išlipo iš automobilio ir iškart nubėgo prie bagažinės ir ją atsidarė. V. D. nurodo, kad jis pastūmė I. D. nuo savo automobilio, tam kam galėtų uždaryti bagažinę. Jis nurodė, kad tuo metu I. D. prie automobilio stovėjo veidu į jį (padaroma momentinė nuotrauka). V. D. nurodo, kad I. D. tyčia atsiklaupė ant kelių ir įsikibusi jam į sportines kelnes jas nutempė žemyn, taip numaudama kelnes iki kelių, ir jėga įsikibusi į jas laikėsi. Jis bandė nuo sulaikymo išsivaduoti, todėl ją pastūmė, vyko grumtynės. I. D. paleidusi rankas nuo kelnių krito ant žemės (asfaltuoto, grublėto) krisdama galėjo susižeisti alkūnes. V. D. teigia jokių smūgių I. D. nesudavęs. Paklausus, dėl kokių priežasčių I. D. kraujavo lūpa, V. D. nurodė, kad per draskymąsi ji galėjo susižeisti pati. Jis jai niekur nesudavė. Įvykis vyko ant asfalto. Ji galėjo ir pati įsikasti sau į lūpą, jokios žaizdos nebuvo, įvykio metu lūpos kamputyje matėsi įbrėžimas. Kai netrukus į kiemą išėjo sūnus R. D., pastarasis priėjo jo ir įsikabinęs abejomis rankomis jam už striukės, ties krūtinės sritimi, tempė jį į namo vidų. Jis rankomis stūmė sūnų nuo savęs, kad šis paleistų. Jokių smūgių sūnui R. D. nesudavė. Mano, kad sūnus tyčia traukė jį į salės vidų, nes sūnus žinojo, kad salės viduje filmuojama, o jis nežinojo. V. D. paaiškino, kad salės viduje sūnus tyčia jo neišleido išeiti, jiedu stumdėsi. Sūnui smūgių nesudavė. Tuo parodymų patikrinimas baigtas (3 t., b. l. 61-63, 64-69).

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. I. D. ir V. D. akistatos protokolo nustatyta, kad paklausta, ar turi teisę į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įeiti be V. D. leidimo, I. D. atsakė, kad turi teisę, nes su vyru nėra išsituokę, be to, toje sodyboje gyvena jų sūnus R. D.. Atsakydamas į tai, V. D. nurodė, kad žmona turėjo teise atvykti į jo sodybą, nes oficialiai dar nėra išsituokę. Paklausta, dėl kokių priežasčių 2022-11-02 kilo konfliktas su V. D., I. D. nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad ji ieškojo savo daiktų V. D. mašinoje „WV Passat CC“. Ji automobilį vertina kaip bendrą šeimos turtą, todėl turėjo pilną teisę įlįsti į automobilį ir ieškoti knygų. Atsakydamas į tai V. D. nurodė, kad konfliktas tarp jo ir žmonos kilo dėl to, kad ji lindo į automobilį ir ieškojo kažkokių knygų, kurių jis neturėjo. I. D. tikrai žinojo, kad jis knygų neturi, jis nesuprato ko ji ieškojo jo automobilyje, nes jis nelenda į jos automobilį. Jis nurodė, kad žmona lindo į jo automobilį tuo metu, kai jis buvo namo viduje, salėje, ir pro langą pamatė, kad I. yra jo automobilyje, vairuotojo pusėje ir knisasi po „bordačioką“ kažko ieškodama. Leidimo lįsti į automobilį ji negavo, be to, jeigu jai reikėjo knygų, tai galėjo jo paklausti ar jis jas apskritai turi. Ji savavališkai nuėjo į jo automobilį. Atsakydama į tai I. D. nurodė, kad jos vyras buvo salėje, nes prieš lendant į automobilį ji buvo nuėjusi į salę, kurioje matė, kad jis tuo metu rakino prie laiptų dviratį. Ji nutarė, jam nesant, pažiūrėti ar pas jį nėra jos ieškomų knygų. Knygų pasigedo dar 2022 m. rugsėjo mėn. Buvo įlindusi į automobilio vidų, lindo ir į „bordačioką“, ieškojo knygų. Paklausta, kiek smūgių, su kokiu daiktu ir į kokias kūno vietas sudavė jai V. D., I. D. nurodė, kad V. D. kumščiu vieną kartą sudavė smūgį į veido sritį, pataikydamas jai į kairės pusės apatinę lūpą. Tuo metu, kai vyras jai sudavė smūgį jie kartu buvo prie jo automobilio bagažinės. Po ko tarp jų buvo grumtynės, jokių smūgių daugiau nesudavė. Atsakydamas į tai, V. D. nurodė, kad nesutinka su tuo, kad jis sudavė I. D. smūgį į lūpą, nes jokių smūgių jis jai nesudavė, ji pati galėjo įsikąsti sau į lūpą. Paklausta ką darė ir kokie buvo jos veiksmai, kai V. D. sudavė jai smūgį į lūpą, I. D. nurodė, kad nuo suduoto smūgio ji nukrito ant žemės, krito ant nugaros, krisdama galėjo susižaloti rankos alkūnę, bet nėra tuo tikra, nes iškarto tarp jos ir vyro įvyko grumtynės. Ji įsikibo į vyro sportines kelnes, tam kam jo nepaleistų, nes kitu atveju vyras ją būtų palikęs gulėti ant grindinio ir išvažiavęs. Tuo metu, kai ji įsikibo vyrui į kelnes, buvo galimai atsiklaupusi ir tuomet galėjo susižeisti dešinės kojos kelį. V. D. buvo pilnas pykčio, agresyvus, norėjo nuo jos išsilaisvinti, o ji stengėsi jo nepaleisti. Grumtynių smulkiai nupasakoti negali. Šaukėsi pagalbos. Paklausta, kodėl po to, kai jai trenkė į lūpą, ji nenubėgo, I. D. atsakė, kad neturėjo minties pabėgti. Atsakydamas į tai, V. D. nurodė, kad su I. D. atsakymu nesutinka, nes jis nesudavė jokių smūgių, nesudavė jai į lūpą, jis norėjo išsivaduoti nuo I., o ji laikėsi įsikibusi į jo kelnes, o jis norėjo nuo jos pabėgti. Paklausta, į ką buvo nukreiptas smurtas ir kokios priežastys paskatino V. D. smurtauti, I. D. nurodė, kad smurtas buvo nukreiptas į ją, iš neapykantos, ji mano, kad jis jos nekenčia, o kodėl nežino. Kokios priežastys tai paskatino, ji nežino. Atsakydamas į tai, V. D. nurodė, kad nesutinka su I. D. atsakymu, nes smurto nebuvo, jis jai neleido lįsti į jo automobilio bagažinę, ji pati atsiklaupė ant kelių ir jį laikė. Paklausta, ar jos veiksmai provokavo V. D. būti agresyviu ir piktu prieš ją, I. D. atsakė, kad taip, jis supyko, kad ji lindo į jo automobilį, tai galėjo išprovokuoti jo pyktį ir agresyvumą prieš ją. Iki to laiko, kol ji nelindo į jo automobilį, jis nebuvo piktas ir agresyviai nesiteikęs prieš ją. Atsakydamas į tai, V. D. nurodė, kad sutinka su I. D. atsakymu, nes pastarosios toks elgesys jį provokavo, bet jis jos nemušė, smūgių nesudavė. Paklaustas, dėl kokių priežasčių sudavė smūgį I. D., V. D. nurodė, kad jis jokių smūgių nesudavė, jis ją stūmė tuo metu, kai norėjo uždaryti bagažinę, o ji atsiklaupė ir laikėsi įsikibusi jam į kelnes, tam kad jis nepabėgtų. Jokio smurto nebuvo. Jis norėjo tik uždaryti bagažinę. Atsakydama į tai, I. D. nurodė, kad smūgis jai buvo suduotas į lūpą, dėl to, kad lindo į jo mašiną. Paklaustas, ar įvykio metu buvo sužalotas, V. D. nurodė, kad įvykio metu buvo sužalotas, I. jį draskė dar prieš uždarant jam bagažinę, stovint prie automobilio I. jam kumščiavo į krūtinę. Atsakydama į tai, I. D. nurodė, kad su V. D. atsakymu nesutinka, nes ji nesikumščiavo (3 t., b. l. 79-83).