Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-4681-356/2018, pagal ieškovės UAB „Patalynės rojus“ ieškinį atsakovui Ž. P. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė prašė ginti jos pažeistas teises Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 6 punkto pagrindu ir priteisti iš atsakovo 11 439,99 EUR nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Tam, kad atsirastų deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina įrodyti visas atsakomybės sąlygas: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs ieškovas privalo įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai) likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu (7-11 b.l.), kuris įsiteisėjo 2016-12-16, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-537/2016, atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose, turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2014 m. lapkričio 14 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pokalbio mobiliuoju telefonu metu perdavė savo (duomenys neskelbtini) banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui; po to, 2014 m. lapkričio 14 d., 17 val. 53 min., iš Marijampolės pataisos namų mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. Š. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju bei pranešus, kad yra padirbtas jos asmens pasas ir asmens tapatybės kortelė, kuriais pasinaudodami sukčiai jos vardu atidarė sąskaitas SEB, Šiaulių, DNB bei „Swedbank“ bankuose, ir pasinaudodami minėtomis sąskaitomis korumpuoti bankų darbuotojai „plovė“ pinigus iš neįgaliųjų vaikų fondo, taip pat neva telefonu V. Š. sujungus su Centrinio banko darbuotoja, kuri pasakė, kad bus atliekama pinigų šaldymo operacija, todėl ji turi padiktuoti savo įmonės „Patalynės rojus“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei generatoriaus parodymus ir asmeninės sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke, prisijungimo duomenis, ir pastarajai šiuos nurodymus įvykdžius, 2014 m. lapkričio 14 d. 19.16 val., ir 19.31 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys iš UAB „Patalynės rojus“, įm. k. 302984857, reg. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. Š., (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. LT644010042503155040 į Ž. P. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai per 2 kartus pervedė 8 543,79 EUR (29 500 Lt), ir 2014 m. lapkričio 14 d., 19.39 val., iš UAB „Patalynės rojus“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. P. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai per vieną kartą pervedė 2 896,2 EUR (10 000 Lt), iš viso 11 439,99 EUR (39 500 Lt); po to, Ž. P. 2014 m. lapkričio 14 d. tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodymu įvairiuose Marijampolės bankomatuose per 20 kartų išėmė 11 295,18 EUR (39 000 Lt) ir perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusius 144,81 EUR (500 Lt) pasiliko sau. Taip bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą - UAB „Patalynės rojus“ priklausančius 11 439,99 EUR (39 500 Lt), tuo padarydamas UAB „Patalynės rojus“ didelę 11 439,99 EUR (39 500 Lt) žalą.

CPK 182 straipsnio 3 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinis faktas). Taigi, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, todėl iš naujo nebereikia įrodinėti (CPK182 straipsnio 3 punktas), kad atsakovas atliko kaltus neteisėtus veiksmus, kurie nulėmė ieškovės turto praradimą, dėl to ieškovei buvo padaryta 11 439,99 EUR dydžio žala. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina esant pagrindą atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę deliktinę atsakomybę, nes nustatytos visos jos taikymo sąlygos (CK 6.245 - 6.249 straipsniai).

Įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas žalą padarė ne vienas, o veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tokiu atveju, kaip tą numato CK 6.6 straipsnio 3 dalis, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama. Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu kiti ieškovės skolininkai (atsakovo bendrininkai) nenustatyti, ieškovė prašė priteisti visą sumą iš vieno ikiteisminio tyrimo metu nustatyto žalą bendrais veiksmais padariusio asmens – atsakovo. Taigi atsakovo pareikštas nesutikimas su ieškiniu tuo pagrindu, kad jis neprivalo atlyginti visą padarytą žalą, neturi teisinio pagrindo. Motyvas, kad jis nepasinaudojo ieškovės pinigais, nes jam atiteko tik 144,81 EUR, nagrinėjamu atveju nereikšmingas, nes visa apgaule užvaldyta pinigų suma pateko į jo banko sąskaitą, iš kurios išgrynintus pinigus jis, jo parodymais, pats perdavė kitiems asmenims.

Pažymėtina, kad solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). CK 1.134 straipsnio 3 punktas nustato, kad ieškinio senatis netaikoma reikalavimams atlyginti dėl baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 8 dalyje nurodytų nusikaltimų atsiradusią turtinę ir neturtinę žalą.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas (CPK 12, 178 straipsniai), yra pagrindas ieškovės pažeistas teises ginti CK 1.138 straipsnio 6 punkto pagrindu ir priteisti iš atsakovo ieškovei 11 439,99 EUR nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo sprendimu atsakovui nustatoma prievolė ieškovei sumokėti 11 439,99 EUR sumą yra piniginė prievolė, o bet kokios piniginės prievolės neatskiriama savybė yra palūkanos, kurios saugo kreditoriaus turtinius interesus. Po bylos iškėlimo teisme pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos, įtvirtintos CK 6.37 straipsnyje, jos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Taigi ieškovės prašomas priteisti palūkanas ir jų dydį (5 proc.) reglamentuoja minėti įstatymai, todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 11 439,99 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018-07-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys tenkinamas visa apimtimi, teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo atleista nuo ieškinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 343 EUR (11 439,99 EUR x 3 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė CPK 98 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais neteikė įrodymų, kad būtų turėjusi išlaidų už teisines paslaugas. Byloje susidarė 5,79 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas valstybei privalo padengti atsakovas (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 –270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Patalynės rojus“, juridinio asmens kodas 302984857, 11 439,99 EUR (vienuolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 99 ct) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 439,99 EUR sumos už laikotarpį nuo 2018-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 343 EUR žyminio mokesčio, 5,79 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (įmokų kodas – 5660), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.