Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., civilinio ieškovo atstovei V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2001-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2004-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2004-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 4 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2007-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.; 5) 2012-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2012-08-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta; 7) 2012-04-23 D. B. už narkotinių medžiagų vartojimą, įgijimą, laikymą ir gamybą asmeniniam vartojimui; 8) 2015 01 06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str., 2d., 64¹ str., galutine 20 parų arešto bausme, ją atlikęs ( veika neužtraukia teistumo ); 9) 2016 03 16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str., 1d., 300 str., 1d., 24 str., 6d., 182 str., 1d., 63 str., 1d., 4d., 5d., 1p., subendrinta 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą vadovaujantis BK 75 str., 1d., 2d., 8p., 9p., atidedant 3 metams, įpareigojant per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo namuose nuo 22 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant atlyginti civilinei ieškovei E. S. padarytą turtinę žalą 2085,26 eurus (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus 26 ct) per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant nemažiau kaip po 85 (aštuoniasdešimt penkis) Eurus, iki pilno civilinio ieškinio padengimo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose, turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2014 m. lapkričio 14 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pokalbio mobiliuoju telefonu metu perdavė savo AB DNB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Po to, 2014 m. lapkričio 14 d., 17 val. 53 min., iš Marijampolės pataisos namų mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. Š. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju bei pranešus, kad yra padirbtas jos asmens pasas ir asmens tapatybės kortelė, kuriais pasinaudodami sukčiai jos vardu atidarė sąskaitas SEB, Šiaulių, DNB bei „Swedbank“ bankuose, ir pasinaudodami minėtomis sąskaitomis korumpuoti bankų darbuotojai „plovė“ pinigus iš neįgaliųjų vaikų fondo, taip pat neva telefonu V. Š. sujungus su Centrinio banko darbuotoja, kuri pasakė, kad bus atliekama pinigų šaldymo operacija, todėl ji turi padiktuoti savo įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos AB DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius bei generatoriaus parodymus ir asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“ banke, prisijungimo duomenis, ir pastarajai šiuos nurodymus įvykdžius, 2014 m. lapkričio 14 d. 19.16 val., ir 19.31 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. Š., AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. P. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai per 2 kartus pervedė 8 543,79 € (29 500 Lt), ir 2014 m. lapkričio 14 d., 19.39 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. P. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai per vieną kartą pervedė 2 896,2 € (10 000 Lt), iš viso 11 439,99 € (39 500 Lt). Po to, Ž. P. 2014 m. lapkričio 14 d. tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodymu įvairiuose Marijampolės bankomatuose per 20 kartų išėmė 11 295,18 € (39 000 Lt) ir perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusius 144,81 € (500 Lt) pasiliko sau. Taip bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 11 439,99 € (39 500 Lt), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ didelę 11 439,99 € (39 500 Lt) žalą.

Kaltinamasis Ž. P. prisipažino atlikęs objektyvius veikos požymius, t.y., nuėmęs iš bankomatų pinigus kito ar kitų asmenų nurodymu, tačiau nepripažino, jog, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pinigus įgijo apgaule. Teigė, jog buvojo jo tyčios daryti nusikalstamą veiką, nes nežinojo, jog daromas nusikaltimas. Paaiškino, kad jis davė savo sąskaitos numerį atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose ( toliau PN ) pažįstamam V. P., nes šis jam turėjo pervesti 300 Lt skolą už permestą į pataisos namų teritoriją telefoną. Pasak jo, vėliau jam skambinėjo 3 ar 4 nuteistieji iš Marijampolės PN ir nurodė, kad skolos jis neatgaus, jog gali jam padėti užsidirbti pinigų, jog į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai už parduotus automobilius, o jis pinigus turės paduoti jų atsiųstiems asmenims. Jam minėti asmenys patvirtino, jog nieko nusikalstamo tame nebus. Mėnesio laikotarpyje į jo sąskaitą buvo pervesta apie 39500 Lt. Pasak jo, 2014-11-14 iš karto visų pinigų nėjo nuimti, bankomatas vienu metu davė tik po 2000 Lt, todėl pinigus nuiminėjo skirtingose vietose. Visus pinigus turėjo nuimti iš karto, nes jam tie asmenys taip liepė, be to, buvo vakaras, o bankai nedirbo. Jis nuimdavo nuo sąskaitos nurodytą pinigų sumą, kurią pasakydavo paskambinęs asmuo. Tas pats asmuo pasakydavo, kada nueiti nuimti pinigus, kuriuos jis turėdavo perduoti atvažiavusiems asmenims. Skambino keturi skirtingi asmenys, prisistatinėjo skirtingais vardais; Remigijumi, Ramūnu ir kitais. Į iš jo sąskaitą pervestų pinigų sau pasiliko 500 Litų.

Nors kaltinamasis neigė, jog žinojo apie tai, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme kaip bendrininkas, tačiau jo kaltę patvirtina kiti bylos įrodymai, liudytojų parodymai.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad pažįsta Ž. P., nes atlikinėjo kartu bausmę, be to, buvo atvykęs pas jį į pasimatymą. Ž. P. jis buvo skolingas pinigų už telefoną, kurio negavo, gali būti, kad 300 Lt. Gal ir prašė banko sąskaitos iš Ž. P., tačiau tikrai tos sąskaitos jis negavo. Apie pinigų išviliojimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nieko nežino.

Liudytoja V. Š. paaiškino, kad sulaukė skambučio vakare, paskambino vyriškis, kuris prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimų tyrėju, kuris paskyrė jai susitikimą. Minėtas asmuo jai paaiškino, kad per jos įmonės sąskaitą iš neįgaliųjų fondo pervedami pinigai, pasitelkiant jos vadybininkę, o ji tiesiog tų bankinių operacijų negali matyti, ir šie pinigai „nuplaunami“ per jos įmonės banko sąskaitą. Tai yra daroma naktį, vardino valandas ir pranešė, kad pinigų sumos pervedamos į kitas sąskaitas. Klausė ar ji nepametus asmens dokumento, sakė, kad su jos dokumentu ar duomenimis yra pervedamos pinigų sumos. Ji grįžo pasižiūrėjo, jog nebuvo pametus dokumento, prisijungė prie sąskaitos ir jokių pavedimų nepamatė. Patikėjo tikrai, kad skambina iš FNTT. Pirmą kartą paskambino 6 val., paskui kai ji grįžo namo, kalbėjo pusę valandos, paskui pokalbis nutrūko, jai dar sakydavo, kad ją sujungs su centriniu banku. Paskui kalbėjo moteriškas balsas. Skambinusio nurodymu, sudiktavo banko elektroninės bankininkystės duomenis, tam tikrus generatorių kodų skaičius. Prašė pasakyti ar tas kodas panaudotas, ar ne, sakė, kad ji viską turi žymėtis, nes tai bus jos gynyba teisme ir kažkokiu momentu, kai ji įvesdavo skaičių į generatorių, jos paklausdavo, kokį skaičių ji mato ir tada sakydavo, kad sąskaita dabar užšaldyta ir ji negalės prisijungti prie savo bankininkystės. Ji visus kodus sudiktavo tai moteriai. Pokalbis baigėsi tuo, kad jos paprašę ar ji galėtų į savo banko sąskaitą įnešti tam tikrą pinigų sumą, sakė, kad tie nusikaltėliai turi savo žmogų banke, kuris gali tai daryti, prašė įnešti į banko sąskaitą pinigų ir jie matys, kur tuos pinigus perveda. Sutarė, kad paskambins šeštadienį, žadėjo, jog bus sugauta banko darbuotoja ir jie matys, kur tie pinigai keliauja. Šeštadienį nuvyko į banką, ji liko stovėti prie banko, o sesuo įnešė į jos sąskaitą pinigų. Jai patarė, kad geriau, jog jos banke neatpažintų, tai gali kitas asmuo įnešti į jos banko sąskaitą pinigus. Supratusi, kad kažkas vyksta keistai, paskambino giminaičiui, kuris pasakė, kad taip nebūna, jog čia yra aferistai. Tik tada suprato, kad susidūrė su telefoniniais sukčiais. Kiek prisimena, įmonės sąskaitoje tuo metu buvo apie 50 000 litų, o jos asmeninėje sąskaitoje apie 4 000 litų, viso 59 000 litų, 10 000 litų nespėjo nuimti.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2014-11-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. P. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per vieną kartą pervesta 2 896,2 € (10 000 Lt); 2014-11-14 iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. P. DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta 8 543,79 € (29 500 Lt) (b. l. 22-23).

2015-07-22 akistatos tarp įtariamojo Ž. P. ir liudytojo V. P. protokole užfiksuota, kad į klausimą, ar Ž. P. yra kažkada padiktavęs savo banko sąskaitos Nr. V. P., Ž. P. atsakė, kad 2014 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, nusiuntė V. P. SMS pranešimą su banko sąskaitos numeriu, nes jis iš anksčiau buvo skolingas pinigų. V. P. su Ž. P. parodymais sutiko iš dalies, nes jie buvo taręsi, kad jis jam atsiųstų savo banko sąskaitos numerį, tačiau kadangi jis savo asmeninio telefono tuo metu neturėjo, todėl Ž. P. siųsta SMS žinute banko sąskaita galėjo pakliūti kažkam kitam ( b.l. 30-32, T. 1).

Daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Ž. P. mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S5260“. Nustatyta, MRT „Samsung GT-S5260“ IMEI 356044042537702 , abonento Nr. 8 646 47760. Telefono adresų knygutėje yra kontaktas pavadinimu „L“, kurio numeris 370 605 66543 (b. l. 41-43).

Iš DNB banko Ž. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 29 500 Lt, ir iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10 000 Lt., kurie tą pačią dieną per 21 kartą nuimti įvairiuose Marijampolės miesto bankomatuose (b. l. 55-60).

Kaltinamasis Ž. P. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2d. nepripažino, tvirtindamas, jog nežinojo, kad pinigai, kurie pervedami į jo sąskaitą, gauti žinomai nusikalstamu būdu, nes manė, kad taip jam suteikiama galimybė užsidirbti. Iš Ž. P. veiksmų pobūdžio, kurį atskleidžia ne tik liudytojų bet ir paties kaltinamojo parodymai, akivaizdu, kad Ž. P. negalėjo nesuprasti nusikalstamos savo veiksmų esmės ir jų pobūdžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis veikė pagal detalius nenustatytų asmenų nurodymus, vežė pinigus nenustatytiems asmenims pagal skambinusių iš Marijampolės PN nuteistųjų nurodytas vietas. Be to, pats kaltinamasis pripažino, jog iš atsiųstų pinigų 500 Lt pasiliko sau, kaip atlygį už darbą ir suteiktą sąskaitą, o likusius 11 295,18 € (39 000 Lt) per 21 kartą išgrynino per itin trumpą laikotarpį tą pačią 2014 11 14 dieną, vakare, įvairiuose Marijampolės mieste esančiuose bankomatuose. Tai patvirtina tai, jog kaltinamasis žinojo ir suprato, kad pinigai nuteistųjų yra gauti neteisėtai, jog jis dalyvauja kaip bendrininkas nusikaltimo padaryme. Be to, nuteistasis yra anksčiau ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus, tame skaičiuje ir už sukčiavimą, realiai atlikinėjęs bausmę pataisos namuose ( taip pat ir Marijampolės PN ), todėl puikiai žinojo, kaip yra vykdomi pastaruoju metu labai paplitę telefoniniai sukčiavimai, ir suprato, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme. Tai, kad kaltinamasis nurodo, jog nežinojo, kad į jo sąskaitą pervedami ir jis išgrynina nusikalstamu būdu įgytus pinigus, teismo vidiniu įsitikinimu vertintina kaip kaltinamojo gynybinė pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. P., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės PN, turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius 11 439,99 € (39 500 Lt), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ didelę 11 439,99 € (39 500 Lt) žalą, kas atitinka 303, 77 MGL.

Kaltinamojo veika kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas apgaule, t.y., atitinkanti nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2d., požymius yra kvalifikuota tinkamai. Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis veikė tyčia, iš anksto turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas. Didelę vertę nusako pasisavinto turto vertė, kuri yra virš 250 Minimalių gyvenimo lygių ( LR BK 190 str. 1 d.).

Apie kartu su Ž. P. bendrininkų grupėje nenustatytų asmenų pakankamą baudžiamajai atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei jų tyčios turinį galima spręsti iš to, jog jie atlikinėjo tuo metu bausmę pataisos namuose, be to, atsižvelgiantį į detalių nurodymų Ž. P. davimą, bendravimą su nuketėjusią. Nusikalstamos veikos pobūdis, suderinti šių asmenų veiksmai prieš nukentėjusiąją, leidžia teismui konstatuoti, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrais bendrininkų veiksmais, siekiant vieno tikslo – užvaldyti apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Ž. P. nusikalstama veika pagrįstai pripažinta padaryta veikiant bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis.

Kaltinamasis Ž. P. nevedęs, nedirba, anksčiau ne kartą teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo Ž. P. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, be to, būdamas recidyvistu. Kaltinamojo Ž. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę -laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos vidurkiui.

Įvertinus tai, jog kaltinamojo veiksmai buvo antraeiliai, t.y., jis tik vykdė organizatoriaus ( rių ) nurodymus, teismas sprendžia, jog galima atidėti bausmės vykdymą, suteikiant kaltinamajam, kuris augina mažą vaiką bei nori integruotis į visuomenę ir atlyginti padarytą žalą, galimybę taisytis ir integruotis į visuomenę laisvėje. Jam skirtini teismo įpareigojimai pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 str. 2 d., 5 p., 7 p., ).Bausmė bendrinama su 2016 03 16 teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str., 1d., 4d., 9d., bausmę iš dalies sudėti su 2016 03 16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir jam paskirti subendrintą 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d., 5p. 7p., 8p., bausmės vykdymą atidėti 3 ( trejiems) metams, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigoti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigoti atlyginti pagal 2016 03 16 Kauno apylinkės teismo nuosprendį civilinei ieškovei E. S. padarytą turtinę žalą 2085,26 eurus (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus 26 ct) per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant nemažiau kaip po 85 (aštuoniasdešimt penkis) Eurus, iki pilno civilinio ieškinio padengimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016 03 16 Kauno apylinkės teismo nuosprendį bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 12 11 iki 2015 01 13.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti skirtas kardomąsias priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir pareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.