- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-637-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01034-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- UAB „Hoja Electronics“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-637-524/2014
2014 m. kovo 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-151-890/2014 pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei UAB „Hoja Electronics“ dėl nuomos sutarties pažeidimo ir įpareigojimo tinkamai vykdyti sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismo pripažinti atsakovės veiksmus nutraukiant elektros energijos tiekimą į jo nuomojamas gyvenamąsias patalpas neteisėtais ir įpareigoti atsakovę teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną elektros energijos tiekėjui AB „Lesto“ pateikti prašymą atnaujinti elektros energijos tiekimą į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti AB „Lesto“ be atsakovės prašymo atnaujinti elektros tiekimą ieškovo nuomojamoms patalpoms.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-12-20 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, o gavęs ieškovo atskirąjį skundą, šį 2014-01-09 nutartimi tenkino: teismo 2013-12-20 nutartį panaikino ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – įpareigojo AB „Lesto“ be atsakovės prašymo atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovo nuomojamoms patalpoms iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Skunde ieškovas nurodė, kad patalpų nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdoma, ieškovas moka už komunalinius patarnavimus, tačiau atsakovės prašymu atjungus elektros energiją, patalpose gyventi jam su trimis mažamečiais vaikais ir jų motina nebeįmanoma, kadangi patalpos šildomos elektra. Už elektros energiją ieškovas taip pat yra atsiskaitęs ir netgi permokėjęs. AB „Lesto“ patvirtino, jog elektros energijos tiekimo nutraukimo pagrindu buvo vien atsakovės prašymas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo nepilnamečių vaikų interesus, padarė išvadą, jog ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas, elektros energijos tiekimo atnaujinimas yra būtinas šių patalpų naudojimui pagal paskirtį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi pažeidžiamos byloje nedalyvaujančio asmens, t. y. AB „Lesto“ teisės. Taip pat pažeidžiamos ir atsakovės teisės, kadangi ji yra su AB „Lesto“ sudariusi elektros energijos tiekimo paslaugų sutartį ir už ieškovo naudojimąsi elektra prievolę sumokėti už elektrą turės atsakovė, o ne ieškovas. Teismas neužtikrino šalių interesų pusiausvyros, nes nesiėmė priemonių atsakovės nuostolių atlyginimui užtikrinti. Be to, teismas pagal pareikštus ieškovo reikalavimus priimdamas sprendimą negalės spręsti dėl AB „Lesto“ teisių ir pareigų, todėl negalima teigti, kad dėl AB „Lesto“ gali būti priimtas sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas, neišnagrinėjęs bylos, padarė išvadą, kad ieškovas yra patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir kad atsakovės veiksmai nutraukiant elektros tiekimą yra neteisėti, t. y. faktiškai sprendė šalių ginčą taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo motyvai, kad ieškovo ir jo mažamečių vaikų motina kito nekilnojamojo turto neturi, kad moka komunalinius mokesčius, taip pat ir už elektros energiją, yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Be to, patalpos (duomenys neskelbtini), yra sanatorija, o ne gyvenamosios paskirties, ir jos naudojamos ne pagal paskirtį, nes ieškovas neteikia gydymo, poilsio paslaugų, todėl negali būti pažeisti ir ieškovo bei nepilnamečių vaikų interesai.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai remiasi trečiojo asmens teisių pažeidimu, kadangi AB „Lesto“, jei matytų tam pagrindą, pati gali pati kreiptis į teismą dėl savo teisių ar teisėtų interesų gynimo (CPK 5 str. 1 d.). Kadangi apeliantė nepateikė įrodymų, jog trečiasis asmuo jai suteikė įgalinimus AB „Lesto“ vardu ginti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias teises ir interesus, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su trečiojo asmens teisių pažeidimu, plačiau nepasisako.
Nepagrįsti ir apeliantės argumentai dėl jos pačios teisių pažeidimo. Už ieškovo nuomojamoms patalpoms tiekiamą elektros energiją privalės sumokėti ieškovas, nesvarbu, ar tiesiogiai elektros energijos tiekėjui AB „Lesto“, ar per atsakovę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas už komunalines paslaugas, tarp jų – ir už elektros energiją, moka laiku ir tinkamai, įsiskolinimo neturi. Apeliantė šios aplinkybės neginčija, todėl jos teiginiai apie galimus nuostolius yra deklaratyvūs. Byloje nustatytos aplinkybės nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui savo iniciatyva spręsti dėl atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Esant būtinumui, atsakovė galės dėl to kreiptis į teismą įstatyme nustatyta tvarka (CPK 146 str. 1 d.).
Byloje ieškovas su šeima laikytinas vartotoju, todėl yra silpnesnioji šalis, lyginant su atsakove. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sugrąžinęs šalis iki ieškovo nurodomo teisės pažeidimo buvusią šalių faktinę padėtį, būtent ir atkūrė šalių interesų pusiausvyrą, konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalima laikyti neproporcingomis. Apeliantė neginčija, kad elektros tiekimas ieškovo nuomojamoms patalpoms buvo nutrauktas.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis garantuojamas sprendimo įvykdymas, užkertamas kelias nuostoliams, tačiau neišsprendžiamas šalių ginčas iš esmės. Apeliantė nepagrįstai susiaurina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, nes teismų praktikoje sprendimo įvykdymo pasunkėjimu arba įvykdymo negalimumu pripažįstami ir tokie atvejai, kai sprendimo įvykdymas susijęs su neadekvačiais nuostoliais arba pats teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebetektų prasmės. Ieškovas nurodė, kad savo veiksmais atsakovė faktiškai verčia ieškovą atsisakyti nuomos sutarties, kadangi gyvenamųjų patalpų nebeįmanoma naudoti pagal paskirtį. Šie ieškovo argumentai protingai suprantami – normalus šiuolaikinis gyvenimas sunkiai įsivaizduojamas be elektros energijos, jau nekalbant apie aplinkybę, kad ieškovo nuomojamos gyvenamosios patalpos netgi šildomos elektros energija. Byloje nagrinėjamu atveju, jeigu ieškovas dėl atsakovės veiksmų būtų priverstas išsikraustyti, jis patirtų nuostolių dėl naujo gyvenamojo būsto paieškos sau ir savo šeimai, o taip pat ir palankus jam teismo sprendimas (įpareigoti atsakovę elektros energijos tiekėjui pateikti prašymą dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo) nebetektų prasmės. Pažymėtina, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus (CK 6.610 str.). Atsakovės veiksmai sudarant neįmanomas sąlygas gyventi, iš esmės prilygtų neteisėtam iškeldinimui.
Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl ieškovo nepilnamečių vaikų, bei aplinkybės, kad ieškovas ir jo vaikų motina neturi jokio nekilnojamojo turto, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą yra reikšmingos, kadangi teismas privalo vadovautis įstatyme įtvirtintais principais, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, kiekvienam vaikui turi būti garantuota galimybė būti sveikam ir normaliai vystytis, nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.). Taigi paaiškėjusi aplinkybė, kad nepilnamečiai vaikai neturi kur gyventi, teismui sudarė pakankamą pagrindą netgi savo iniciatyva spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant vaikams užtikrinti bent minimalias ir sveikas (šildomose patalpose) gyvenimo sąlygas.
Apeliantės argumentas, kad ieškovo nuomojamos patalpos (duomenys neskelbtini), yra ne gyvenamosios paskirties, o sanatorija, yra teisiškai nereikšminga, kadangi apeliantė neginčija, kad ieškovas su šeima tose patalpose faktiškai gyvena. Jokių aplinkybių, kad tose patalpose gyventi negalima, t. y. kad kyla pavojus ieškovo šeimos ar kitų asmenų sveikatai ir pan., apeliantė nepateikė.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nutartį palikti nepakeistą.