Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1229-777/2016

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Hoja Electronics“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei UAB „Hoja Electronics“ dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti nuomos sutartį, trečiasis asmuo AB „Lesto“, ir pagal atsakovės UAB „Hoja Electronics“ priešieškinį ieškovui V. N. ir atsakovei V. T. dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpas, trečiasis asmuo AB „Lesto“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2013-12-18 Palangos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė pripažinti atsakovės veiksmus nutraukiant elektros energijos tiekimą neteisėtais ir įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną pateikti AB „Lesto“ prašymą atnaujinti elektros energijos tiekimą į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpa).Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nutartimi patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. teismas įpareigojo AB „Lesto“ be atsakovės prašymo atnaujinti elektros tiekimą patalpai ir tiekti elektrą iki sprendimo įsiteisėjimo.Atsakovė 2014-04-14 Palangos miesto apylinkės teismui pateikė priešieškinį, juo prašė priteisti solidariai iš V. N. ir V. T.: už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2014-03-01 6 300 Lt nuomos mokesčio (negautų pajamų); už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2014-03-01 6 537 Lt komunalinių mokesčių; 1409 Lt delspinigių už šešių mėnesių laikotarpį; po 300 Lt kas mėnesį nuo 2014-03-01 iki patalpų atlaisvinimo ir jų perdavimo atsakovei; įpareigoti sumokėti komunalinius mokesčius iki patalpų atlaisvinimo ir jų perdavimo atsakovei; įpareigoti V. N. ir V. T. atlaisvinti pagal 2011-11-29 nuomos sutartį patalpas per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-15 nutartimi patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. areštuotas V. N. ir V. T. priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant V. N. ir V. T. priklausančios piniginės lėšos, esančios pas juos ir (ar) trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų –14 246 Lt.Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi sustabdytas bylos nagrinėjimas, iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2310-527/2014 pagal ieškovės BUAB „Ronier Development“ ieškinį atsakovėms UAB „Hoja Electronics, UAB „MTD“, AB Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir niekinių sandorių pasekmių taikymo, tretieji asmenys G. G., UAB „Pajūrio administravimo agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. B..I. V. N. ir atsakovė V. T. (toliau – pareiškėjai) 2016-05-12 Palangos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, juo prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki įsiteisės teismo sprendimas, uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, siekiant nutraukti geriamojo vandens tiekimą ir buitinių nuotekų šalinimą name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpa), ir netrukdyti V. T. bei jos šeimos nariams gauti geriamąjį vandenį pagal 2010-11-05 sutartį Nr. 1631, sudarytą su UAB „Palangos vandenys“.Pareiškėjai nurodė, kad byloje šalys viena kitai yra pareiškusios priešingus reikalavimus – ieškovas prašo tinkamai vykdyti su juo pasirašytą 2011-11-29 patalpų nuomos sutartį, o atsakovė prašo ieškovą bei V. T. iš patalpos iškelti.Pareiškėjai nurodė, kad V. T. 2016-04-08 gavo UAB „Palangos vandenys“ raštą apie tai, kad nuo 2016-05-01 bus nutraukta su ja pasirašyta Geriamojo vandens teikimo ir buitinių nuotekų šalinimo sutartis Nr. 1631, nes patalpos savininkė pati pageidauja sumokėti už geriamąjį vandenį ir nuotekų šalinimą. UAB „Palangos vandenys“ raštu informavo V. T., kad atsakovė būdama patalpos savininke bet kada gali prašyti vienašališkai nutraukti geriamojo vandens tiekimą, ir pareikalavo pateikti vieną iš dokumentų: 1) nuomos / panaudos sutartį su patalpų savininku, kurioje būtų aptarta atsiskaitymo už suvartotą geriamąjį vandenį ir buitinių nuotekų šalinimą sąlyga; 2) nuosavybės dokumentą; 3) teismo sprendimą nenutraukti vandens tiekimo. Pareiškėjai nurodė, kad esant priešingiems interesams su atsakove, naujos nuomos / panaudos sutarties bei nuosavybės teisę į statinius patvirtinančių dokumentų pateikti negali, nes jų neturi ir negali gauti. Todėl teikia teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – prašo uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, siekiant nutraukti geriamojo vandens tiekimą bei buitinių nuotekų šalinimą patalpoje. Pareiškėjai nurodė, kad toks laikinas kilusios situacijos sureguliavimas yra objektyviai būtinas, nes patalpoje jie gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais. Nutraukus centralizuotai tiekiamo geriamojo vandens tiekimą į patalpą tolesnis gyvenimas ir naudojimasis ginčo patalpomis būtų neįmanomas. Alternatyvių galimybių gauti geriamojo vandens nėra, įsiskolinimų už suteiktas paslaugas pareiškėjai UAB „Palangos vandenys“ neturėjo ir neturi. Atsakovės pageidavimas gauti sąskaitas už suvartotą vandenį savo vardu negali būti pagrindas netiekti geriamojo vandens į patalpą, nes naudojimasis patalpa ir draudimas daryti dirbtines kliūtis naudotis patalpa yra sutartas 2011-11-29 nuomos sutartimi.Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą, juo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė atmesti.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad mokesčius už vandenį ir nuotekų šalinimą kartais sumoka V. T., kuri nėra nuomos sutarties šalis, ar bendrovės UAB „Laisvas paukštis“, UAB „Vasaros rasa“. Mano, kad patalpos buvo ar yra pernuomotos be atsakovės žinios. Atsakovė, būdama patalpų savininke, privalo kontroliuoti mokėjimą už paslaugas ir patalpų naudojimą. Atsakovė, pasirašiusi sutartį su UAB „Palangos vandenys“, turi teisę nuspręsti, kokiu būdu už sunaudotą vandenį, buitines nuotekas bei elektros energiją turi mokėti neteisėtai patalpomis besinaudojantys pareiškėjai. Nurodė, kad 2016-04-16 pranešė pareiškėjams, kad jie turi pateikti atsakovei skaitiklių rodmenis iki kiekvieno mėnesio 5 dienos, o atsakovė pateiks pareiškėjams sąskaitą. Pareiškėjai į šį pranešimą neatsakė. Pakartotinai pranešimas buvo išsiųstas 2016-05-09, tačiau vėl nebuvo sulaukta jokios reakcijos. Atsakovės pateiktas reikalavimas nepažeidžia pareiškėjų interesų. Pareiškėjai privalo laiku ir tinkamai pagal patalpų savininko nustatytą tvarką mokėti už paslaugas, kuriomis naudojasi.Atsakovė nurodė, kad V. T. neturi reikalavimo teisės prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji nebuvo nuomos sutarties šalimi. V. T. yra neteisėtai kartu su V. N. patalpoje apsigyvenusi sugyventinė.Atsakovė nurodė, kad suformuluotas reikalavimas dėl laikinų apsaugos priemonių yra neteisingas, t. y. prašoma nežiūrint jokių priežasčių uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, siekiant nutraukti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą. Nurodė, kad vyksta remonto darbai pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos nurodymus, patalpos yra negyvenamosios paskirties, todėl nutraukti vandens, nuotekų ar elektros tiekimą vykstant remontui galima ir nepriklausomai nuo atsakovės valios, lygiai taip pat kaip ir esant įsiskolinimui už sunaudotą vandenį, elektrą ar nesumokėjus už nuotekų šalinimą. Atsakovė neprivalo sumokėti už pareiškėjų sunaudotą vandenį.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y., iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, uždraudė atlikti bet kokius veiksmus, siekiant nutraukti geriamojo vandens tiekimą ir buitinių nuotekų šalinimą name, (duomenys neskelbtini), ir netrukdyti V. T. bei jos šeimos nariams gauti geriamąjį vandenį pagal 2010-11-05 sutartį Nr. 1631, sudarytą su UAB „Palangos vandenys“.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio, priešieškinio ir pareikštų reikalavimų turinį, nepilnamečių vaikų interesus, tai, kad ieškovas V. N. ir atsakovė V. T. neturi kito nekilnojamojo turto, konstatavo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas. Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs tarp ieškovo V. N. ir atsakovės dėl sudarytos patalpų nuomos sutarties. V. N. reikalauja iš atsakovės tinkamai vykdyti nuomos sutartį, o atsakovė priešieškiniu reikalauja iš V. N. ir V. T. išsikelti iš minėtų patalpų ir prašo teismo priteisti nuostolius. V. N. yra patalpų nuomininkas ir nuomos sutarties, dėl kurios ir kyla ginčas, galiojimas teisme nėra paneigtas, fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, vandens tiekimas yra būtinas šių patalpų naudojimui pagal paskirtį, nutraukus vandens tiekimą į ginčo objektą, susidarytų neįmanomos sąlygos gyventi, dėl ko ieškovas ir atsakovė iš esmės būtų priversti išsikelti, o tai prilygtų neteisėtam iškeldinimui.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, jog patalpos yra ne gyvenamosios paskirties, o sanatorija, yra teisiškai nereikšminga, kadangi jokių aplinkybių, kad tose patalpose gyventi negalima, t. y. kad kyla pavojus ieškovo šeimos ar kitų asmenų sveikatai ir pan., nepateikta.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad duomenų, paneigiančių aplinkybę, kad pareiškėjai gyvena patalpoje, nėra.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl nuomos ir komunalinių mokesčių tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris nėra išspręstas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjai nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių. UAB „Palangos vandenys“ geriamojo vandens pirkimo–pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį pasirašė tiesiogiai su V. T., todėl prievolė pagal šią sutartį atsiskaityti už vandens tiekimą ir nuotekų priėmimą bei tvarkymą tenka V. T.. Atsakovė neturi pareigos mokėti komunalinius mokesčius už V. N. ir V. T.. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Palangos vandenys“ reikštų pretenzijas V. T. dėl įsiskolinimo už teikiamas paslaugas. UAB „Palangos vandenys“ geriamojo vandens pirkimo–pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį, pasirašytą tiesiogiai su V. T., siekia nutraukti dėl to, kad to reikalauja patalpų savininkė – atsakovė. Duomenų apie V. T. ir V. N. įsiskolinimus paslaugų teikėjui nėra.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. T. yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir jos yra susijusios su V. T. interesais, nes atsakovė siekia nutraukti tarp V. T. ir UAB „Palangos vandenys“ 2010-11-05 sudarytą paslaugų teikimo sutartį, nagrinėjamoje byloje V. T. pagal atsakovės priešieškinį yra įtraukta atsakove, V. T. gyvena patalpoje. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ne tik pagal ieškovo, bet ir pagal kitų dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymus. Todėl V. T. turi teisę teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržytų jos teises daugiau, nei būtina ieškovo reikalavimui įvykdyti, ar prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Konstatavo tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas potencialiai gali apsunkinti pareiškėjams galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir neužkirsti kelio nuostoliams atsirasti.Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atmesti pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Apeliantė nurodė, kad pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsirado tada, kai atsakovė pareikalavo mokėti už komunalines paslaugas atsakovei pagal pateiktas sąskaitas, nes sutartis su UAB „Palangos vandenys“ yra pasirašyta su atsakove. Pareiškėjai vengia mokėti už komunalines paslaugas, jų skolos išieškomos iš atsakovės.Apeliantė nurodė, kad prašymo UAB „Palangos vandenys“ dėl vandens atjungimo neteikė. Atsakovė norėjo išsiaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu buvo pasirašyta sutartis su V. T.. UAB „Palangos vandenys“ pripažino, kad jų veiksmai neteisėti, ir 2013-11-23 pasirašė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį. Todėl negali galioti analogiška sutartis, sudaryta su atsakove V. T., kuri nėra nei patalpų savininkė, nei nuomotoja. Atsakovė sudariusi sutartį privalo laikytis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo bei LR Vyriausybės nutarimu patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo. Vadovaudamasi norminiais aktais nustatyta tvarka atsakovė pareikalavo, kad nuo 2016-05-01 pareiškėjai už komunalines paslaugas mokėtų tiesiogiai atsakovei pagal pateiktas sąskaitas. Kuo pareiškėjų netenkina ši tvarka, nesupranta.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. V. N. neturi nekilnojamojo turto, nes yra daug kartų teistas ir dabar dėl jo nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, todėl jis vengia savo vardu įgyti nekilnojamąjį turtą, tačiau visuose teismui pateikiamuose prašymuose savo gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini), t. y. čia ieškovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, nors formaliai butas registruotas tėvų vardu. V. T. turi žemės, yra ūkininkė ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi Jurbarko rajone, Kazikėnų kaime, todėl teigti, kad jie neturi galimybės gyventi kitur, yra neteisinga. Tuo pačiu adresu Jurbarko r. registruoti ir vaikai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų interesus, nevertino, ar pareiškėjai užtikrina tinkamas nepilnamečiams vaikams gyvenimo sąlygas, nes gyventi negyvenamosios paskirties patalpose draudžiama. Būtina kuo greičiau spręsti šių asmenų iškeldinimo klausimą, kad nebūtų padaryta žala nepilnamečiams vaikams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų apie tai, jog patalpose gyventi neįmanoma. Kadangi vien patalpų paskirties įregistravimas Nekilnojamojo turto registre įrodo, kam jos pritaikytos ir tai, kad šiose patalpose jau daugiau kaip dešimt metų neveikia jokia sanatorija, jos nenaudojamos pagal paskirtį, joms yra būtinas kapitalinis remontas bei rekonstrukcija, tai tik patvirtina, kad tokiose patalpose gyventi neįmanoma. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, iš kurių matyti, jog pareiškėjai yra nuolat įsiskolinę už paslaugas, o už jas neaišku kokiais teisiniais pagrindais moka UAB „Laisvas paukštis“ arba UAB „Vasaros rasa“. Atsakovė pastaruoju metu sumokėjo 1300 Eur. Nurodė, kad gyvendami patalpose neteisėtai V. N. ir V. T. privalo mokėti nuomos mokestį, kurio įsiskolinimas šiuo metu yra 4312,85 Eur, taip pat už jų sunaudotą elektros energiją, vandenį, nuotekų šalinimą bei komunalines šiukšles. Nurodė, kad dėl pareiškėjų kaltės negali pradėti remontuoti patalpų, patiria finansinių nuostolių, moka banko paskolą už įsigytas patalpas, o naudotis jomis negali. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis yra iš esmės neteisinga, t. y. netrukdyti V. T. bei jos šeimos nariams gauti geriamąjį vandenį pagal 2010-11-05 sutartį Nr. 1631, sudarytą su UAB „Palangos vandenys“, nes ši sutartis neegzistuoja. Draudimas atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, siekiant nutraukti geriamojo vandens tiekimą ir buitinių nuotekų šalinimą iš patalpų, yra nelogiškas, nes bet kokios priežastys, net nepriklausančios nuo atsakovės valios gali sąlygoti vandens tiekimo nutraukimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi sudaroma galimybė pareiškėjams piktnaudžiauti tuo ir nemokėti už šias paslaugas. Galimybė prisiteisti nuostolius iš nemokių pareiškėjų liks neįgyvendinta.Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartį.Pareiškėjai nurodė, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytos faktinės aplinkybės apie įsiskolinimus ir (ar) vėlavimą atsiskaityti už geriamąjį vandenį bei nuotekų šalinimą nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Byloje esančiuose UAB „Palangos vandenys“ raštuose nurodyta, kad vandens tiekimas ir buitinių nuotekų šalinimas vykdomas pagal 2010-11-05 sutartį Nr. 1631. Nagrinėjamu atveju negali būti sukurta situacija, jog patalpomis, kuriose faktiškai gyvena pareiškėjai su trimis mažamečiais vaikais, būtų nutrauktas geriamojo vandens tiekimas bei nuotekų šalinimas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Susipažinus su pirmosios instancijos teismo medžiaga, kuri buvo pateikta atskirojo skundo nagrinėjimui, nustatyta, kad medžiagoje nėra duomenų (teisėjo rezoliucijos ar nutarties) dėl atskirojo skundo priėmimo klausimo išsprendimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad atskirasis skundas buvo išsiųstas kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, nustatytas terminas atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti, konstatuoja, kad atskirasis skundas buvo priimtas ir nėra procesinių kliūčių jį nagrinėti.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluoto imperatyvo, bet ir tada, kad dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad V. N. yra patalpų nuomininkas ir nuomos sutarties, dėl kurios ir kyla ginčas, galiojimas teisme nėra paneigtas, fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, vandens tiekimas yra būtinas šių patalpų naudojimui pagal paskirtį, nutraukus vandens tiekimą į ginčo objektą, susidarytų neįmanomos sąlygos gyventi, dėl ko pareiškėjai iš esmės būtų priversti išsikelti, o tai prilygtų neteisėtam iškeldinimui. Pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios būtų nukreiptos į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, nes nagrinėjamu atveju negali būti sukurta situacija, jog patalpoms, kuriose faktiškai gyvena pareiškėjai su trimis nepilnamečiais vaikais, būtų nutrauktas geriamojo vandens tiekimas bei nuotekų šalinimas.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ir išvadoms, apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjų prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties pasirašymu, galiojimu, pareiškėjų turimu nekilnojamuoju turtu, deklaruota gyvenamąja vieta, duomenimis dėl galimybės gyventi patalpose, nėra pakankamos daryti priešingą išvadą.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad duomenų apie pareiškėjų įsiskolinimus byloje nėra, ir jų argumentų neatkartoja.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Palangos vandenys“ raštu informavo V. T., jog atsakovė būdama patalpos savininke bet kada gali prašyti vienašališkai nutraukti geriamojo vandens tiekimą, ir pareikalavo pateikti vieną iš dokumentų: 1) nuomos / panaudos sutartį su patalpų savininku, kurioje būtų aptarta atsiskaitymo už suvartotą geriamąjį vandenį ir buitinių nuotekų šalinimą sąlyga; 2) nuosavybės dokumentą; 3) teismo sprendimą nenutraukti vandens tiekimo. Todėl nagrinėjamu atveju pakanka taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų užtikrintas vandens teikimas patalpoms. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrįsti apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ydingumo ir pertekliaus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės keistinos, t. y., iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, UAB „Palangos vandenys“ įpareigotina užtikrinti (nenutraukti) geriamojo vandens tiekimą ir buitinių nuotekų tvarkymą abonentui priklausančiam objektui (duomenys neskelbtini).Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies – iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, UAB „Palangos vandenys“ įpareigotina užtikrinti (nenutraukti) geriamojo vandens tiekimą ir buitinių nuotekų tvarkymą abonentui priklausančiam objektui (duomenys neskelbtini) (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Byloje nėra duomenų, kad ieškovė už paduodamą atskirąjį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 2 ir 7 d.). Todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 96 str.).Atskirąjį skundą patenkinus iš dalies iš atsakovės valstybei priteistinas 10,50 Eur žyminis mokestis, o iš pareiškėjų po 5,25 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį pakeisti.

I. V. N. ir V. T. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies, t. y., iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, įpareigoti UAB „Palangos vandenys“ užtikrinti (nenutraukti) geriamojo vandens tiekimą ir buitinių nuotekų tvarkymą abonentui priklausančiam objektui (duomenys neskelbtini). Kitą prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Iš ieškovo V. N. ir atsakovės V. T. priteisti valstybei po 5,25 Eur žyminio mokesčio.

Iš atsakovės UAB „Hoja Electronics“ priteisti valstybei 10,50 Eur žyminio mokesčio.

Nutarties kopiją išsiųsti ir UAB „Palangos vandenys“.