Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I3-466-764/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02374-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7; 15.8; 55.1.3 (S)

2021 m. kovo 12 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Rasiukevičienės,

dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus atstovui N. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. A. J. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui ir uždarajai akcinei bendrovei „GeoJusMa“ dėl sprendimų, rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas P. A. J. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 21R-348 AG-334/06-2019; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT arba Tarnyba) 2019 m. balandžio 18 d. raštą Nr. 1SS-739-(10.5); 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 31SK-1546-(14.31.110.); 4) atskiruoju teisės aktu kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimai NŽT ir NŽT Šiaulių skyriuje vykdomos korupcinės veiklos ištyrimo; 5) atskiruoju teisės aktu (pranešimu) kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas dėl UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veikos, prieštaraujančios įstatymų ir matininko veiklos nuostatų paliepimams, įvertinimo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškina, kad NŽT Šiaulių skyrius 2018 m. spalio 19 d. sprendimu pertvarkė žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu ir patvirtino pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtas 5 žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas, tačiau šį sprendimą sąmoningai ir tyčia nuslėpė nuo pareiškėjo.

Pareiškėjas, manydamas, jog NŽT Šiaulių skyrius nuslėpė minėtą sprendimą, nesuteikė pareiškėjui informacijos dėl jam priklausančio turto ir turtinių teisių, taip pat apribojo pareiškėjo teisę skųsti priimtą sprendimą įstatymų nustatyta tvarka, kreipėsi į NŽT direktorių, prašydamas išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl slapta, be pareiškėjo žinios, 2018 m. spalio 19 d. priimto sprendimo; panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus minėtą sprendimą; kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl NŽT Šiaulių skyriaus L. M. ir UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veiksmų įvertinimo bei į VĮ Registrų centrą dėl nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), suformuotų kadastro duomenų bylų grąžinimo į pradinę padėtį.

Atsakovė 2019 m. balandžio 18 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-739-(10.5.) pripažino, kad trečiojo suinteresuoto asmens 2018 m. spalio 19 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovės minėtame rašte išdėstytais argumentais, 2019 m. gegužės 15 d. skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydamas pripažinti, kad atsakovė 2019 m. balandžio 18 d. raštu pripažindama pareiškėjo 2019 m. kovo 19 d. skundą nepagrįstu, neįvykdė jai priskirtų pareigų vykdymo bei nepaisė žemės tvarkymo ir piliečių teisių į tinkamą administravimą įgyvendinimo; savo tyčiniu neveikimu įteisino galimai neteisėtus trečiųjų asmenų veiksmus; įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. kovo 19 d. skundą, motyvuotai ir argumentuotai atsakant į kiekvieną pareiškėjo skundo argumentą.

Komisija 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, nurodydama, kad prašymas nustatyti tam tikrus juridinę reikšmę turinčius faktus, valstybės tarnautojų patraukimas drausminei atsakomybei jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams neturi. Pareiškėjas nesutikimą su Komisijos sprendimu grindžia tuo, kad Komisija, atsisakydama priimti pareiškėjo skundą nagrinėti tokiu būdu toleravo ir pateisino atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens veiksmus, kai UAB „GeoJusMa“ be pareiškėjo raštiško sutikimo ir be atitinkamo projekto bei projekto suderinimo valstybės institucijose, savavališkai nuo 0,0498 iki 0,083 ha padidino žemės sklypų valdą, pakeitė nuo 1971 m. nusistovėjusias valdos ribas, siekdamas apgaule S. J. suteikti daugiau žemės, nei S. J. gavo priimdamas palikimą.

Pareiškėjo įsitikinimu, žemės sklypai negalėjo būti pertvarkyti nuo 1971 m. nusistovėjus žemės sklypo riboms, kurios įregistruotos VĮ Registrų centre. Taip pat pridūrė, kad atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo negalėjo nuo pareiškėjo nuslėptu 2018 m. spalio 19 d. sprendimu patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenų, nustatytų pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtą 5 žemės sklypų planą. Tuo pačiu pažymi, kad NŽT savo nemotyvuotais ir neargumentuotais atsakymais į pareiškėjo skundus tyčia ir sąmoningai veikė priešingai įstatymams, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas teisminės gynybos.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovė NŽT ir trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT Šiaulių skyrius su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad NŽT nagrinėjo pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. skundus, kuriuose buvo keliami klausimai dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo į 5 žemės sklypus, suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu pateikto sprendimo ir Skyriaus atsisakymo pateikti prašomus dokumentus bei matininko A. B. veiksmų. Pažymi, kad NŽT, atsakydama į minėtus pareiškėjo skundus, 2018 m. gruodžio 13 d. raštu informavo pareiškėją, kad pareiškėjo skunduose keliami klausimai, susiję su žemės sklypo padalijimu į 5 žemės sklypus, jau buvo išnagrinėti ir į juos pateikti atsakymai Skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu. NŽT teigimu, 2018 m. gruodžio 13 d. raštas yra tinkamai pagrįstas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 ir 5 punktų nuostatomis, nustatančiomis, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą ir kt. NŽT, įvertinusi, kad pareiškėjas minėtuose skunduose nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, ar ginčyti Skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu pateiktą sprendimą, vadovaudamasi pirmiau išdėstyta teisės akto nuostata, pareiškėjo skundus paliko nenagrinėtus.

Dėl pareiškėjo skunduose nurodomų teiginių, susijusių su matininko A. B. veiksmais pažymi, kad pareiškėjas buvo NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. raštu informuotas apie tai, kad NŽT pagal kompetenciją vertina matininkų veiksmus, susijusius su nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymu, o matininko veiksmai, nesusiję su žemės sklypų kadastro duomenų nustatymu, kurie, pareiškėjo nuomone, pažeidžia jo teises ar interesus, gali būti ginami teismine tvarka. Tuo pačiu raštu pareiškėjui buvo atsakyta ir dėl pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. skunde nurodomų teiginių dėl Skyriaus atsisakymo pateikti prašomų dokumentų kopijas.

NŽT pažymi, kad vertindama pareiškėjo skundus, išnagrinėjo Nekilnojamojo turto registre esančią ir Skyriaus pateiktą informaciją, rašytinius įrodymus ir nustatė, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), gauti padalijus žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre, 2018 m. rugpjūčio 21 d. atlikus kadastrinius matavimus. Remdamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, NŽT nurodo, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo reikalavimas panaikinti Skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, kuriuo patvirtinti žemės sklypų kadastro duomenys, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ar kitais įrodymais, keliančiais pagrįstų abejonių nustatytų kadastro duomenų teisingumu. Papildomai akcentuoja, kad ginčijamas Skyriaus sprendimas, kuriuo patvirtinti žemės sklypų kadastro duomenys, priimtas atsižvelgiant į formavimo ir pertvarkymo projektą, patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. A-409 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (duomenys neskelbtini), tvirtinimo“. Šiuo ginčijamu sprendimu buvo įgyvendintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Pažymi, kad žemės sklypas turi būti pertvarkomas padalijimo būdu pagal 2016 m. gruodžio mėn. UAB „GeoJusMa“ parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, suformuojant 5 žemės sklypus, nusprendė Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-279-797/2017, o 2018 m. vasario 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34-569/2018 Sprendimas paliktas nepakeistas.

Pabrėžia, kad palyginus projekte nurodytų žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų linijų ilgius ir žemės sklypų posūkio taškų koordinates su šių žemės sklypų planuose, 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtuose, atlikus kadastrinius matavimus, nurodytais ribų linijų ilgiais ir ribų posūkio taškų koordinatėmis, nustatė, kad matininkui A. B. atlikus kadastrinius matavimus minėtų žemės sklypų ribų linijų ilgiai bei ribų posūkio taškų koordinatės nepakito. Todėl atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo, mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti atmestinas.

Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „GeoJusMa“ su pareiškėjo skundu nesutinka.

Nurodo, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas vadovaujantis žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, 32, 33, 36, 39, 42, 44 ir 45 punktais. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi pripažinta, kad projektas parengtas nepažeidžiant anksčiau minėtų taisyklių, taip pat, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas buvo patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjo skunde inkriminuojami kaltinimai UAB „GeoJusMa“ matininkui A. B. yra neteisėti ir nepagrįsti. Patvirtina, kad projektas buvo parengtas laikantis patvirtintų taisyklių, žemės sklypo plano, o į visus pareiškėjo reikalavimus, prieštaravimus bei prašymus pateikti raštiški atsakymai su prašomais dokumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 21R-348 AG-334/06-2019, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. balandžio 18 d. rašto Nr. 1SS-739-(10.5.), Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. 31SK-1546-(14.31.110.) teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 31SK-154-(14.31.110.) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ pertvarkė žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu ir patvirtino pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtas 5 žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamos priimto sprendimo dalys.

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2018 m. spalio 19 d. sprendimu, 2019 m. kovo 19 d. skundu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos direktorių L. Č. dėl Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimo panaikinimo; kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl NŽT Šiaulių skyriaus vedėjos L. M. ir UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veiksmų įvertinimo bei į VĮ Registrų centrą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), suformuotų kadastro duomenų bylų grąžinimo į pradinę padėtį.

Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Tarnyba ginčijamu 2019 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 1SS-739-(10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ nustatė ir pareiškėjui atsakė, jog dėl žemės sklypo padalinimo į 5 žemės sklypus ir šių žemės sklypų kadastrinių matavimų teisingumo bei matininko A. B. veiksmų pareiškėjui buvo atsakyta Tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu ir Tarnybos 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 1SS02506-(10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, todėl pakartotinai šių aplinkybių nevertino.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2019 m. balandžio 18 raštu, 2019 m. gegužės 23 d. skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 21R-345 AG-334/6-2019 „Dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėti“ atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti ir jį grąžino pareiškėjui motyvuodama tuo, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių gynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, taip pat, kad valstybės tarnautojų patraukimas drausminėn atsakomybėn jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams neturi, nes tokiu būdu nebūtų įgyvendinama suinteresuotų asmenų pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynyba.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, 2019 m. birželio 28 d. skundu ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. patikslintu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas ginčijamus sprendimus panaikinti.

Pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde nurodo, kad Komisija priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu. Paaiškino, kad Komisijos pirmininko pavaduotojos paskirtas komisijos narys J. K. neteisingai vertindamas, jog prašymas nustatyti tam tikrus juridinę reikšmę turinčius faktus, valstybės tarnautojų patraukimas drausminėn atsakomybėn jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams neturi, pateisino ir toleravo atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens Skyriaus korupcinius veiksmus, kai UAB „GeoJusMa“ direktorius (matininkas) A. B., be pareiškėjo raštiško sutikimo, be projekto ir projekto suderinimo valstybės institucijoje, savavališkai nuo 0,0498 iki 0,083 ha padidino namų valdą, veikdamas prieš įstatymą pakeitė nuo 1971 m. nusistovėjusias valdos ribas, apgaule siekdamas S. J. suteikti daugiau valdos ribų, nei jis gavo priimdamas palikimą.

Teisėjų kolegija iš Komisijos ginčijamo sprendimo turinio nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 23 d. skundo pirmuoju reikalavimu Komisijos prašė pripažinti, kad NŽT 2019 m. balandžio 18 d. raštu, pripažindama pareiškėjo 2019 m. kovo 19 d. skundą nepagrįstu, nusišalino nuo Lietuvos valstybės paskirtų pareigų vykdymo bei Lietuvos valstybės politikos žemės tvarkymo ir piliečių teisių į tinkamą administravimą įgyvendinimo; savo tyčiniu neveikimu įteisino galimai nusikalstamą pavaldžių trečiųjų asmenų veiką.

Kaip teisingai ginčijamame sprendime nurodė Komisija, pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ir pareigas bei sukelia teisines pasekmes. Todėl, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių gynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-429-520/2017). Nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, jog Komisija, nepriimdama pareiškėjo skundo nagrinėti tokiu būdu toleravo ir pateisino trečiųjų asmenų galimai neteisėtus veiksmus. Iš pareiškėjo formuluojamo skundo reikalavimo akivaizdu, kad jis nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir net, jeigu pareiškėjo skundas būtų priimtas nagrinėti, šis nagrinėjimas būtų beprasmis, nes galutiniu sprendimu būtų konstatuojami atitinkami faktai, bet ne ginamos pareiškėjo pažeistos teisės. Todėl dėl nurodomų priežasčių, Komisijos narys J. K. ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas prašo nustatyti tik tam tikrus juridinę reikšmę turinčius faktus, kurių nustatymas jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams neturi ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo pirmąjį reikalavimą.

Pareiškėjas, be kita ko, Komisijos prašė įvertinti UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. ir Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjos L. M. veiksmų teisėtumą.

Teisėjų kolegija iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad Komisija 2019 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 21R-103 (AG-47/03-2019) pareiškėjo reikalavimą dėl UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veiksmų jau buvo išnagrinėjusi ir pareiškėjo skundą šiuo klausimu atmetusi. Sutiktina su Komisijos argumentu dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo L. M. veiksmų neteisėtumo įvertinimo, kad pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, valstybės tarnautojų patraukimas drausminėn atsakomybėn jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams neturėtų, nes tokiu būdu nebūtų įgyvendinta suinteresuotų asmenų pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-616/2013), todėl remdamasi minėta LVAT suformuota praktika, Komisija pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti ir šią pareiškėjo skundo dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo Komisijos ginčijamą sprendimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu arba kitaip pateisinančiu, pareiškėjo nuomone, neteisėtus atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens veiksmus. Pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde nenurodo papildomų argumentų, nepateikia rašytinių įrodymų, patvirtinančių Komisijos sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, Komisija pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą paisydama suformuotos administracinių teismų praktikos, o pareiškėjas neįrodė, kodėl Komisijos narys J. K. neteisingai įvertino tai, kad suformuluoti reikalavimai nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, išimtinai dėstė argumentus, susijusius su trečiojo suinteresuoto asmens „GeoJusMa“, NŽT ir Skyriaus galimai neteisėtais veiksmais. Todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl Komisijos sprendimo laikytini nepagrįsti ir atmestini.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė 2019 m. balandžio 18 d. raštu pripažindama pareiškėjo 2019 m. kovo 19 d. skundą nepagrįstu, neįvykdė jai priskirtinų pareigų vykdymo bei nepaisė žemės tvarkymo ir piliečių teisių į tinkamą administravimą įgyvendinimo, t.y. savo tyčiniu neveikimu įteisino galimai neteisėtus trečiųjų asmenų veiksmus bei nemotyvuotai ir neargumentuotai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, neatsakydama į visus pareiškėjo skundo argumentus.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais pareiškėjo skundo argumentais. Nustatyta, kad NŽT dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo į 5 žemės sklypus, šių žemės sklypų kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje teisingumo bei matininko A. B. veiksmų pareiškėjui atsakė Skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu bei NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 1SS-2506-(10.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“. NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. raštas Nr. 1SS-2506-(10.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ yra tinkamai pagrįstas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 ir 5 punktais, nustatančiais, kad skundas nenagrinėjimas, jeigu tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį jau buvo kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą ir pan. NŽT, įvertinusi tai, kad pareiškėjas skunduose dėl minėto žemės sklypo ir žemės sklypų kadastrinių matavimų nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti Skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu pateiktą sprendimą, pagrįstai vadovavosi minėto teisės akto nuostatomis ir pareiškėjo skunde keliamų klausimų pakartotinai nenagrinėjo. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakant į pareiškėjo skunde nurodytus teiginius dėl matininko A. B. galimai neteisėtų veiksmų, pareiškėjui buvo atsakyta NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. raštu, kuriame pažymima, kad NŽT pagal kompetenciją vertina tik tuos matininkų veiksmus, kurie susiję su nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymu, o matininko veiksmus, nesusijusius su žemės sklypų kadastro duomenų nustatymu, kurie, pareiškėjo nuomone, pažeidžia jo teises ar interesus, gali būti ginami tik teismo tvarka. Tuo pačiu raštu pareiškėjui atsakyta ir dėl pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. skunde nurodytų teiginių dėl Skyriaus atsisakymo pateikti prašomų dokumentų kopijas. Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad NŽT priimdama 2019 m. balandžio 18 d. raštą neįvykdė jai priskirtinų pareigų vykdymo bei nepaisė žemės tvarkymo ir piliečių teisių į tinkamą administravimą įgyvendinimo, t.y. savo tyčiniu neveikimu įteisino galimai neteisėtus trečiųjų asmenų veiksmus bei nemotyvuotai ir neargumentuotai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, neatsakydama į visus pareiškėjo skundo argumentus laikomi nepagrįstais ir atmestini.

Pareiškėjo tvirtinimu, minėti žemės sklypai negalėjo būti pertvarkyti nuo 1971 m. nusistovėjus žemės sklypo riboms, kurios įregistruotos VĮ Registrų centre. Taip pat atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo negalėjo nuo pareiškėjo nuslėptu 2018 m. spalio 19 d. sprendimu patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenų, nustatytų pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtą 5 žemės sklypų planą. Pažymi, kad NŽT savo nemotyvuotais ir neargumentuotais atsakymais į pareiškėjo skundus tyčia ir sąmoningai veikė priešingai įstatymams.

Nesutiktina su šiais pareiškėjo skundo argumentais. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija iš byloje surinktos rašytinės medžiagos duomenų nustatė, kad ginčijamas Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. vedėjo sprendimas, kuriuo patvirtinti žemės sklypų kadastro duomenys, priimtas atsižvelgiant į formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris buvo patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. A-409 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (duomenys neskelbtini), tvirtinimo“. Tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti pertvarkomas padalijimo būdu vadovaujantis UAB „GeoJusMa“ parengtu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu, suformuojant 5 žemės sklypus buvo nuspręsta ir įsiteisėjusiais teismo sprendimu ir nutartimi – Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-279-797/2017, kuriuo pareiškėjo ieškinys buvo atmestas ir nuspręsta atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui S. J. priklausančią 0,6476 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, suformuojant 5 žemės sklypus ir nustatant jų nuosavybę atsakovui S. J. pripažįstant asmeninės nuosavybės teisę į 1083 kv. m žemės sklypą (projektinis 3) ir į 1740 kv. m žemės sklypą (projektinis 2); ieškovams P. A. J. ir L. J. pripažįstant nuosavybės teisę į 1720 kv. m žemės sklypą (projektinis Nr. 4) ir į 1103 kv. m žemės sklypą (projektinis Nr. 1); atidalijant 830 kv. m žemės sklypą (projektinis Nr. 5), pripažįstant atsakovui S. J. bendrąją dalinę nuosavybės teisę į ½ šio žemės sklypo, o ieškovams abiem bendrai ½ dalį šio žemės sklypo. Šis Šiaulių apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo priėmus Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-34-569/2018, kuria Šiaulių apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnį, įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistu, atsakovė ir tretieji suinteresuoti asmenys jais privalėjo vadovautis priimdami atitinkamus sprendimus, nes to reikalaujama pagal minėtą Teismų įstatymo nuostatą.

Pažymėtina, kad žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) bei Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 6 punktą, žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius, specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus. Taigi, atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus, privaloma užtikrinti, kad anksčiau nustatytos žemės sklypų ribos vietovėje nebūtų keičiamos.

Vadovaujantis Nuostatų 65 ir 65¹ punktais, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, pagal Nuostatų reikalavimus parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą matininkas pateikia NŽT teritoriniam padaliniui ar Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui kai sprendimas nustatyti ar pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis nereikalingas. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla teritoriniame padalinyje tikinama vadovaujantis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėmis, patvirtintomis NŽT generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 „Dėl Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių patvirtinimo“. Nuostatų 67 punkte nustatyta, kad jeigu teritorinis padalinys, patikrinęs nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, nenustato aplinkybių, trukdančių suderinti parengtą žemės sklypo planą, teritorinio padalinio vedėjas arba jo įgaliotas teritorinio padalinio darbuotojas jį suderina.

Remdamasi byloje surinktais rašytiniais duomenimis teisėjų kolegija nustatė, kad žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus atliko UAB „GeoJusMa“ matininkas A. B. 2018 m. liepos 2 d. buvo paženklintos žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengti minėtų žemės sklypų planai M 1:500. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo ženklinant žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, tačiau žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktų nepasirašė. UAB „GeoJusMa“ 2018 m. liepos 5 d. raštu pareiškėjui išsiuntė pamatuotų žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktų ir žemės sklypų planų kopijas ir informavo, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašytų žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktų pareiškėjas turi teisę pateikti ne vėliau kaip per 3 dienas nuo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktų bei žemės sklypų planų kopijų gavimo dienos. Pareiškėjas, nesutikdamas su ribų paženklinimo-parodymo aktu pateikė UAB „GeoJusMa“ prieštaravimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo į pareiškėjo prieštaravimą atsakė 2018 m. rugpjūčio 6 d. raštu, taip pat informavo, kad kadastro duomenų bylos pateiktos patikrinti Skyriui. Skyriui patikrinus minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylas ir nenustačius aplinkybių, kurios trukdytų suderinti parengtus žemės sklypų planus, Skyriaus vedėjas juos suderino ir pasirašė, todėl Skyriaus vedėjo 2018 m. spalio 19 d. sprendimu buvo pertvarkytas žemės sklypas ir patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenys, nustatyti pagal parengtas 5 žemės sklypų kadastro duomenų bylas.

NŽT ir teismas palyginę Projekte nurodytų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų linijų ilgius ir žemės sklypų ribų posūkio taškų koordinates su šių žemės sklypų planuose, 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtuose, atlikus kadastrinius matavimus, nurodytais ribų linijų ilgiais ir ribų posūkio taškų koordinatėmis, nustatė, kad matininkui A. B. atlikus kadastrinius matavimus minėtų žemės sklypų ribų linijų ilgiai bei ribų posūkio taškų koordinatės nepakito. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „GeoJusMa“ atlikti kadastriniai matavimai atitiko Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. A-409 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (duomenys neskelbtini), tvirtinimo“ patvirtintiems žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams, todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad savavališkai be pareiškėjo sutikimo ir nesant tam įstatyminio pagrindo buvo padidinta žemės sklypų valda, o taip pat, kad netinkamai buvo nustatytos žemės sklypų ribos yra nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo reikalavimas panaikinti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. vedėjo sprendimą Nr. 31SK-1546-(14.31.110.), kuriuo patvirtinti žemės sklypų kadastro duomenys, grindžiamas išimtinai pareiškėjo subjektyviu vertinimu, tačiau nėra pagrįstas objektyviais duomenimis arba kitais rašytiniais įrodymais, keliančiais pagrįstų abejonių nustatytų kadastro duomenų teisingumu, todėl šis pareiškėjo reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad NŽT, NŽT Šiaulių skyrius ir Komisija tinkamai nustatė ginčo faktines aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, kurių keisti arba panaikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Netenkinus pareiškėjo pagrindinių reikalavimų dėl sprendimų, rašto panaikinimo netenkintini ir išvestiniai skundo reikalavimai dėl kreipimosi į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimai NŽT ir NŽT Šiaulių skyriaus vykdomos korupcinės veiklos ištyrimo bei dėl UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veikos, prieštaraujančios įstatymų ir matininko veiklos nuostatams, įvertinimo. Pareiškėjo skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo P. A. J. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.