Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 12 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 2004-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.- 45 paroms arešto, BK 75 str. 1 d. pagrindais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 70 parų arešto, BK 64 str. pagrindais bausmė subendrinta su 2004-11-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 parų arešto; 3) 2006-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2006-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimas 2 metams 6 mėn.; 5) 2006-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrinta su 2006-02-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 6) 2006-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su 2006-03-22 ir 2006-05-18 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 4 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2010-11-10 pagal 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį V. K. suimtas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Alytaus pataisos namus; 8) 2011-02-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pagal LR BK 235 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., BK 178 str.2d., 302 str. , 63 str. 1, 4 d. –laisvės atėmimu 2 metams. 2013-12-23 Alytaus rajono teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. paleistas lygtinai iš pataisos namų. 2014-07-22 pagal 2014-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 9 mėn. laisvės atėmimo į Alytaus pataisos namus; 10) 2015-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d., 178 str. 2d. , 63 str.1d., 2d., 5d. 2p. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu subendrinta su 2012-11-30 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. , 300 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. K. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: 2014 m. liepos 4 d., apie 19.15 val., Marijampolės m., V. K. g., parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadinęs automobilio durų spyneles bei išmušęs automobilio kairės pusės galinį stiklą, taip patekęs į automobilį, pasikėsino pagrobti S. J. priklausantį automobilį Fiat Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo pastebėtas ir sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentus, o būtent: 2014-07-04, apie 19.15 val., Marijampolės m., V. K. g., parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaikytas įsibrovęs į jam nepriklausantį automobilį Fiat Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., pareigūnams prisistatė D. J. bei dokumentuose: 2014-07-04 alkotesterio „lionalcolmeter 500“ parodymų kvite, serijos Nr. 19139, alkotesterio panaudojimo žurnale, 2014-07-05 pažymoje apie liudytojo asmens duomenis bei liudytojo apklausos protokole pasirašė D. J. vardu ir išgalvotu parašu.

V. K. kaltu dėl pasikėsinimo pavogti automobilį prisipažino iš dalies ir parodė, kad automobilio pavogti nenorėjo, tik norėjo išimti kai kurias detales, pripažino, kad pareigūnams prisistatė ne savo vardu ir pavarde. 2014 m. liepos mėn. su draugu S. P. būnant pas tetą, K. g., prie parduotuvės „Norfa“ pamatė geltonos spalvos automobilį Fiat Coupe. Atsinešęs atsuktuvą išlaužė vairuotojo durų užrakinimo spynelę, bagažinės užraktą. Įlindo į automobilį, galvojo, kad gal bus geri garsiakalbiai ar akumuliatorius, bet nieko vertingo nerado. Tuomet norėjo pavogti akumuliatorių, tačiau jo taip pat automobilyje nebuvo. Iš automobilio nieko nepaėmė. Automobilio salone apgadino apdailą apie užvedimo spynelę, sugadino užvedimo spynelę, galvojo, kad bus galima automobilį užvesti ir gal būtų juo kur nors pasivažinėjęs ir numetęs. Iš pradžių galvojo ką nors pavogti iš to automobilio, po to sugalvojo juo pasivažinėti, bet užvesti nepavyko. Prie jo buvo privažiavęs pro šalį važiavęs ir jį pamatęs kitas draugas. Automobilio saugos diržų niekas nepjovė, jo nutempti nebandė. Prie jų privažiavo pareigūnai ir sulaikė. Jis, tikėdamasis išvengti atsakomybės, policijos pareigūnams sakė, kad automobilį pirko. Policijoje prisistatė kito žmogaus -D. J.- vardu, nes pats taip pat buvo paieškomas dėl grąžinimo į pataisos namus atlikti bausmę, nenorėjo būti sulaikytas. Policijos pareigūnai jo neatpažino. Jam buvo tikrinamas blaivumas, policijos pateiktuose dokumentuose pasirašinėjo savo parašu, tik nurodė ne savo vardą ir pavardę.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2014 m. liepos 5 d. susipažino su V. K., su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant pas V. K. tetą netoli „Norfos“ parduotuvės, V. K. pasakė, kad už 500-600 litų nusipirkęs automobilį Fiat, kuris stovi aikštelėje, nusivedė jį parodyti šio automobilio. Sakė, kad pinigus sumokėjęs, bet raktelių neturi, tačiau automobilio dureles vis tiek atidarys. V. K. bandė įeiti į automobilį per dureles, per bagažinę, po to išdaužė šoninį stiklą ir pro jį įlindo į automobilį. Atrakino dureles, norėjo jam aprodyti mašiną. Po to buvo atvykę V. K. draugai ir jie kalbėjosi, kad bandys išsitempti tą mašiną. V. K. ieškojo tempimui virvės, tačiau jos nerado. V. K. sakė, kad jeigu neras virvės, bus galima panaudoti tempimui automobilio saugos diržus, tačiau atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirbant kartu su T. M. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad turi nuvykti prie „Norfos“ parduotuvės, kur prie geltonos spalvos sportinio automobilio yra įtartini asmenys. Nuvykę į nurodytą vietą rado geltonos spalvos automobilį ir jame sėdintį asmenį, šalia buvo dar vienas asmuo. Kaltinamasis pjovė automobilio saugos diržus, sakė, kad pjauna diržus automobiliui nutempti, kad automobilį pirko iš moters. Automobilio užvedimo spynelė buvo prasukta, stiklas išdaužytas. Automobilio viduje buvęs asmuo buvo neblaivus, dokumentų neturėjo, sakė savo vardą ir pavardę, tačiau vėliau paaiškėjo, kad pasakė ne savo.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, dirbant su T. A., pagal gautą iš budėtojo pranešimą nuvyko į K. gatvėje, esančią parduotuvės „Norfa“ aikštelę, ten rado geltonos spalvos automobilyje sėdintį asmenį, kuris pjovė saugos diržus ir sakė, kad reikia automobilį nutempti. Šio asmens neįsidėmėjo.

Liudytojas R. M. parodė, jog žino, kad kaltinamasis V. K. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK budėtojų dalį, tačiau dėl kokios priežasties neatsimena ir , jam sutikus, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu( BPK 276 str. 1 ir 4 d. pagrindu perskaityti liudytojo M. parodymai bl.l. 63-64). Apklausiamas tyrėjo R. M. parodęs, kad 2014 m. liepos 4-5 d. į Marijampolės AVPK budinčią dalį buvo pristatyti du asmenys. Vienas iš asmenų pasakė savo asmens kodą bei vardą ir pavardę, tačiau kaip jis prisistatė, nepamena. Pateikti asmens duomenys buvo patikrinti pagal VRIS ar POLIS naršyklę. Po to vienam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis ir su juo bendrauti nebuvo galimybės, o asmeniui, kuris pasakė savo asmens kodą, vardą bei pavardę, buvo nustatytas vidutinio laipsnio neblaivumas. Pristatyti asmenys pasirašė ant neblaivumo nustatymo aktų, taip pat pasirašė į neblaivumo parodymų žurnalą. Pagal asmens pateiktą asmens kodą, vardą ir pavardę, atspausdinus nuotrauką iš duomenų bazės, asmuo nuotraukoje buvo panašus, todėl įtarimų, jog jis galėjo prisistatyti kitu asmeniu, nekilo. Perskaičius šiuo parodymus patvirtino, jog jie teisingi, taip pat paaiškino, kad asmens duomenis pasisakė kaltinamasis V. K..

Liudytoja N. G. parodė, kad Marijampolės AVPK apklausinėjo iš įvykio vietos pristatytą asmenį, kaip dabar žino kaltinamąjį V. K., kuris, kaip vėliau paaiškėjo, prisistatė ne savo vardu ir pavarde. Asmens dokumento jis nepateikė. Kaip jis prisistatė, neatsimena. Jį apklausė liudytoju, nes tuo metu dar nebuvo duomenų gauta, kad įvykdęs nusikalstamą veiką, jis paaiškino, kad automobilį pirkęs.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog Marijampolės m., V. K. g., prie parduotuvės "Norfa", esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio Fiat Coupe, v/n (duomenys neskelbtini) durelės uždarytos, neužrakintos. Automobilio kairės pusės durelių, dešinės pusės durelių ir bagažinės dangčio užrakinimo spynelės išlaužtos. Automobilio salono priekinėje dalyje, kairėje pusėje, ant grindų mėtosi automobilio užvedimo spynelės ir vairo užrakinimo mechanizmo nuolaužos. Po vairu esanti laidų pynė nužievintais galais. Automobilio užvedimo spynelė išlaužta. Ant automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės yra užvedimo spynelės dalis, ant galinės sėdynės yra plastikinė automobilio vairo mechanizmo detalė su atidalinimo pėdsakais, plaktukas, stiklo šukės. Iš įvykio vietos paimta plastikinė detalė, plaktukas, dvi užvedimo spynelės dalys, aplankas su dokumentais (b.l. 6-14).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas automobilis Fiat Coupe, apžiūros metu užfiksuoti sugadinimai kaip ir įvykio vietos apžiūros protokole, automobilis po apžiūros pakvitavimu grąžintas S. J. (b.l. 37-45).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad S. P. atpažino V. K., paaiškindamas, kad tai asmuo, kurį jis žino V. vardu (b.l. 32-36).

Iš pažymos apie liudytojo asmens duomenis seka, kad 2014-07-05 tyrėjos N. G. surašytoje pažymoje nurodytas liudytojo vardas ir pavardė D. J., šio asmens gimimo data, asmens kodas, gyvenamoji vieta ir kiti duomenys, grafoje „duomenys teisingi“ yra ranka darytas įrašas „J. D.“ bei parašas (b.l. 53).

Iš liudytojo apklausos protokolo seka, kad 2014-07-05 tyrėja N. G. apklaususi liudytoją kaip nurodyta protokole „D. J., gimimo data (duomenys neskelbtini)“, grafose „liudytojo parašas“ yra mėlynu rašikliu rašyti parašai, apklausos protokolo pabaigoje yra ranka darytas įrašas „D. J.“ bei parašas (b.l. 54-55)

Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2014-07-04 19.58 val. tikrinamajam, kurio duomenys nurodyti kaip D. J., nustatytas 1,62 prom. girtumas, grafoje „su patikrinimo rezultatais“ yra įrašas sutinku ir parašas. (b.l. 60)

Iš neblaivumo nustatymo žurnalo išrašo seka, kad 2014-07-04 D. J. nustatytas 1,62 ‰ girtumas, yra parašas, kad asmuo sutinka su nustatytu girtumu (b.l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. K. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį įrodyta visiškai. Nors jis paaiškino, kad į automobilį įlindo turėdamas tikslą ką nors iš jo pavogti , o po to gal būtų pasivažinėjęs, nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad jis kėsinosi šį automobilį pavogti. Įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolų duomenimis nustatyta, kad apgadinta automobilio apdaila prie užvedimo spynelės ir pati užvedimo spynelė, kaltinamasis prisipažino, kad tai padarė jis, iš liudytojo S. P. , o taip pat ir liudytojų T. M. bei T. A. parodymų seka, kad V. K. , neužvedus automobilio, siekė jį nutempti, atvykus kitu automobiliu jo pažįstamiems asmenims, ieškojo tempimui tinkamos virvės, tačiau to padaryti nespėjo, kadangi atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas vietoje. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad V. K. kėsinosi pagrobti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prie automobilio buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. požymius, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- nusikalstamos veikos dalykui ( automobilis).

Tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamasis pagal LR BK 300 str. 1d. turi būti išteisintas. Kaltinamojo V. K. veiksmai dėl kaltinimo pagal LR BK 300 str. tiesiogiai susiję su šiuo nuosprendžiu nustatyta kita nusikalstama veika. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. K. pasikėsino pagrobti automobilį. Dėl šios nusikalstamos veikos sulaikytas V. K. prisistatė policijos pareigūnui kito asmens vardu bei pavarde, taip siekdamas išvengti atsakomybės ir būti sulaikytas dar kitoje byloje, kurioje jis buvo paieškomas. Baudžiamajame procese įkalčių rinkimas, asmens padariusio neteisėtus veiksmus asmenybės nustatymas yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga, o šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnų viena iš funkcijų nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Taigi V. K. kaip įtariamasis pasirinko taktiką duoti neteisingus duomenis apie save ir tokiu būdu siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. K. sulaikymo, pristatymo į policijos komisariatą, neblaivumo tikrinimo metu ir apklausos metu jam buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn, už ką jis ir teisiamas. Tai rodo, kad melagingai prisistatydamas ir pasirašydamas kaltinime nurodytuose dokumentuose kaip D. J., jis siekė išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, o ne suklastoti dokumentus, buvo kilusi vertimo duoti parodymus prieš save situacija. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas. Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą, melagingų duomenų pateikimą. Kaltinamasis V. K. realizuodamas jam suteiktą pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, melagingai nurodydamas savo asmens duomenis policijos pareigūnui, kuris turi pareigą tinkamai nustatyti nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybę, šiuos duomenis patvirtindamas pareigūnų surašytuose dokumentuose parašu, ne siekė suklastoti dokumentus, o realizavo savo teisę į gynybą, todėl jo veiksmuose nėra LR BK 300 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėties ir jis dėl šio kaltinimo išteisintinas LR BPK 3str. 1d. 1 p. ,303str. 5d. 1 p. ). pagrindu.

Civilinis ieškovas S. J. civilinio ieškinio atsisakė, ieškinio atsisakymas priimtinas ir tenkintinas, procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, už probacijos sąlygų pažeidimus buvo grąžintas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį į pataisos įstaigą. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nebuvimą, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, byloje dėl kaltinamojo tyčios turinio išsiaiškinimo nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, LR BK 64¹ str. netaikytinas.

Kaltinamasis V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, todėl BPK 51 str. 2d. pagrindu teismas 2015-02-24 nutartimi jam paskyrė gynėją. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-03-10 sudarė 75,27 Eur. Šioje byloje kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. , 178 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 2 (dviems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2015-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus ) metus laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-04-21. LR BK 63 str. 9d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti atliktą pagal 2015-02-27 nuosprendį bausmę iki 2015-04-20.

Kardomosios priemonės neskirti.

V. K. pagal LR BK 300 str. 1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika , turinti šio nusikaltimo požymių ( LR BPK 3str. 1d. 1 p. 303str. 5d. 1 p. ).

Civilinio ieškovo S. J. atsisakymą civilinio ieškinio priimti ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilį Fiat Coupe, v/n (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintą S. J., grąžinti nukentėjusiajam S. J. pilnam disponavimui;

-plastikinę detalę, plaktuką, dvi užvedimo spynelės dalis, saugomus Marijampolės AVPK- sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.