Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės (turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 39 kartus, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), kuriuo skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, pakeista 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 45 paros arešto,

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 1 dalį, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams (Liteko duomenimis),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje (1 veika), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. B. 2022 m. gegužės 16 d. apie 15.53 val., parduotuvės „Topo centras", esančios prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo 879,99 Eur vertės elektrinio paspirtuko „Ninebot by Segway Max G30II“ nuėmė apsaugą, po ko stumdamas šį išėjo pro kasas nepateikęs minėtos prekės apmokėjimui, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania" priklausantį 879,99 Eur vertės turtą,

V. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

V. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

I. Byloje surinkti įrodymai

Dėl 2022 m. gegužės 16 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“

Dėl 2022 m. birželio 17 d. vagystės iš parduotuvės „Telia Lietuva“

Dėl 2022 m. liepos 11 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Xiaomi store“

2022 m. liepos 11 d. UAB "Eurocash1" pranešime nurodyta, kad 2022-07-11 apie 14.30, prekybos centre "A.", (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas vyras, kuris iš parduotuvės "Xiaomi" pavogė laikrodį. Vyras palydėtas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 40-41).

Ivykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, prekybos centro "A." parduotuvės "Xiaomi Store", esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad ant salono lubų matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kairėje už televizorių matomos lentynos, ant kurių - išmanieji laikrodžiai. Ant viršutinės lentynos antras nuo kairės matomas „Xiaomi S1“ išmanusis laikrodis rudu dirželiu, kurio apačioje uždėta prekės informacija su nurodyta kaina 229,99 Eur. Laikrodis be jokių matomų išorinių apgadinimų. Visi laikrodžiai pritvirtinti prie specialių stovų su baltos spalvos laidais. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (t. 1, b. l. 135-144).

Dėl 2022 m. rugsėjo 18 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus, sulyginus juose užfiksuoto asmens ir CDB esančias nuotraukas, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė V. B. (t. 2., b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

V. B. visiškai pripažino kaltę dėl inkriminuojamų veikų, jo kaltė taip pat patvirtinta ir kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojų parodymais, įvykio vietų ir objektų (daiktų) apžiūros protokolais, vaizdo įrašais – matyti, kad jis visas vagystes įvykdė naudodamas tą patį nusikalstamos veikos modelį, t. y. užėjęs į parduotuvę ir pamatęs prekę su lengvai nuimama jos apsauga, ją pašalindavo ir daiktą išsinešdavo už jį nesumokėjęs. Tokiu būdu visos V. B. veikos kvalifikuotinos kaip vagystės priklausomai nuo pagrobtų prekių vertės. Pažymėtina, kad byloje, nėra ginčo dėl pagrobtų prekių vertės. Taigi, V. B. pareikšto kaltinimo pirmoje, antroje ir ketvirtoje veikose nurodytų vagysčių atveju pagrobtų prekių vertė buvo didesnė kaip 5 MGL (250 Eur), todėl šios vagystės kiekvienu atveju kvalifikuotinos kaip BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Kaltinime nurodytos trečios veikos (2022-07-11) atveju pasikėsinto pagrobti turto vertė yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, veika nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, tai yra, sulaikius V. B. apsaugos darbuotojui, todėl ji kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kaip nebaigtas baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, šioje byloje V. B. inkriminuotos veikos kaip atskiros, o ne kaip tęstinė veika teisingai, nes nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad visas keturias veikas jungė jo vieningas sumanymas veikti vieninga tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. B. parodymai, kad jam nuolat trūkdavo lėšų, noras įvykdyti naują vagystę jam susiformuodavo užėjus į parduotuvę kokiais nors reikalais, pavyzdžiui susitikti draugą, tačiau pamačius lengvai prieinamą pavogti prekę, susigundydavo tai padaryti, leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo apsisprendimai vogti susiformuodavo kaskart iš naujo ir jo veiksmus sąlygojo ne pradinis sumanymas pavogti konkretų kiekį daiktų, o tai, kad kildavo naujas poreikis prasimanyti pragyvenimui lėšų ir tam pasitaikydavo palankios aplinkybės.

III. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės; viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų, BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes V. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. B. padarė keturias tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas, iš kurių trys baigtos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena nebaigta, priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Visos nusikalstamos veikos susijusios su savanaudiškais tikslais, jomis padaryta žala nuosavybei. Pasak kaltinamojo, jis grobė svetimą turtą, nes reikėjo pinigų pragyvenimui.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas bausmės rūšį V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis bedarbis, baustas administracine tvarka daug kartų, baudos nemokėtos (t. 2., b. l. 65-80), teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2., b. l. 133-171), nusikaltimai daromi intensyviai, gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 64), nuo 2018-03-14 konsultuojamas/gydomas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale (t. 2, b. l. 63).

Išvardytos aplinkybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nelaikytinos atsitiktinėmis, o jau aptartų aplinkybių kontekste, laikytinos kaltinamojo V. B. sistemingo teisės aktų nustatytų elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatu, neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės.

Tai, kad V. B. ne kartą atliko arešto, bei laisvės atėmimo bausmes ankstesniais nuosprendžiai, ir tai neatgrasė kaltinamojo nuo neteisėtų poelgių darymo, o priešingai, jis pasirinko nusikalstamą gyvenimo būdą, vagystės tapo jo sąmoningai pasirinktu pragyvenimo šaltiniu, rodo, jog V. B. susiformavę antivisuomeninės nuostatos, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus padarytos nusikalstama veika žalos dydį, kuris nėra reikšmingai ženklus, nustatytinas artimas bausmės vidurkiui pagal sankciją.

Vertinant kokiu, t. y. apėmimo ar sudėjimo, būdu bendrintinos kaltinamajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rūšys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. BK 11 straipsnyje yra išdėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas pagal sunkumą pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu. Iš BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir šiuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę, yra neaktualus, nes BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali būti tik nusikaltimai (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019). Tokia išvada grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-788/2021).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kadangi V. B. padarė tris nesunkius nusikaltimus, todėl už juos paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies sudedant, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, prie pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-05-16 vagystė) paskirtos 15 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant kitų paskirtų bausmių dalis – po 6 mėnesius laisvės atėmimo (15 mėnesių + 12 mėnesių = 27 mėnesiai), po ko, subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinama už vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis) paskirta bausme (40 parų arešto). Taigi, nuteistajam skirtinos bausmės bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (iki 18 mėnesių laisvės atėmimo).

Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatą, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė skiriama pagal taisykles, nustatytas BK 63 straipsnyje. Kadangi V. B. veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė dar iki priimant Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą kaltinamąjį charakterizuojačią medžiagą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis nurodytu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 27 mėnesių, o pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 6 mėnesiai, ir V. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo V. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis (jeigu tokia bus atlikta iki šio nuosprendžio vykdymo) pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį.

V. Civiliniai ieškiniai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje pareikšti: UAB „GR Retail Lithuania“ 879,99 Eur civilinis ieškinys (t. 1., b. l. 61), AB „Telia Lietuva“ 329 Eur dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 27-30, 99-102) UAB „Topo grupė“ 899,99 Eur dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 171) turtinei žalai dėl pagrobtų daiktų atlyginti. Žala civiliniams ieškovams padaryta kaltinamojo nusikalstamomis veikomis, kaltinamasis sutiko su civilinių ieškinių dydžiais, pažadėjo juos atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai yra tenkinami pilna apimtimi.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas. Proceso išlaidų nėra.

2022 rugsėjo 6 d. jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 34-37), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (5 vnt. CD), šiuo metu esančios byloje (prie antro tomo viršelio), paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

1. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. gegužės 16 d. vagystės), ir skirti jam 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. birželio 17 d. vagystės), ir skirti jam 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. liepos 11 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

4. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. rugsėjo 18 d. vagystės), ir skirti jam 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punktu, 6 dalies nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. B. paskirti subendrintą 27 (dvidešimt septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir V. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.

UAB „GR Retail Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. UAB „GR Retail Lithuania“ naudai 879,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

AB „Telia Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. AB „Telia Lietuva“ naudai 329 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. B. UAB „Topo grupė“ naudai 899,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (CD, 5 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.