Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1886-259/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-11
Bylos Nr.: e2S-1886-259/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11309-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Arvydas Žibas (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: SIA „Olderi“, Swedbank, AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA OLDERI
Pareiškėjas: V. S.-J.

Kategorijos

3.4.2.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-1886-259/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11309-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.4.5.; 3.4.2.6.2. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens SIA „Olderi“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S.-J. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja V. S. – J. 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti pareiškėjai V. S.-J. fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad 2017-03-01 pareiškėja įkūrė UAB „Happy print LT“. Pareiškėja yra šios įmonės savininkė, taip pat buvo ir direktorė. Iki 2021-01-28 įmonė sėkmingai vykdžiusi veiklą, veikusi pelningai, susidūrė su milžiniškais finansiniais sunkumais, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 28 d. priėmė nutartį , kuria priteisė ieškovei Latvijos įmonei SIA „OLDERI“ solidariai iš atsakovių UAB „Happy Print LT“ ir V. S.-J. 141 785,98 Eur žalai neva pažeidus konkurencijos principus atlyginti, priteisė ieškovei Latvijos įmonei SIA „OLDERI“ iš atsakovės V. S.-J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 560,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Nei įmonė, nei pareiškėja galimybių padengti priteisto sumos neturi. Kreditoriui SIA „OLDERI“ išsiėmus vykdomąjį raštą ir pateikus jį vykdyti antstolei Rimai Gražienei – buvo pritaikyti areštai tiek pareiškėjai, tiek įmonei. Įmonės veikla sustojo. Įmonei, kurios metinė apyvarta sudaro apie 200 tūkst. Eur, tokia priteista suma ir pritaikyti areštai tapo nepakeliami. UAB „Happy Print LT“ jokio realaus turto sukaupti per kelis 5 gyvavimo metus nespėjo. Visą UAB „Happy Print LT“ turtą sudarė vos keli skolininkai už kelis tūkstančius eurų. Atitinkamai, pareiškėja vykdydama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas, Kauno apygardos teismui 2021-04-08 pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Happy Print LT“ iškėlimo. Bankroto byla įmonei iškelta 2021-05-11. Įmonei iškėlus bankroto bylą, pareiškėja prarado savo darbo vietą, darbo užmokestį, praktiškai visas gaunamas pajamas. Pareiškėja turi nekilnojamąjį turtą, esantį esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas 2018-07-12 su AB Swedbank banko paskola, jis yra įkeistas AB Swedbank bankui. Šis turtas yra vienintelis pareiškėjos ir dviejų jos nepilnamečių dukrų gyvenamasis būstas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nori išlaikyti vienintelį savo būstą, toliau mokėti įmokas AB Swedbank bankui – buvo inicijuotos derybos su AB Swedbank banku dėl susitarimo dėl turto išlaikymo bankroto proceso metu sudarymo. AB Swedbank bankas iš esmės neprieštaravo tokiam susitarimo sudarymui, tačiau nurodė, kad susitarimas galės būti sudaromas po bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo. Pagal VĮ „Registrų centras“ vertinimą – vidutinė šio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro ~100 tūkst. Eur. Pareiškėja praktiškai neturi jokio kito turto, kurį pardavus būtų galima padengti bent dalį įsiskolinimo, tokių piniginių lėšų pareiškėja taip pat neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pareiškėjai keltina bankroto byla.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo – kreditorius – SIA „Olderi“ pateiktame atsiliepime prašė netenkinti 2021 m. liepos 9 d. V. S.-J. pareiškimo dėl bankroto bylos V. S.-J. iškėlimo. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-585-324/2019, kurioje ieškovu buvo kreditorius. Byloje dėl nesąžiningos konkurencijos buvo konstatuota, kad pareiškėja perdavė informaciją, sudarančią komercinę kreditoriaus paslaptį, bendrovei UAB „Happy Print LT“ bei šią informaciją neteisėtai panaudojo bendrovės veikloje. Dėl šios priežasties iš pareiškėjos solidariai su UAB „Happy Print LT“ buvo priteistas žalos atlyginimas. Pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėtas išieškojimas, tačiau iš pareiškėjos nieko nepavyko išieškoti. Antstolė Rima Gražienė 2021 m. gegužės 23 d. pažymoje „Dėl informacijos pateikimo“ yra nurodžiusi, kad „vykdomojoje byloje, Nr. 0090/21/00107, neišieškota 147 346,85 Eur skolos, 22 355,57 Eur palūkanų ir 6 949,39 Eur vykdymo išlaidų“. Šios aplinkybės rodo, kad nemokia pareiškėja tapo tik dėl savo nesąžiningų, neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo pareiškėjai kelti bankroto bylos. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. Byloje dėl nesąžiningos konkurencijos yra konstatuota, kad pareiškėja būtent ir atliko tokius nesąžiningos konkurencijos veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, kai kreditoriaus komercinė paslaptis pareiškėjos iniciatyva buvo nesąžiningai ir neteisėtai perduota UAB „Happy Print LT“ bei ši kreditoriaus komercinė paslaptis pareiškėjos iniciatyva buvo nesąžiningai ir neteisėtai panaudota UAB „Happy Print LT“ veikloje, siekiant naudos sau bei padarant žalą kreditoriui. Jeigu pareiškėja nebūtų atlikusi nesąžiningų, neteisėtų konkurencinių veiksmų kreditoriaus atžvilgiu, tai skola niekuomet nebūtų atsiradusi. Tačiau, kaip yra konstatuota civilinėje byloje Nr. e2-585-324/2019, pareiškėja žinojo arba negalėjo nežinoti, kad ji neteisėtai perduoda ir naudojasi kreditoriaus komercinę paslaptį sudarančia informacija ir siekė gauti iš to naudos per savo naujai įsteigtą bendrovę UAB „Happy Print LT“. Taigi, skola susidarė išimtinai dėl pareiškėjos nesąžiningos konkurencijos (tyčinių) veiksmų ir neturi nieko bendro su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu (toliau – FABĮ) ginamomis vertybėmis bei principais. Pareiškėjos nesąžiningos konkurencijos veiksmų negalima laikyti nepamatuota nesėkme ar jie negali būti laikomi nulemtais kitų sudėtingų gyvenimiškų situacijų. Atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, tyčinius, buvo tikslingas pareiškėjos apsisprendimas. Atitinkamai pareiškėjos nesąžiningumą suponuoja ir pareiškime, nurodant, kaip susidarė skola, vartojamos frazės. Nurodydama, kad skola susidarė jai pažeidus konkurencijos teisę, pareiškėja prideda žodį „neva“, tarsi, tokia išvada dėl padaryto pažeidimo nebūtų konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Akivaizdu, kad pareiškėjos pozicija dėl skolos susidarymo, kad ji tik „neva“ susidarė dėl jos nesąžiningų, neteisėtų veiksmų, niekaip negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo (CPK 18 straipsnis). Todėl jeigu būtų nuspręsta iškelti pareiškėjai bankroto bylą, tai susidarytų situacija, kai pareiškėja, atlikusi sąmoningus neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, išvengtų atsakomybės. Atitinkamai, tokiu atveju kreditorius nukentėtų antrą kartą – iš jo ne tik buvo pareiškėjos iniciatyva pervilioti klientai, tačiau kreditoriui nebūtų atlyginta ir žala dėl tokių neteisėtų veiksmų. Pareiškėja taip pat tinkamai nepagrindė savo nemokumo būsenos. Pareiškėjai nepateikė įrodymų apie atliktas finansines operacijas jos banko sąskaitose nuo bylos dėl nesąžiningos konkurencijos iškėlimo iki (bent jau) pareiškimo pateikimo dienos. Kol pareiškėja į bylą nėra pateikusi šios informacijos, tai byloje negali būti daroma išvada, jog pareiškėja yra sąžininga bei nemoki. Pareiškėja netinkamai įvykdė ir FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimą, nes į bylą nepateikė įtikinančios informacijos, kad ji deda realias pastangas gauti pajamų ateityje bei taip užtikrinti kreditoriaus interesus, jeigu fizinio asmens bankroto byla pareiškėjai būtų iškelta. Mediacijos kursų išklausymas dar nesuponuoja fakto, kad pareiškėja ateityje dirbs mediatore. Ketinimai dirbti vertėja taip pat nepagrįsti jokiomis realiomis darbo sutartimis. Tai rodo, kad pareiškėja neturi realių ketinimų dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais. Kreditoriaus įsitikinimu, šiuo atveju pareiškėja paprasčiausiai privalo siekti, kad jos darbinės pajamos būtų (bent jau) ne mažesnės nei prieš bendrovės UAB „Happy Print LT“ bankroto bylą gautos pareiškėjos pajamos, t. y. ne mažesnės nei 1 700~ Eur (draudžiamosios pajamos).

3. Suinteresuotas asmuo – kreditorė – AB „Swedbank“ atsiliepime į pareiškimą, klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai V. S. – J. prašė spręsti teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo – kreditorė – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - atsiliepime į pareiškimą, klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai V. S. – J. prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėja teismui pateiks pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iškėlė V. S.-J., bankroto bylą, paskyrė V. S.-J. bankroto administratore UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki V. S.-J. bankroto bylos iškėlimo, patvirtino 160 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. S.-J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 840 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. S.-J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y., 16 050 Eur (2020 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta minimalioji mėnesinė alga – 642 eurai nuo 2021 m. sausio 1 d.).

7. Teismas nustatė, kad pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus F. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2018 m, gegužės 31 d. sprendimu buvo nutraukta pareiškėjos ir jos sutuoktinio K. J. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagal kurią nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su pareiškėja - vaikų motina, vaikų tėvas įsipareigojo teikti išlaikymą vaikams po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Išlaikymas vaikams teikiamas, įsiskolinimo nėra.

8. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi kreditorei SIA „Olderi“ priteistas solidariai iš pareiškėjos V. S.-J. ir UAB „Happy Print LT“ 141 785,98 Eur žalos atlyginimas, iš pareiškėjos - 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-02-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, lygiomis dalimis 11 121,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, į valstybės biudžeto pajamas – 1 738 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjos atžvilgiu pradėtas išieškojimas vykdomas antstolės R. Gražienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0090/21/00107. Skola neišieškota. Antstolio M. Petrovskio kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00406 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 1 738 Eur skolos išieškojimo. Vykdymo išlaidos byloje sudaro 325,16 Eur. Pareiškėja turi kreditorę AB „Swedbank“, kuri 2018-08-07 suteikė 62 000 Eur būsto kreditą pagal sutartį Nr. 18-037846-FA-1. Kredito grąžinimo terminas 2042-06-15, negrąžinto kredito likutis 2021-09-15 pagal pareiškėjos pateiktą kredito įmokų mokėjimo grafiką (Sutarties priedas Nr. 1) – 55 786,34 Eur. Mėnesio įmokos dydis – 269,80 Eur. Viso pagal pareiškėjos pateiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus neįvykdytų įsipareigojimų suma yra 228 940, 44 Eur (141 785,98+22 355,57 + 6949,39 + 1738 + 325,16 + 55 786,34) ir viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y. 16 050 Eur.

9. Teismas pažymėjo, kad paskutinių trejų metų laikotarpiu iki 2021-06-21 pareiškėja dirbo UAB „Happy Print LT“, gavo 871,14 Eur darbo užmokestį, nuo 2019 m. balandžio – 1 000 Eur, nuo 2019 m. gruodžio mėn. – 950,41 Eur darbo užmokestį išskaičius mokesčius, kitas nepastovias ir nesudarančias esminės darbo užmokesčio dalies išmokas iš darbovietės pagal avansines apyskaitas, komandiruotės išlaidų apmokėjimą ir dienpinigius. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2019-09-04 gavo 226,48 Eur dividendus už 2018 m., 2020-06-29 – 1 557,54 Eur dividendus už 2019 m. Pareiškėja taip pat gavo kitas pajamas: darbo užmokestį iš MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), 2019-12-17 – 200 Eur draudimo išmoką, 2020-02-06 – 2 642,67 Eur, 2020-04-21 – 509,33 Eur žalos atlyginimą iš Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo, 2020-06-17 – 258,48 Eur išmoką iš Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo, 2020-07-17, 2020-07-21 – 8 000 Eur pinigines lėšas už automobilį Opel Antara. Teismo vertinimu gautų pajamų analizė patvirtina, kad pareiškėjos pagrindinis pragyvenimo šaltinis buvo darbo užmokestis, gautas iš UAB „Happy Print LT“. Pareiškėjos darbas UAB „Vandenio era“ buvo trumpalaikio pobūdžio, iš pareiškėjos paaiškinimų – ji tik padėjo įkurti bendrovę ir atlikus tam reikalingus veiksmus, joje nebedirbo. VSDFV duomenys patvirtina šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Pareiškėjos pajamas šiuo metu sudaro išmoka vaikams, mokama iš Kauno rajono savivaldybės administracijos pagal LR išmokų vaikams įstatymą, 140 Eur, vaikų tėvo teikiamas išlaikymas vaikams - 371 Eur ir 497,76 Eur išmoka iš VSDFV, viso 1 008,76 Eur. Pareiškėja turi banko sąskaitas AB „Swedbank“. Banko sąskaitose esančios lėšos yra areštuotos, piniginių lėšų sąskaitose nėra. Santaupų pareiškėja, iš jos paaiškinimų, neturi.

10. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja turi nekilnojamąjį turtą – 50/100 dalių buto ir 171/799 dalis žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal AB „Swedbank“ suteiktą būsto kreditą. Turtas įkeistas hipotekos kreditorei. Pareiškėja gyvena bute su dviem nepilnamečiais vaikais. Kito nekilnojamojo turto pareiškėja neturi. Viešai skelbiamais 2021 m. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, turto vidutinė rinkos vertė yra 99 122 Eur. Kito registruotino turto – transporto priemonių pareiškėja neturi. VĮ „Registrų centras“ duomenimis pareiškėja turi UAB „Happy Print LT“ 1 500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kas sudaro 60 proc. visų akcijų. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi UAB „Happy Print LT“ iškelta bankroto byla. Bylos iškėlimą inicijavo direktorė V. S.-J. po to, kai kreditorė SIA „Olderi“ pateikė vykdyti Kauno apygardos teismo 2019 m, lapkričio 18 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl žalos atlyginimo išieškojimo. Taigi, UAB „Happy Print LT“ akcijos vertės neturi. Pareiškėja taip pat turi „Swedbank Rytų Europos akcijų fondas“ vertybinių popierių, kurių vertė pateiktais išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos duomenimis yra 2 858,23 Eur.

11. Teismas, vertindamas pareiškėją charakterizuojančius duomenis, nurodė, kad pareiškėja 2021-09-03 sudarė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2021-10-04 projektų vadovės pareigoms, numatytas 1 107,40 Eur darbo užmokestis. Pareiškėja V. S.-J. neteista, į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialą per trejų metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė.

12. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes darė išvadą, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė teismo priteistas žalos atlyginimas kreditorei SIA „Olderi“, kurio pareiškėja, bankrutavus UAB „Happy Print LT“, objektyviai neturi galimybės atlyginti. Pareiškėjos pajamos neleidžia jai sumokėti susidariusių skolų. Net ir mokant pareiškėjai kas mėnesį periodines įmokas kreditorei, pagal esamą pareiškėjos materialinę padėtį įmokų pakaktų palūkanų mokėjimui, pagrindinė skolos dalis arba mažėtų nežymiai, arba iš viso nebūtų dengiama. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėja V. S.-J. yra nemoki.

13. Vertindamas pareiškėjos sąžiningumą teismas nurodė, kad viena iš sąlygų, kurią nustačius teismas atsisako kelti fizinio asmens bankroto bylą yra, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (TAR, 2015, Nr. 2015-21017). Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-47-450/2021 nustatytų aplinkybių matyti, kad V. S.-J. jos pačios prašymu 2017-02-07 buvo atleista iš darbo SIA „Olderi“, o 2017-02-24 kartu su G. L. įsteigė bendrovę UAB „Happy Print LT“. Netrukus po UAB „Happy Print LT“ įsteigimo pastaroji ėmė teikti paslaugas net dvidešimt devyniems SIA „Olderi“ klientams, su kuriais pati V. S.-J. susisiekė ir pasiūlė įmonės UAB „Happy Print LT“ teikiamas paslaugas. Dėl šių aplinkybių, kai naujai įsteigta įmonė netrukus po įsteigimo pradeda itin sėkmingai bendradarbiauti su jos steigėjos buvusios darbdavės klientais, buvo pripažinta, jog V. S.-J. atskleidė bei perdavė SIA „Olderi“ konfidencialią informaciją apie tuos pačius klientus bendrovei UAB „Happy Print LT“, o pastaroji šią informaciją neteisėtai panaudojo. Kreditorės SIA „Olderi“ patirtų nuostolių atlyginimas (141 785,98 Eur) apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario iki 2018 m. sausio mėn. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjos V. S.-J. atlikti neteisėti veiksmai, sukėlę žalą kreditorei SIA „Olderi“ atskleidus SIA „Olderi“ konfidencialią informaciją apie klientus bendrovei UAB „Happy Print LT“, o pastarajai šią informaciją neteisėtai panaudojus, buvo atlikti vėliausiai iki 2018 m. sausio mėnesio. Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2021-07-09, todėl pareiškėjos veiksmai laikotarpiu, ilgesniu, nei trejų metų terminas, nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytą aktualų terminą sprendžiant dėl fizinio asmens sąžiningumo.

14. Teismas, vertindamas pareiškėjos elgesį po to, kai pareiškėjos ir UAB „Happy Print LT“ atžvilgiu kreditorė pradėjo teisminį procesą Kauno apygardos teisme nenustatė, kad pareiškėja atliko kokius nors nesąžiningus veiksmus, patenkančius į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies reguliavimą. Pareiškėja ir toliau dirbo UAB „Happy Print LT“ iki bankroto bylos iškėlimo, gavo pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, nenustatyta, kad pareiškėja sudarė kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius, atliko kokius nors kitokius tyčinius veiksmus, prisiėmė naujus skolinius įsipareigojimus ar sudarė sandorius siekdama išvengti galimo atsiskaitymo su kreditore. Priešingai, iš pareiškėjos pateikto susirašinėjimo su kreditore SIA „Olderi“, pareiškėjos paaiškinimų teisme nustatyta, kad pareiškėja ieškojo galimybių įvykdyti teismo sprendimą, siūlė kreditorei galimą atsiskaitymo su ja būdą. Taigi, pareiškėja buvo suinteresuota ir dėjo pastangas atsiskaityti su kreditore SIA „Olderi“, ieškojo kompromiso, tinkamo abiem šalims, tačiau jis nebuvo pasiektas, kreditorė pareiškėjos pasiūlymo nepriėmė, dėl ko UAB „Happy Print LT“ bankrutavo, o pareiškėja kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Kitus kreditorės argumentus, kad pareiškėja buvo nesąžininga, nes nepateikė teismui visų duomenų apie savo turtinę padėtį, galimai nuslėpė pajamas, turtą, ištrynė duomenis iš socialinio tinklo Facebook paskyros, taip buvo nesąžininga, teismas atmetė kaip deklaratyvius, nes kreditorė nepateikė jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėja pradės dirbti UAB (duomenys neskelbtini) ir gaus apie 700 Eur darbo užmokestį, šioje bylos stadijoje taip pat nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad pareiškėja sąmoningai neieško geriau apmokamo darbo, taip siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Sutartas darbo užmokestis nors ir yra mažesnis už gautą dirbant UAB „Happy Print LT“, tačiau didesnis, nei minimali alga. Be to, UAB „Happy Print LT“ pareiškėja buvo ir bendrovės savininkė, ir direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) ji užims iš esmės kitas pareigas. Pareiškėja patvirtino, kad ketina laikyti mediatoriaus egzaminą, verstis papildomai mediatoriaus veikla. Visa tai sudaro realias prielaidas ateityje pareiškėjai gauti papildomas pajamas.

16. Vadovaujantis ištirtų įrodymų visuma teismas darė išvadą, kad teismui pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas ir tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju bankroto procesas sudarys sąlygas atkurti pareiškėjos mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą LR FABĮ nustatyta tvarka.

17. Iškėlęs pareiškėjai bankroto bylą, teismas sprendė, kad pareiškėjos siūloma nemokumo administratorė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ yra tinkama administruoti V. S.-J. bankroto procedūrą, nes nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ negali būti paskirta pareiškėjos bankroto administratore.

18. Nustatydamas pareiškėjos išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus ir jų poreikių tenkinimui turės skirti 231 Eur, pareiškėja turės mokėti paskolą, būste gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais, artėja šildymo sezono laikotarpis, todėl teismas sprendė, kad viso tvirtintina pareiškėjos ir nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalinga suma 840 Eur per mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo SIA „Olderi“ prašo priimti naujus įrodymus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti V. S.-J. pareiškimo dėl bankroto bylos V. S.-J. iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėjos nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-585-324/2019, turėtų būti vertinami šioje byloje sprendžiant klausimą dėl bankroto pareiškėjai iškėlimo. Išvada, kad pareiškėja padarė neteisėtus – nesąžiningos konkurencijos – veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, yra galutinai užfiksuota Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-47-450/2021. Pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto jai iškėlimo byloje priimtas 2021 m. liepos 27 d. Taigi, nuo pareiškėjos nesąžiningos konkurencijos veiksmų nustatymo iki pareiškimo priėmimo byloje praėjo vos 6 mėnesiai ir laikotarpis nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. liepos 27 d. patenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytą aktualų terminą sprendžiant dėl fizinio asmens – šiuo atveju pareiškėjos – sąžiningumo. Jeigu būtų laikoma, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytas terminas prasidėjo jau laikotarpiu nuo 2017 m. vasario iki 2018 m. sausio mėn., tai tokiu atveju susidarytų situacija, kai (i) pareiškėja iš esmės „išsisuko“ nuo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo jos atžvilgiu vien dėl tos aplinkybės, kad teisminiai ginčai byloje dėl nesąžiningos konkurencijos tęsėsi net trejus metus; (ii) apskritai bankroto siekiantys asmenys būtų suinteresuoti vilkinti teisminius procesus, kad jų neteisėti veiksmai ateityje nebūtų vertinami keliant jiems (keliantis jiems) bankroto bylas.

19.2. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti pareiškėjos sąžiningumą ir subjektyviuoju aspektu, nes pareiškėja Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-585-324/2019 nepripažino fakto, jog atliko neteisėtus – nesąžiningos konkurencijos – veiksmus. Taigi, pati pareiškėja laiko, kad jos neteisėti veiksmai buvo nustatyti tik galutine Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi byloje dėl nesąžiningos konkurencijos. Kita vertus, akivaizdu, kad prisidengiant įstatymų nežinojimu, pareiškėja, atlikusi neteisėtus, nesąžiningus, veiksmus, paprasčiausiai nerūpestingai tikėjosi neatkreipti savo konkurento – kreditoriaus – dėmesio, bei sėkmingai tęsti neteisėtus veiksmus toliau, neapibrėžtą terminą.

19.3. Pareiškėja negali būti laikoma sąžininga, kadangi ji nededa pakankamai pastangų savo mokumui atkurti. Pareiškėja yra darbingo amžiaus, tiek byloje, tiek viešoje erdvėje deklaruoja, kad ji yra veikli, pajamų gebanti gauti iš įvairių veiklų. Todėl šiuo atveju pareiškėja paprasčiausiai privalo siekti, kad jos darbinės pajamos būtų (bent jau) ne mažesnės nei prieš bendrovės UAB „Happy Print LT“ bankroto bylą gautos pareiškėjos pajamos, kurios buvo ne mažesnės nei 1 700 Eur neatskaičius mokesčių. Žinodama, kad dėl savo neteisėtų veiksmų kreditoriui padarė didelės žalos, pareiškėja privalo dėti ir papildomas pastangas, siekdama grąžinti skolą. Tuo tarpu sudaryta darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) galimai galėtų užtikrinti tik bazinius pačios pareiškėjos poreikius, tačiau visiškai nedengs skolos kreditoriui, nes kaip nurodyta nutartyje, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškėja uždirbs ~700 Eur, o jos bei jos nepilnamečių vaikų poreikiams reikalinga suma yra 840 Eur. Informacijos apie tai, kokiomis veiklomis pareiškėja planuoja užsiimti ir kokias konkrečias papildomas pajamas planuoja gauti, pareiškėja į bylą neteikė. Pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė pareiškėjos papildomų veiklų realizavimo galimybių, nors pareiškėja viešai deklaruoja esanti veikli moteris (Straipsnis interneto portale 15min.lt).

19.4. Pareiškėja neturi jokio intereso atsiskaityti su didžiausiu savo kreditoriumi, ką patvirtino ir 2021 m. rugsėjo 8 d. posėdyje nurodydama, jog jos prioritetas – atsiskaityti su banku (išmokėti būsto paskolą) ir dukrų poreikiai. Todėl vertinant pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, jeigu pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla, tai tokiu atveju nebūtų įmanoma pasiekti pareiškėjos ir kreditoriaus interesų pusiausvyros. Kreditoriui netinka tokia alternatyva, kad, iškėlus pareiškėjai bankroto bylą, jam skola (ar jos dalis) visiškai nebūtų grąžinta ar būtų grąžinta skiriant tik minimalią sumą. Jeigu pareiškėja kiekvieną mėnesį kreditoriui mokėtų apie 60 Eur (ar vos didesnes sumas), tai skolą tokiu atveju pareiškėja galėtų grąžinti kreditoriui geriausiu atveju per maždaug 200 metų laikotarpį (ar vos trumpesnį laikotarpį). Tokie skaičiai bei laikotarpis skolos grąžinimui tik rodo pareiškėjos pasyvų nusiteikimą. Be to, iškėlus pareiškėjos bendrovei bankroto bylą, pareiškėjos bankroto atveju jokios apsaugos kreditoriui solidarioji prievolė nebesuteiks ir kreditoriaus patirta žala liks neatlyginta.

Žemesnės instancijos teismas

19.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja siekė kompromiso su kreditoriumi. Pareiškėja selektyviai teismui pateikė tik jos kreditoriui siųstą informaciją, tačiau nei kreditoriaus, nei jo atstovo Pauliaus Miliausko pareiškėjai siųsti el. laiškai pareiškėjos sąmoningai nebuvo atskleidžiami. Dėl šios priežasties kreditorius dar 2021 m. rugsėjo 8 d. į bylą pateikė paaiškinimus, prie kurių teismui pateikė el. laiškų kopijas, kurios patvirtino, kad komunikacija bei derybos su pareiškėja buvo bandomos vesti dar netgi 2021 m. kovo 15 d., tačiau pareiškėja galiausiai pati dėl derybų nustojo komunikuoti tiek su kreditoriumi, tiek su jo atstovu. Kreditoriui praradus pasitikėjimą pareiškėja, yra visiškai pagrįsta, kad kreditorius pareiškėjai siūlant kompromisą, pašė tam tikrų užtikrinimo priemonių, todėl pareiškėja negalėjo tikėtis, kad kreditorius besąlygiškai priims jos pasiūlymą. Nesuprantama, kad lygiavertiškomis derybomis būtų galima laikyti tokias derybas, kai vienos šalies pasiūlytos sąlygos negali būti niekaip kvestionuojamos, jos negali būti koreguojamos. Tuo labiau, kad kreditorius – kas labai svarbu – visą derybų laiką niekaip pareiškėjos nespaudė bei neskubino, jis buvo pasirengęs rasti abiem šalims tinkamiausią variantą. Derybos nutrūko išimtinai pareiškėjos iniciatyva, atsisakius daryti korekcijas jos kreditoriui pateiktame pasiūlyme bei prisiimti tam tikrą atsakomybę. Kreditoriui apskritai susidaro įspūdis, kad derybos buvo pradėtos tik siekiant imituoti tam tikrą elgesį, ruošiantis bankrotui – pareiškėja nuo pat derybų pradžios neturėjo realių ketinimų susitarti su kreditoriumi.

19.6. Aplinkybę, kad pareiškėja nėra suinteresuota atsiskaitymu su kreditoriumi, įrodo ir tai, kad pareiškėja prieš pat iškeliant UAB „Hapy Print LT“ bankroto bylą išsimokėjo sau ženklią sumą dividendų. Dėl tokio sandorio kilo abejonių ir bendrovės nemokumo administratoriui – jis vertino galimybę tokį sandorį ginčyti, tačiau tokio veiksmo buvo atsisakyta, kadangi formaliai bendrovei esant mokiai, akcininkai turėjo teisę atlikti tokį veiksmą. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad pareiškėja iš UAB „Hapy Print LT“ gavo 5 089,10 Eur sumą, įformintą kaip „pagal 20-01 protokola“. Tą pačią dieną 5 000 Eur suma iš pareiškėjos sąskaitos buvo pervesta pareiškėjos motinai R. S.. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nesiaiškino, (i) kodėl, jeigu pareiškėja teigia, kad ji yra skolinga savo motinai, tai jos motinos nėra pareiškėjos teismui pateiktame kreditorių sąraše; (ii) kodėl pareiškėja suteikė prioritetą savo motinai, kaip kreditorei, prieš kitus pareiškėjos kreditorius (CK 6.67 straipsnis). Pareiškėjos nesąžiningumui pagrįsti, kreditorius teikia naują įrodymą – UAB „Happy Print LT“ nemokumo administratoriaus raštą, kurį pareiškėjas gavo tik 2021 m. rugsėjo 15 d.

19.7. Pirmosios instancijos teismas neužtikrino kreditoriui realios galimybės dalyvauti procese dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai. Kreditorius teikė pirmosios instancijos teismui prašymą atidėti 2021 m. rugsėjo 8 d. posėdį dėl objektyvių priežasčių dar 2021 m. rugpjūčio 5 d., tačiau teismas posėdžio neatidėjo ir bylą, kreditoriui nedalyvaujant, 2021 m. rugsėjo 8 d. posėdyje išnagrinėjo iš esmės. Be to, atsižvelgiant į bylą nagrinėjusios teisėjos rezoliuciją ant prašymo atidėti posėdį, kreditorius turėjo pagrįstą lūkestį, jog jo prašymas bus tenkintas, kadangi teismas kreditoriaus prašymą priėmė bei iš karto nenurodė kreditoriui, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. posėdis byloje atidėtas nebus. Dėl tokių pirmosios instancijos teismo veiksmų, kreditorius prarado galimybę kitame teismo posėdyje pareikšti savo nuomonę dėl pareiškimo bei užduoti klausimus pareiškėjai. Žinodamas, kad posėdis nebus atidėtas, kreditorius būtų pasirūpinęs ir kito atstovo dalyvavimu.

Atsiliepimas

20. Pareiškėja V. S. – J. atsiliepime į suinteresuoto asmens SIA „Olderi“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

20.1. Kasacinis teismas vienareikšmiškai yra pasisakęs, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitinka sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis, nes pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji 2 atsakomybė, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Dar daugiau – teismų praktikoje yra nustatyta, kad ši teisės norma neturėtų būti vertinamas plečiamai, t. y. nesąžiningumo samprata dėl bankroto instituto specifikos turi būti suprantama neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų. Būtent šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjos atlikti apelianto nurodomi kaip nesąžiningais laikytini veiksmai vyko gerokai anksčiau nei prieš 3 metus – 2018 m. pradžioje jau buvo pateiktas ieškinys dėl pareiškėjos veiksmų. Atitinkamai, kvestionuojami pareiškėjos veiksmai buvo atlikti dar iki 2018 m. sausio mėnesio. Vadinasi, 3 metų laikotarpis minimas įstatymo normoje yra seniai suėjęs, todėl remiantis aktualia teismų praktika, suformuotomis taisyklėmis dėl nesąžiningumo kvestionavimo, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjos veiksmai laikotarpiu, ilgesniu, nei trejų metų terminas, nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytą aktualų terminą sprendžiant dėl fizinio asmens nesąžiningumo. Atitinkamai, pareiškėja yra laikytina sąžininga ir jai gali būti keliama bankroto byla.

20.2. Kreditorius yra neteisus ir klaidina teismą nurodydamas, kad pareiškėja neva gaudavo ne mažiau nei 1 700 Eur pajamų per mėnesį. Pareiškėja dirbo bendrovės direktore, jos darbo užmokestis „į rankas“, t.y. atskaičius mokesčius, sudarydavo ne daugiau kaip 950 Eur/mėn. Tą patvirtino ir pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs visus byloje esančius duomenis, t. y. net ir duomenis iš VSDFV. Pareiškėja deda visas maksimalias pastangas uždirbti kuo daugiau pajamų, kad su kreditoriumi būtų galima atsiskaityti bent iš dalies. Pareiškėjos išsilavinimas – vokiečių filologija. Toks išsilavinimas leidžia dirbti vokiečių kalbos vertėju. Paskutiniuosius metus, pareiškėja dirbo įmonės, kurios veikla buvo susijusi su spaudos darbų organizavimu, vadove. Pareiškėja, dar iki bankroto bylos iškėlimo, išklausė mediatorės kursus, tačiau supratusi, kad iš tokių paslaugų būtų gaunamos pajamos būtina patirtis ir gilesnis išmanymas, taip pat įvertindama, kad šis asmeninio nemokumo laikotarpis yra ne apie savo įgūdžių tobulinimą ir lavinimą, o turi būti sukoncentruotas į atsiskaitymą su kreditoriais, nutarė visas pastangas dėti į tai, ką žino geriausiai, turi praktinės patirties, t.y. susisiekė su potencialiais darbdaviais ir išsiuntė savo gyvenimo aprašymus spaustuvėms ir vertimo paslaugomis užsiimančiomis įmonėms. Pareiškėja įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovės pareigoms bei startuoja vadybininkės pareigomis daliniu užimtumu įmonėje MB (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis sudarys ~1 tūkst. Eur. Pareiškėja nuolatos ieško papildomų darbų, kuriuos galėtų dirbti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja viena augina du nepilnamečius vaikus, papildomi darbai yra galimi tik esant darbui iš namų. Be to, pareiškėja inicijavo ne vienas derybas su kreditoriumi, tačiau kreditorius nesutiko daryti jokių protingų nuolaidų nei pačiai pareiškėjai, nei jos vadovautai bendrovei. Akivaizdu, kad asmuo, kuris augina du nepilnamečius vaikus, kurio visos pajamos yra darbo užmokestis, nesiekiantis 1 tūkst. Eur, asmuo, kurio vienintelis nekilnojamasis turtas yra įkeistas būstas, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, niekaip negalės padengti kreditoriaus finansinio reikalavimo, sudarančio ~150 tūkst. Eur.

20.3. Kreditorius nepagrįstai grindžia pareiškėjos nesąžiningumą veiksmai, kuriuos ji atliko budama UAB „Happy Print LT“ savininke ir vadove. Dividendai buvo išsimokėti bendrovei esant mokiai, t.y. dividendai išsimokėti teisėtai. Su savo mama pareiškėja atsiskaitė faktiškai neturint jokių kitų kreditorių, todėl nurodyti, kad neva pareiškėja suteikė prioritetą savo mamai, kaip kreditorei, prieš kitus kreditorius – yra neteisinga. Be to, šio sandorio (ne)teisėtumą patikrins bankroto administratorius vykdydamas savo pareigas. Taigi, kreditoriaus nurodyti argumentai neįrodo pareiškėjos nesąžiningumo.

20.4. Kreditorius nepagrįstai nurodo, kad jo prašymu neatidėjus teismo posėdžio buvo nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės. Apie tai, kad FABĮ yra nustatytos taisyklės dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo (t.y. apie itin griežtus terminus), kreditoriaus atstovui kaip profesionaliam teisininkui turėjo būti žinoma. Tai, kad kreditorius nurodė, jog beveik visą rugsėjį ir spalio mėnesius neturi galimybės dalyvauti posėdžiuose dėl savo užimtumo, nelemia to, kad teismas, turėdamas griežtus terminus dėl bankroto bylos kėlimo, turėtų įstatymo nuostatų nepaisyti ir atsižvelgti į kreditoriaus atstovų norus. Nors FABĮ ir numato, kad fizinio asmens bankroto bylą iškelia ir nagrinėja teismas žodinio proceso tvarka, tačiau įstatyme nenumatyta, jog pareiškėjų ar suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas. Kreditoriaus pozicija pirmosios instancijos teismui ir bylos dalyviams buvo žinoma. Į kreditoriaus nuogąstavimus buvo atsakyta teismo posėdyje, nes pareiškėja buvo teismo išsamiai apklausta dėl pajamų gavimo, darbo ieškojimo, jos veiklos, vasaros atostogų, mediatorės kursų, nepilnamečių vaikų ir kt. Taigi, aplinkybės, keliančios kreditoriui abejones, buvo išsiaiškintos. Todėl šiuo atveju kreditoriaus teisės niekaip nebuvo pažeistos, jo pozicija pirmosios instancijos teismo buvo išgirsta, išanalizuota, į keliamas abejones buvo išsamiai atsakyta teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

22. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria pareiškėjai V. S. – J. iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo. Suinteresuotas asmuo SIA „Olderi“ atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą aplinkybių, kuriomis suinteresuotas asmuo grindė pareiškėjos nesąžiningumą – kaip kliūtį kelti pareiškėjai bankroto bylą – vertinimą, taip pat teikia naujus įrodymus – BUAB „Happy Print LT“ nemokumo administratoriaus Vytauto Vyskupaičio 2021 m. rugsėjo 15 d. raštą dėl informacijos suteikimo apie BUAB „Happy Print LT“ bankroto procese nemokumo administratoriaus atliktus veiksmus. Kartu nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, sukūręs nepagrįstą lūkestį, jog bus tenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, pažeidė suinteresuoto asmens procesines teises ir rungtyniškumo principą.

23. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo naujai pateiktas įrodymas yra informacija apie BUAB „Happy Print LT“ bankroto proceso eigą, todėl niekaip nepagrindžia suinteresuoto asmens nurodomų aplinkybių dėl pareiškėjos nesąžiningumo. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas vertina, kad suinteresuotas asmuo neįrodė nei šio įrodymo sąsajumo su nagrinėjama byla, nei jo pateikimo vėliau būtinybės, todėl naujai pateiktą įrodymą atsisakoma priimti.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuoto pareiškėjos nemokumo, todėl atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertins, ar pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų visumos pagrįstai sprendė, jog nepaneigtas pareiškėjos sąžiningumas, dėl ko, nesant kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą, jai gali būti keliama bankroto byla (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo SIA „Olderi“ pareiškėjos nesąžiningumą grindžia tuo, kad pareiškėja atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kurių neteisėtumas konstatuotas 2021 m. sausio 28 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimui, taip pat pareiškėja nededa pastangų atsiskaityti su kreditoriumi, o siekia lengviausios išeities – bankroto, pareiškėja jis vadovaujamoje bendrovėje atliko sandorius, kurie gali būti vertinami kaip pažeidžiantys kreditorės interesus.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Sąžiningumas yra vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl fizinių asmenų sąžiningumo vertinimo jų bankroto bylose, yra nurodęs, kad būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-421/2017). Taigi, suinteresuotas asmuo SIA „Olderi“ turėjo pateikti įrodymus, kurie paneigtų pareiškėjos V. S. – J. kaip sąžiningo asmens prezumpciją ir pagrįsti priežastinį ryšį tarp pareiškėjos nesąžiningo elgesio ir jos nemokumo.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėja atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, tačiau suinteresuoto asmens vertinimu reikšminga yra data, kada tokie veiksmai buvo konstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bet ne realus jų atlikimo laikas ir aplinkybė, jog pareiškėja civilinės bylos nagrinėjimo metu nelaikė savo veiksmų nesąžiningais. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia pareiškėjo pozicija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vertinant asmens sąžiningumą FABĮ prasme privalu laikytis šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

28. Atsižvelgiant į šią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino tik tuos pareiškėjos veiksmus, kurie apėmė trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kartu pažymėtina, kad negali būti atskiriamas objektyvusis ir subjektyvusis sąžiningumo kriterijai, kai nesąžiningų asmens veiksmų neigimas po jų atlikimo toliau neatliekant jokių objektyvių nesąžiningumo veiksmų būtų bet kuriuo atveju būtų vertinamas kaip asmens nesąžiningumas. Tai sudarytų sąlygas plečiamai vertinti asmens nesąžiningumą vien dėl jo vidinių nuostatų, nors atliekami veiksmai objektyviai nėra nesąžiningi. Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad net ir nesąžiningam asmeniui neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo praėjus tam tikram laiko tarpui po to, kai tokie veiksmai nutraukiami, pareiškėjos nesąžiningumo vertinimas vien tik subjektyviuoju aspektu neatitiktų formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotu asmeniu, jog šioje individualioje situacijoje suinteresuotam asmeniui kaip kreditoriui susiklostė itin nepalankios aplinkybės dėl jo patirtos žalos atlyginimo galimybių, tačiau šios nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės negali lemti fizinio asmens bankroto procesą reguliuojančių teisės normų netaikymo, jei pareiškimas iškelti bankroto bylą atitinka FABĮ keliamus reikalavimus.

29. Nepagrįstas suinteresuoto asmens atskirojo skundo teiginys ir dėl pareiškėjos pastangų atsiskaityti su kreditoriumi nepakankamumo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens prašymą dėl papildomų įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos turtinę padėtį ir gautas bei numatomas gauti pajamas, išreikalavimo ir šie įrodymai į bylą buvo pateikti bei įvertinti skundžiamoje nutartyje. Pareiškėja pateikė savo turimų banko sąskaitų išrašus už suinteresuoto asmens nurodytą laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. liepos 1 d., taip pat pateikė raštus iš kitų kredito įstaigų, pagrindžiančius, jog suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės apie galimai kitose kredito įstaigose esančias pareiškėjos sąskaitas, yra nepagrįstos. Pareiškėja taip pat pateikė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą darbo sutartį pareiškime nurodytoms aplinkybėms apie numatomą įsidarbinimą pagrįsti. Tuo pareiškėja paneigė suinteresuoto asmens teiginius apie jos ketinimų įsidarbinti nerealumą. Be to, šie pareiškėjos veiksmai teismui teikiant išsamius duomenis, pagrindžiančius jos nurodomas aplinkybes, taip pat rodo, kad pareiškėja siekė išsamiai atskleisti savo turtinę ir finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjos dedamas pastangas atsiskaityti su kreditoriais ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentacija.

30. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodė jokių pareiškėjos sandorių, kurie atitiktų FABĮ 5 straipsnio 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytas sąlygas. Nurodomus dividendų išmokėjimą ir 2021 m. sausio mėn. 5 089,10 Eur mokėjimą atliko UAB „Happy print LT“, t. y. juridinis asmuo, o ne pareiškėja, todėl šių sandorių kontrolę atliks UAB „Happy print LT“ nemokumo administratorius UAB „Happy print LT“ bankroto byloje ir jie negali būti vertinami sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo. 2021 m. sausio mėn. atliktą 5 000 Eur mokėjimą pareiškėjos motinai vertinti kaip kreditorių interesus pažeidžiantį sandorį taip pat nėra pagrindo, nes iš pareiškėjos pateikto banko sąskaitos Nr. LT427300010142906878 išrašo matyti, kad R. S. 2018 metais liepos mėnesį yra pervedusi pareiškėjai 14 998,02 Eur sumą. Taigi, iš banko sąskaitos išrašų galima spręsti, jog pareiškėja ir R. S. dėl vienokių ar kitokių priežasčių vykdė viena kitai mokėjimus, o suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių 2021 m. sausio mėn. pareiškėjos atliktą mokėjimą reiktų vertinti kaip pažeidžiantį kreditorių interesus ar turėjusį esminės įtakos pareiškėjos nemokumo atsiradimui.

31. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir atskirojo skundo argumentus dėl suinteresuoto asmens procesinių teisių pažeidimo nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai V. S. – J.. Suinteresuotam asmeniui buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į pareiškimą, jis aktyviai dalyvavo procese teikdamas prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir rašytinius paaiškinimus, 2021 m. rugsėjo 8 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas aiškinosi suinteresuoto asmens atsiliepime nurodomas aplinkybes, jų vertinimą pateikė skundžiamoje nutartyje. Apeliacinio teismo vertinimu, byla nagrinėjusios teisėjos rezoliucija, kuria buvo priimtas suinteresuoto asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir nurodyta, jog prašymas bus sprendžiamas 2021 m. rugsėjo 8 d. posėdyje niekaip negalėjo suklaidinti suinteresuoto asmens dėl bylos eigos, nes iš rezoliucijos turinio aišku, kad sprendimas dėl suinteresuoto asmens pareikšto prašymo nepriimtas ir suinteresuotas asmuo turėjo numanyti, jog prašymas gali būti ir netenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo turėjo realias galimybes pasinaudoti visomis CPK 42 straipsnio 1 dalyje nurodytomis procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo konstatuoti proceso teisės normų pažeidimo nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apelianto SIA „Olderi“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Arvydas Žibas