Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių apskrities VPK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Tomas Ubartas 2016-04-18 patvarkyme Nr. S009152 dėl pareiškėjo skundo su skundu nesutiko, nurodydamas, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose dėl baudų išieškojimo buvo atliekami nepertraukiamai, t. y. periodiškai atliktos užklausos dėl turimų piniginių lėšų sąskaitų bankuose, VSDFV, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“. Skolininkui buvo žinoma, kad nuo 2006 metų antstolio kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos dėl baudų išieškojimų jo atžvilgiu. Antstolis atkreipia dėmesį, kad pats skolininkas nuo 2007-04-19 iki skundo nagrinėjimo dienos nebuvo kreipęsis į antstolio kontorą dėl skolos apmokėjimo, neinformavo apie faktinę gyvenamąją vietą, nedirbo, neturėjo pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl tokius skolininko veiksmus antstolis vertina, kaip siekimą išvengti baudos sumokėjimo. Pažymi, kad skolininkas savo pareigos domėtis vykdomosios bylos eiga nevykdė, todėl pagrindo taikyti senatį nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolio Tomo Ubarto veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0136/06/00257 ir Nr. 0136/16/01401, prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui.

Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus išieškotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto išsprendus ginčą ar kilusio iš įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Vykdomojoje byloje 0136/06/01401 pateikti duomenys rodo, kad antstolis vykdo baudos išieškojimą iš skolininko A. J. pagal Centro PN nutarimą, išduotą 2006-09-14. Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis 2006-09-28 išsiuntė siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas skolininkui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis kasmet, t. y. 2006-09-14, 2007-06-24, 2008-10-14, 2009-11-23, 2010-07-05, 2011-09-22, 2013-01-28, 2014-10-01, 2014-05-18, 2015-02-24, teikė užklausas SODRAI apie skolininko darbovietes ir bankams apie piniginės lėšas, esančias banko sąskaitose. Skolos išieškojimo laikotarpiu skolininkas niekur nedirbo, piniginių lėšų banko sąskaitose neturėjo. Gyventojų registro centro duomenimis antstolis tikrino skolininko šeiminę padėtį (2006-09-27, 2011-09-22, 2015-02-05). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2015-02-24 duomenimis nustatyta, kad skolininkas neturi registruotų transporto priemonių savo vardu. 2014 m. spalio 1 d. SODROS duomenimis skolininko sutuoktinė E. J. taip pat niekur nedirbo ir negavo jokių pajamų. 2016 m. balandžio 12 d. antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S008601, kuriame nurodė, jog patikrinus visas sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, kad skolininkas realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, todėl vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 2 punktu, 2016-04-12 patvarkymu Nr. S008603 užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

Iš pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0136/06/00257 matyti, kad antstolis pradėjo vykdomąją bylą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A-1041-441, kurį 2005-12-13 išdavė Šiaulių apylinkės teismas dėl baudos išieškojimo iš A. J. išieškotojai valstybei. Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis 2006-03-01 išsiuntė pasiūlymą Nr. 257/06 skolininkui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Antstolis periodiškai (2006-02-15, 2006-09-14, 2007-06-24, 2008-10-14, 2009-11-23, 2010-07-05, 2011-09-22, 2013-01-28, 2014-05-18, 2015-02-24) teikė užklausas bankams apie skolininko pinigines lėšas, tačiau nustatyta, kad skolos išieškojimo laikotarpį pareiškėjas asmeninėse banko sąskaitose lėšų neturėjo. Tikrindamas duomenis Gyventojų registro centro tarnyboje (2006-09-27, 2011-09-22, 2015-02-05, 2015-02-25, 2016-02-25) antstolis nustatė, kad skolininkas sudarė santuoką su E. J.. (duomenys neskelbtini) ir 2015-01-01 SODROS duomenimis tiek skolininkas tiek jo sutuoktine vykdymo laikotarpiu niekur nedirbo. Skolininkas ir jo sutuoktinė Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis neturėjo savo vardu registruotų transporto priemonių. Byloje matyti, kad skolininkas teikė antstoliui mokėjimo kvitus ir dalį baudos sumokėjo, atsižvelgiant į tai, antstolis kasmet pakartotinai teikė siūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. 2016 m. balandžio 11 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. S008467 antstolis nustatė, kad skolininkas neturi jokio realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą bei niekur nedirba, todėl 2016-04-12 patvarkymu Nr. S008464 užbaigė vykdomąją bylą bei pateikė klausimą teismui spręsti dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Bylos duomenys rodo, kad visą šį laikotarpį skolininkas niekur nedirbo, piniginių lėšų banko sąskaitose neturėjo. Skolininkas neturėjo jokio nekilnojamojo turto bei savo vardu registruotų transporto priemonių. Teismas, įvertinęs pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolų išieškojimai dėl baudų pagal administracinius nutarimus turi būti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, siunčiant raginimus įvykdyti prievolę. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjas nei karto nesikreipė į antstolį, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, bylose nėra duomenų, kad skola būtų mokėta gera valia.

Skolininkui buvo žinoma, kad nuo 2006 metų antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl išieškojimo jo atžvilgiu. Tai patvirtina, kad skolininkas 2007 metais teikė prašymą skolą ir vykdymo išlaidas padengti dalimis ir atliko kelias įmokas skolai padengti, nuo 2007 metų iki skundo nagrinėjimo dienos, skolininkas nesikreipė į antstolį ir nesidomėjo vykdymo eiga. Pareiškėjas turėjo pareigą domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo (CPK 644 str. 4 p.). Teismas vertina, kad antstolis tinkamai vykdė skolos išieškojimą iš skolininko, nepažeisdamas kreditoriaus ir skolininko interesų.

Iš paminėtų faktų spręstina, kad pareiškėjas nebuvo suinteresuotas įsidarbinti, dirbti, deklaruoti savo pajamas, nes iš jų būtų išieškoma ne tik bauda, bet ir vykdymo išlaidos, toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip vengimas vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiškai, nuolat, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudų išieškojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstoliu, nesiėmimo priemonių pajamoms gauti, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolų padengimo galimybes.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos vykdomosios bylos antstolio patvarkymais yra užbaigtos, remiantis CPK 632 str. 1 d. 1, 2 punktais, o vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojams. Bylos užbaigtos nustačius, kad nėra galimybės išieškoti skolą ir vykdymo išlaidas. Be to, vykdomoji byla Nr. 0136/06/00257 perduota Šiaulių apylinkės teismui spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Atmesti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0136/06/01401, Nr. 0136/06/00257.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.