Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: pagal BK 165 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę bei iš dalies bausmės sudėtos ir M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-07-23 iki 2019-07-25 (2 paros). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojant jų laikytis visą bausmės vykdymo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 4 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma M. G., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 23 d. 2022 m. balandžio 1 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu M. G. dalyvavo elgesio pataisos programoje, stiprinant motyvaciją gyventi blaiviai. Nuo probacijos pradžios jis buvo registruotas Užimtumo Tarnyboje ir iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. mokėsi Rokiškio profesiniame mokymų centre, o nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą, tačiau pagal verslo liudijimą dirbo iki 2022 m. gruodžio 9 d. ir tik po vieną dieną per mėnesį. Ir toliau tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje. Nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. birželio 14 d. taip pat įsigijo verslo liudijimą ir vėl dirbs tik po vieną dieną per mėnesį. Administracine tvarka baustas nebuvo, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. 2022 m. kovo 31 d. buvo atliktas probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (70 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, buvo nustatyta, kad yra vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2023 m. sausio 20 d. atlikus rizikos vertinimo peržiūrą, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (81 balas, t. y. padidėjo 11 balų) rizikos grupei. Išlieka vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Probacijos vykdymo metu M. G. pažeidė įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. birželio 13 d., 19.06 val. policijos pareigūnų patikrinimo namuose metu jam buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas. Savo 2022 m. birželio 21 d. pasiaiškinime probuojamasis nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir alkoholį vartoja jau daug metų Jam buvo dar kartą išsamiai išaiškintos priežiūros sąlygos, taip pat išaiškintos pasekmės už padarytą įpareigojimo pažeidimą ir jis buvo informuotas, kad jei ir toliau darys įpareigojimų pažeidimus bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kiekvieno individualaus pokalbio metu probuojamasis buvo motyvuojamas lankytis Rokiškio PSC bei lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus, tačiau M. G. nesutiko lankytis. Vieną kartą - 2022 m. birželio 28 d. buvo nuvykęs į psichikos sveikatos centrą pas psichiatrą, jam buvo paskirti vaistai, tačiau daugiau į psichikos sveikatos centrą nenuvyko. 2023 m. sausio 19 d., 18.10 val. pažeidė įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Policijos pareigūnų patikrinimo metu namuose jam buvo nustatytas 3,92 prom. girtumas.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė Laura Stulgienė teikimą prašė tenkinti.

Nuteistasis M. G. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog jis buvo informuotas telefonu, apie posėdžio laiką ir vietą žinojo, nurodė, kad į posėdį atvyks. Ji nežinojo dėl kokių priežasčių nuteistasis nedalyvauja teismo posėdžio metu, susisiekti telefonu prieš posėdį jai nepavyko.

Prokurorė prašė teikimo kol kas netenkinti, nes M. G. pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o probacijos skyrius galėtų kreiptis dėl įpareigojimo pakeitimo, išsiaiškinti jo nuomonę, ar jis sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jei tokia liga serga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos įstatymo 4 str. numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1S-135-744/2017).

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d. M. G. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrą (asmens b. l. 37). 2022 m. balandžio 1 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 57). Probacijos laikotarpiu M. G. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, stiprinant motyvaciją gyventi blaiviai, ir ją baigė (asmens b. l. 75; 82). Nuo probacijos pradžios iki šiol jis yra registruotas Užimtumo Tarnyboje (asmens b. l. 44; 92). Be to, nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. mokėsi Rokiškio profesiniame mokymų centre, pagal Suvirintojo modulinę profesinio mokymo programą (asmens b. l. 70-71; 74; 81). Taip pat M. G. nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą, dirbo iki 2022 m. gruodžio 9 d. (po vieną - dvi dienas per mėnesį) (asmens b. l. 83). Nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. birželio 14 d. taip pat įsigijo verslo liudijimą (dirbs po vieną dieną per mėnesį) (asmens b. l. 84). Administracine tvarka bausmės vykdymo atidėjimo metu baustas nebuvo (asmens b. l. 86), duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu nėra (asmens b. l. 87-90).

2022 m. kovo 31 d. buvo atliktas M. G. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (70 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, buvo nustatyta, kad yra vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 47). 2023 m. sausio 20 d. atlikus rizikos vertinimo peržiūrą, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (81 balas, t. y. padidėjo 11 balų) rizikos grupei. Išlieka vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 93).

Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, nes pastarasis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 13 d., 19.06 val. policijos pareigūnų nuvykę pas M. G. į namus, rado jį neblaivų, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas (asmens b. l. 76). Savo 2022 m. birželio 21 d. pasiaiškinime jis nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir alkoholį vartoja jau daug metų. Įsipareigojo lankytis psichikos sveikatos centre priklausomybės nuo alkoholio gydymuisi (asmens b. l. 77). Jam buvo dar kartą buvo išsamiai išaiškintos priežiūros sąlygos, taip pat išaiškintos pasekmės už padarytą įpareigojimo pažeidimą ir jis buvo informuotas, kad jei ir toliau darys įpareigojimų pažeidimus bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad 2023 m. sausio 19 d., 18.10 val. policijos pareigūnai patikrino M. G., buvusį namuose ir nustatė, kad jis neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 3,92 prom. girtumas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistojo M. G. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra atsakingas bei tinkamas. Dėl aukščiau išvardintų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas ir nuteistasis galėtų būti pasiųstas realiai atlikti jam paskirtą bausmę. Tačiau spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą, vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Visų pirma, teismas pažymi, jog nėra nustatyta kitų nuteistojo M. G. pareigų vykdymo pažeidimų. Būdamas Probacijos skyriaus registre jis administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų apie jo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Baudžiamojo poveikio priemonės - pradėti dirbti arba mokytis, jis laikėsi, visą laiką registravosi Užimtumo tarnyboje, dalį laiko dirbo pagal verslo liudijimą, taip pat mokėsi Rokiškio profesiniame mokymų centre. Kitą jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, jis taip pat vykdė – du kartus dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Svarbu įvertinti nuteistojo M. G. padarytų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų pavojingumą – nuteistojo padaryti du baudžiamojo poveikio priemonės - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimai (alkoholio vartojimas) kol kas nėra pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti kokie nors padariniai, nes nuteistajam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, alkoholį abu kartus vartojo savo namuose, agresyvus nebuvo. Be to, atsižvelgtina į tai, kad pats M. G. pripažįsta, kad turi sunkumų dėl alkoholio nevartojimo, nes ilgą laiką jį vartojo ir sunku atsisakyti, todėl jis sutiko nuvykti į Psichikos sveikatos centrą ir gydytis priklausomybę.

Nors Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad M. G. buvo motyvuojamas lankytis Rokiškio Psichikos sveikatos centre bei lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus, tačiau jis nesutiko lankytis. Tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. G. sutikus, jis užregistruotas 2022 m. birželio 28 d. į psichikos sveikatos centrą pas psichiatrą priklausomybės ligos gydymui (asmens b. l. 60). Iš duomenų, gautų iš esveikata.lt puslapio matyti, kad M. G. apsilankė dėl priklausomybės pas psichiatrą ir jam buvo paskirti vaistai (asmens b. l. 79). Be to, iš asmens bylos matyti, kad M. G. reguliariai atvykdavo atsiskaityti į Probacijos tarnybą ir nuolat patvirtindavo, kad ir toliau lankosi psichikos sveikatos centre, kad pas psichiatrus vyksta reguliariai – kartą į mėnesį bei kasdien vartoja jam paskirtus vaistus, kurie padeda ir potraukio alkoholiui neturi (asmens b. l. 51-52).Duomenų, kad jis nebūtų lankęsis psichikos centre, kurios paneigtų jo nurodytas aplinkybes, jo asmens byloje nėra gautos.

Minėtos aplinkybės rodo, kad M. G. stengėsi vykdyti jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dėjo pastangas, kad nevartotų alkoholio ir atsikratytų priklausomybės, jis siekia pakeisti gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę. Ne mažiau svarbu tai, kad M. G. probacijos metu buvo bendradarbiaujantis, reguliariai atvykdavo atsiskaityti į Probacijos skyrių.

Apibendrindamas visas išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pirmiau paminėti nuteistojo M. G. padaryti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimai nėra šiurkštūs ir sistemingi, šiuo metu jie nėra pavojingi visuomenei ir nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog nuteistasis visiškai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl šiuo atveju bausmės vykdymo tikslai (užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) gali būti pasiekti nuteistajam paskirtą bausmę toliau vykdant laisvėje, nepanaikinus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmės šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė, todėl Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad M. G. toliau pažeidinėjant probacijos sąlygas, nevykdant paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir nepateisinant jam suteikto pasitikėjimo, Probacijos tarnyba vėl galės teikti teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo.

Teismas nuteistajam išaiškina, kad jis privalo laikytis teismo nuosprendžiu jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių, tolesnis šių įpareigojimų nesilaikymas nebus toleruojamas bei už jų nesilaikymą jam bausmės vykdymo atidėjimas galės būti panaikintas ir jis galės būti pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. G. netenkinti.

Išaiškinti M. G., kad jis privalo vykdyti teismo nuosprendžiu jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam bus panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.