Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 72² straipsniu, 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dviem) metams bei skirti įpareigojimai: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 7 (septynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 5 d. iki 2017 m. vasario 6 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. rugpjūčio 1 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam D. B. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų ir piktnaudžiauja alkoholiu. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą – panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Į laisvės atėmimo bausmę nutarė įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 5 d. iki 2017 m. vasario 6 d. Laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Nuteistasis D. B. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį. Skunde nurodo, kad jo sugyventinė E. S. turi mažametę dukrą, sugyventinė yra neįgali, gyvena tik iš mažos neįgalumo pašalpos ir jai be jo bus sunku išlaikyti dukrą. Taip pat nurodo, kad jis padeda finansiškai ir savo motinai. Pažymi, kad labai gailisi pažeidęs teismo paskirtus įsipareigojimus ir pasižada ateityje pažeidimų nedaryti. Atsiliepimų į nuteistojo D. B. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam D. B. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o praėjus vos 16 dienų po paskutinio svarstymo teisme dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistasis pakartotinai vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Šiuo atveju pritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad išvados dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam D. B. yra pagrįstai motyvuotos, o Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime nurodyti argumentai, kodėl probacijos tikslų D. B. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, o tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Skundžiama nutartimi Šiaulių apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis D. B. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skundą nagrinėjančio apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis D. B. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai.Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2017 m. kovo 16 d. D. B. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, jo priežiūros pabaiga numatyta 2019 m. kovo 15 d. (asmens bylos 6 lapas). 2017 m. kovo 31 d. jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną D. B. pasirašytinai sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant „OASYS“ metodiką (asmens bylos 42 lapas) ir taikant metodiką buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 64 balai iš galimų 99 balų. Nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. D. B. įvykdė nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens bylos 41 lapas). Tačiau nuteistasis D. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2017 m. gegužės 16 d. 21.35 val. atlikto patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose (asmens bylos 64 lapas). 2017 m. gegužės 18 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, jog dirba pagal individualią pažymą statybų sektoriuje V. ir raštu įsipareigojo vykdyti susitarimą dėl informacijos apie darbinę veiklą pateikimo (asmens bylos 65 lapas). 2017 m. birželio 8 d. 21.40 val. atlikto patikrinimo metu nuteistasis vėl nebuvo rastas savo namuose (asmens bylos 68 lapas), apie vėlavimą grįžti į namus, kai tai susiję su darbu, probuojamasis probacijos tarnybai sutartu būdu nepranešė, dėl ko pakartotinai buvo įspėtas dėl netinkamo probacijos sąlygų nevykdymo. Be to, D. B. 2017 m. birželio 10 d. 20.33 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 2 dalyje, tuo pačiu pažeisdamas nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos lapai 70-72). Atlikus D. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika (68 balai iš galimų 99 balų). Probacijos tarnyba 2017 m. birželio 21 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam D. B. panaikinti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo aidėjimą, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi teikimą atmetė padaręs išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam D. B. šiuo atveju būtų neproporcingas ir neadekvatus sprendimas siekiamiems bausmės tikslams (asmens bylos 77-79 lapai). Iš bylos medžiagos matyti, kad po 2017 m. liepos 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties nuteistasis D. B. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2017 m. liepos 28 d. 23.55 val. atlikto patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas, tuo prižiūrimasis dar kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 83-84 lapai), todėl Probacijos tarnyba 2017 m. rugpjūčio 1 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam D. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą – panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis D. B. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų – vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir po Šiaulių apylinkės teismo nutartimi netenkinto pirmojo Probacijos skyriaus teikimo, atliktų apsvaigimo nustatymo testų rezultatų neneigė ir pripažino šias aplinkybes. Taip pat probacijos laikotarpiu D. B. padarė 1 administracinį nusižengimą, taip pat susijusį su alkoholio vartojimu, už kurį buvo nubaustas administracine tvarka. Nagrinėjant nuteistojo skundą apygardos teisme buvo gauta papildoma informacija, iš kurios matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. 23.34 val. ir 2017 m. rugsėjo 1 d. 23.19 val. atliktų patikrinimų metu nuteistasis D. B. vėl nebuvo rastas namuose, kas rodo, jog nuteistasis ir toliau pažeidinėją teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be to, atkreiptinas dėmesys į tai, nuteistajam nebūnant namuose, Probacijos tarnybos pareigūnai neturi galimybės patikrinti, kaip jis laikosi pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.Aptartų duomenų visuma rodo, kad bausmės tikslai D. B. negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu įpareigojimų nevykdymas nesant tam pateisinamų priežasčių sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, nagrinėjamu atveju, nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, juolab, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis gauna pajamas versdamasis individualia veikla ir tomis pajamomis padeda sugyventinei ir motinai. Iš asmens bylos dokumentų, paties nuteistojo paaiškinimų bei skundo argumentų matyti, kad D. B. buvo visiškai aišku, jog probacijos laikotarpiu jis negali vartoti psichotropinių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, taip pat teismo nustatytu laiku privalo būti namuose arba informuoti Probacijos skyrių apie tai, kad nustatytu laiku jis negali būti namie dėl to, jog dirba. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis.Iš aukščiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad teismo D. B. ne sykį parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos, nuteistojo elgesys rodo, jog tolimesnis jo probacijos tęsimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Todėl aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis D. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.