Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios UAB „Šiaudiniai stogai“ ieškinį atsakovui R. B. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškovės bankroto administratorius nustatė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovės kasos likutį sudarė 2 626,18 Eur. Bendrovėje nuo 2018 m. gruodžio 3 d. nebedirbo nei vienas darbuotojas ir ji nebevykdė jokių finansinių operacijų. 2019 m. kovo 5 d. ieškovė priėmė į darbą atsakovą, kuris tą pačią dieną - 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. išėjo neapmokamų atostogų. Bendrovės kasos likutis iki pat bankroto bylos ieškovei iškėlimo išliko nepakitęs ir neperduotas ieškovės bankroto administratoriui.

4. Atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, bankroto bylos ieškovei iškėlimo dieną liko skolingas 9 590,32 Eur.

5. Atsakovas bankroto administratoriui neperdavė ieškovei priklausančio turto - dviejų transporto priemonių, kurių rinkos vertė - 3 031,02 Eur. Ieškovei bankroto bylos iškėlimo metu priklausė dvi transporto priemonės: savos gamybos priekaba (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) ir SEAT ALHAMBRA (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Nustatydamas neperduoto turto vertę ieškovės bankroto administratorius vadovavosi ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktu, pagal kurį savos gamybos priekabos vertė – 492,35 Eur (1 700 Lt). Atsižvelgdamas į atitinkamų markių transporto priemonių kainas auto skelbimų portaluose, nustatė, kad transporto priemonės SEAT ALHAMBRA rinkos vertė sudaro 2 538,67 Eur.

6. Atsakovas privalėjo perduoti bankroto administratoriui reikalaujamą turtą ir pinigines lėšas, apie šias pareigas buvo informuotas 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. gegužės 29 d., 2019 gegužės 30 d., 2019 m. birželio 6 d., 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 28 d. pranešimais, tačiau savo pareigų neįvykdė, tokiais veiksmais padarė ieškovei 15 247,52 Eur žalą, kurią privalo atlyginti.

7. Atsakovas buvo ieškovės administracijos vadovu, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Eidamas šias pareigas atsakovas žinojo, jog ieškovės turtas atsakovei nepriklauso, todėl gali būti naudojamas ieškovės interesais, o ieškovei iškėlus bankroto bylą, turėjo būti perduotas bankroto administratoriui. Atlikdamas neteisėtus veiksmus (pasisavindamas ir/ arba galimai savo asmeniniams tikslams naudodamas ieškovei priklausančias pinigines lėšas, turtą, neperduodamas pastarųjų ieškovės bankroto administratoriui), atsakovas suvokė neteisėtą jų pobūdį, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali būti padaryta žala Ieškovui, todėl Atsakovo atlikti neteisėti veiksmai pripažintini atliktais tyčia. Atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, atskaitingu asmeniu ir turėdamas galimybę disponuoti ieškovės turtu, negrąžino ieškovui priklausančios 9 590,32 Eur sumos. Tokiais savo veiksmais pažeidė įmonės administracijos vadovui keliamus reikalavimus: ieškovės atžvilgiu veikė nesąžiningai ir neprotingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), nebuvo ieškovei lojalus (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), supainiojo savo ir ieškovės turtą bei interesus (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Šiurkščiai pažeidęs nurodytas juridinio asmens valdymo organo pareigas, atsakovas padarė ieškovei 9 590,32 Eur žalą, kurią privalo atlyginti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsakovas po bankroto bylos iškėlimo bankroto administratoriui neperdavė ieškovės kasoje likusių grynųjų pinigų 2 626,18 Eur, taip pat ieškovei priklausančio turto - transporto priemonių, kurių rinkos vertė - 3 031,02 Eur, tokiu būdu pažeidė LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto reikalavimus. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys: ieškovė nebūtų patyrusi bendros 15 247,52 Eur dydžio žalos, jeigu atsakovas nebūtų pažeidęs ĮBĮ nustatytų imperatyvių reikalavimų, būtų vykdęs 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį.

9. Atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, bankroto bylos ieškovui iškėlimo dieną ieškovei liko skolingas 9 590,32 Eur. Nors atsakovas neigia įsiskolinimą, tačiau tuo pačiu pripažįsta, kad lėšas gavo būtent iš ieškovės. Atsakovo motyvai, jog gautos lėšos (9 590,32 Eur) buvo skirtos atlyginimams mokėti, ūkio išlaidoms, apmokėti už pirktas žaliavas (nendres, kurios liko ant ežero kranto), niekaip nepagrįsti jokiais įrodymais. Priešingai, atsakovo teiginiai, kad pvz., pirktos nendrės, kurios liko ant ežero kranto, tik patvirtina, kad ieškovei priklausančios piniginės lėšos buvo iššvaistytos.

10. Atsakovo argumentai, jog ieškovės debitoriai su ieškove nėra pilnai atsiskaitę, niekaip nesusiję su atsakovo, kaip atskaitingo asmens, skola ieškovei.

11. Atsakovas bankroto administratoriui neperdavė ieškovei priklausančio turto – dviejų transporto priemonių, kurių rinkos vertė - 3 031,02 Eur. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis bankroto administratorius nustatė, kad ieškovei bankroto bylos iškėlimo metu priklausė dvi transporto priemonės: savos gamybos priekaba ir SEAT ALHAMBRA. Ieškovės bankroto administratorius eilę kartų informavo atsakovą apie prievolę bankroto administratoriui perduoti ieškovei priklausantį turtą, tačiau atsakovas ieškovės pranešimus ignoravo.

12. Ieškovė transporto priemonės SEAT ALHAMBRA rinkos vertę pagrindė rašytiniais įrodymais. Ieškovė nesutinka remtis ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraščiu bei transporto priemonės SEAT ALHAMBRA vertę mažinti iki 1685,62 Eur, kaip nurodo atsakovas. Ieškovė taip pat pažymi, kad atsakovas iki šiol nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl savos gamybos priekabos perdavimo. Todėl ieškovė palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją, kad administratoriui neperdavus ieškovei priklausančio turto (transporto priemonių) ieškovei buvo padaryta 3 031,02 Eur dydžio žala.

16. Automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotas ir pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-231-557/2019 - konfiskuotas, todėl atsakovas jo perduoti bankroto administratoriui neturi galimybės ir apie tai informavo ieškovės bankroto administratorių. Atsakovas taip pat nesutinka, kad šio automobilio vertė yra 2538,67 Eur, kadangi jo vertė buvo vertinama nagrinėjant baudžiamąją bylą ir nustatyta, kad tokio automobilio rinkos vertė yra 1652 Eur, be to, ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraštyje taip pat nurodyta automobilio likutinė vertė yra 1685,62 Eur, todėl ieškinys šioje dalyje turėtų būti atitinkamai mažinamas.

17. Priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pagal ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktą yra 492,35 Eur, tačiau pagal 2018-01-01 - 2018-12-31 nusidėvėjimo aktą priekabos vertė yra tik 0,29 ct; atsakovas sutinka šią priekabą perduoti ieškovės atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

19. 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi šalims buvo nustatytas terminas pareikšti motyvuotą nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Ieškovė pareiškė prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, atsakovas ir jo atstovas neišsakė jokios nuomonės, prieštaravimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepareiškė nei teismo nustatytu terminu, nei paskyrus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir iki pat teismo posėdžio pradžios, todėl byla nagrinėjama raštinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 6 dalis.).

20. Uždaroji akcinė bendrovė, kaip viena verslo veiklos organizavimo formų, įstatymo jai garantuojamą teisinį subjektiškumą įgyvendina per valdymo organą (kolegialų ir (ar) vienasmenį) ir dalyvių susirinkimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrovės valdymo organų teises ir pareigas reglamentuoja CK, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, kitų teisės aktų nuostatos, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1d.) iki įtvirtinta įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organų pareiga perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. B. buvo UAB „Šiaudiniai stogai“ vadovas ir akcininkas nuo 2007 m. birželio 15d. (VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenys). Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-415-252-2019 iškėlė ieškovei UAB „Šiaudiniai stogai“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė Rimą Kelpšą, nustatė įmonės vadovui R. B. 10 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei viso turimo turto sąrašą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teismas pagal bankrutuojančios UAB „Šiaudiniai stogai“ administratoriaus Rimo Kelpšos prašymą dėl baudos paskyrimo buvusiam įmonės savininkui už įpareigojimų nevykdymą 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Šiaudiniai stogai“ vadovui R. B. paskyrė 300 eurų baudą ir nustatė R. B. iki 2019 m. rugsėjo 14d. perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei turimus buhalterinius dokumentus popieriniu variantu.

22. Atsakovas R. B. neperdavė bankroto administratoriui 2 626,18 Eur ieškovės kasos likučio. Pagal ieškovės pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovės kasos likutį sudarė 2 626,18 Eur (2019 m. vasario 22 d. UAB „Šiaudiniai stogai“ bandomasis balansas), kuriame įrašyti šie duomenys: „27 PINIGAI IR PINIGŲ EKVIVALENTAI, 272 Kasa – 2626,18“. Bendrovėje nuo 2018 m. gruodžio 3 d. nebedirbo nei vienas darbuotojas (VSDFV duomenys). Ieškovė nurodė, o atsakovas neneigė, kad bendrovė nebevykdė jokių finansinių operacijų, todėl ieškovės kasos likutis iki pat bankroto bylos ieškovei iškėlimo išliko nepakitęs. 2019 m. kovo 5 d. atsakovas buvo priimtas kaip ieškovės darbuotojas, tačiau nuo tos pačios dienos (2019 m. kovo 5 d.) iki 2019 m. balandžio 30 d. išėjo neapmokamų atostogų (Prašymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir 12-SD Pranešimo duomenų tikslinimas).

23. Atsakovo R. B. pateikta atlyginimo žiniaraščio Nr. 1811/1 už 2018-11 nepatvirtinta kopija apie tai, kad penkiems bendrovės darbuotojams buvo išmokėtos piniginės lėšos 2173 Eur (b.l. 35), nei patvirtina, nei paneigia bylai nustatyti reikšmingas aplinkybes. Žiniaraštis nepasirašytas buhalterio, iš jo duomenų negalima nustatyti, kada ir iš kokių bendrovės lėšų atlyginimai išmokėti. Nesutampa išmokėto pagal žiniaraštį ir kasos likučio dydžiai, todėl net ir padarius prielaidą, kad iš kasos likučio buvo išmokėtos darbuotojams piniginės lėšos, kasos likutis bet kokiu atveju nebūtų lygus nuliui. Iš VSDFV duomenų, pateiktų su ieškiniu, nustatyta, kad minėtų asmenų draudimo pabaigos data yra 2018 m. lapkričio 1d., draudžiamųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos dydis yra lygus nuliui. Taigi, už 2018 m. lapkričio mėnesį, kaip nurodyta atsakovo pateiktame žiniaraštyje, minėti asmenys negavo ir negalėjo gauti jokio darbo užmokesčio, nes bendrovėje nedirbo.

24. Nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad UAB „Šiaudiniai stogai“ kasos likutis 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis buvo 2 626,18 Eur ir atsakovas R. B. jo neperdavė bankroto administratoriui.

25. 2019 m. vasario 22 d. UAB „Šiaudiniai stogai“ bandomojo balanso duomenimis atsakovas R. B., kaip atskaitingas asmuo, ieškovei yra skolingas 9 590,32 Eur (balanso eilutė „243 KITOS GAUTINOS SUMOS, 2435 Gautinos iš atskaitingų a s R. B. – 9590,32“). Piniginės lėšos bendrovei neperduotos. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktu, ūkio subjektas gali išmokėti pinigus atskaitingiems asmenims – ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau – atskaitingas asmuo). Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo už išmokėtus jam pinigus atsiskaito ūkio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu.

26. Atsakovas nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad iš ieškovės gautas pinigines lėšas panaudojo jos ūkinės veiklos išlaidoms apmokėti - pinigų sumokėjimą įrodančių dokumentų, avanso ataskaitų. Nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas, gavęs iš ieškovės 9 590,32 Eur, piniginių lėšų negrąžino ir nepagrindė dokumentais jų panaudojimo ieškovės reikmėms.

27. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovei bankroto bylos iškėlimo metu priklausė transporto priemonė - savos gamybos priekaba (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė pagal ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktą yra 492,35 Eur (1700 Lt) ir SEAT ALHAMBRA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė pagal bankroto administratoriaus pateiktą transporto priemonės rinkos vertės nustatymo suvestinę, sudarytą pagal atitinkamų markių transporto priemonių kainas auto skelbimų portaluose, yra 2538,67 Eur (e. b. l. 19-21). Bendra atsakovo neperduotų transporto priemonių vertė – 3 031,02 Eur. Bylos duomenimis bankroto administratorius 2019 m. gegužės 21 d., 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. gegužės 29 d., 2019 gegužės 30 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. birželio 28 d. pranešimais informavo atsakovą apie prievolę bankroto administratoriui perduoti ieškovei priklausantį turtą, tačiau nei iki bylos iškėlimo teisme, nei jos nagrinėjimo teisme laiku atsakovas transporto priemonių ieškovei neperdavė.

28. Atsakovo R. B. argumentai, kad priekabos vertė yra 0,29 Eur, nepagrįsti. Atsakovas, nors nurodė, kad priekabą turi ir gali ją grąžinti, to nepadarė, priekabos rinkos vertės įvertinimo, jokių rašytinių, daiktinių įrodymų, kad priekaba iš esmės yra bevertė, nepateikė. Byloje yra reikšminga nustatyti, kokia yra neperduoto turto rinkos vertė, kaip atlygintinos žalos dydis neperdavus turto. Todėl buhalterinis turto vertės nustatymas apskaičiavus jo nusidėvėjimą, nėra teisiškai reikšmingas. Byloje yra vienintelis rašytinis įrodymas apie priekabos vertę, priekabą perduodant naudoti ieškovei (2007 m. rugpjūčio 29d. Ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 2). Ieškovei objektyviai neturint kitų įrodymų, o atsakovui jų neteikiant, teismas vadovaujasi minėtu rašytiniu įrodymu ir pripažįsta, kad ieškovei neperduotos priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė yra 492,35 Eur (1700 Lt).

29. 2019 m. spalio 3d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-231-557/2019 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendis buvo pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 1 652 Eur vertės turto konfiskavimo valstybės naudai – taikymo nuteistajam R. B.; vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotas UAB „Šiaudiniai stogai“ priklausantis automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. buvo nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-08-21, apie 23.41 val., Palangos mieste, ties Birutės alėjos 32 namu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) (2016-11-02 redakcija) 14 punkto reikalavimus, vairavo UAB „Šiaudiniai stogai“ priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,04 promilės etilo alkoholio). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2019 m. gruodžio 12d. patvarkymu Nr. S-19-181-28568 antstolis E. Smagurauskas užbaigė vykdomąją bylą dėl automobilio konfiskavimo ir grąžino vykdomąjį raštą, nes nustatė, kad skolininkei UAB „Šiaudiniai stogai“ iškelta bankroto byla ir vykdymo procesas yra negalimas. Minėti duomenys paneigia atsakovo R. B. argumentus, kad automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotas baudžiamojoje byloje ir atsakovas objektyviai neturi galimybės jo grąžinti.

30. Atsakovo argumentai dėl automobilio rinkos vertės atmestini kaip nepagrįsti. Nėra pagrindo teismui vadovautis nuosprendyje nurodyta automobilio rinkos verte, kurią buvo nutarta konfiskuoti. Ieškovei objektyviai neturint kitų įrodymų, o atsakovui jų neteikiant civilinėje byloje ir atsisakant perduoti automobilį, teismas vadovaujasi ieškovės pateiktu rašytiniu įrodymu ir pripažįsta, kad ieškovei neperduoto automobilio Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė yra 2538,67 Eur.

31. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui visiškai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kilusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Taip pat pažymėtina, kad pagal civiliniame procese galiojantį rungtyniškumo principą kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

32. Ištirtų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, turėjo pareigą tinkamai valdyti ir tvarkyti jos turtą, rūpintis jo išsaugojimu, o iškėlus UAB „Šiaudiniai stogai“ bankroto bylą, atsakovui, kaip vadovui, atsirado įstatyme – ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta pareiga – bendrovės turtą perduoti bankroto administratoriui. Atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens valdymo organo pareigas, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą. Ieškovės bankroto administratoriui neperduota ieškovės UAB „Šiaudiniai stogai“ 12 216,50 Eur piniginių lėšų bei 3 031,02 Eur vertės turto. Bendra neperduoto turto vertė – 15 247,52 Eur. Bendrovės turto neperdavimas reiškia žalos bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams padarymą, nes dėl neperduoto bendrovės turto, bus patenkinta mažiau kreditorių reikalavimų, nei jų būtų patenkinta, jeigu bankroto administratoriui būtų perduotas bendrovei priklausantis turtas. 15 247,52 Eur žala bendrovei padaryta atsakovo veiksmais (neveikimu) atsakovui pažeidus pareigą išsaugoti bei perduoti bendrovės turtą ir pinigines lėšas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Byloje nustatytos visos sąlygos atsakovui R. B. taikyti civilinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Nurodytais motyvais ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinas 15 247,52 Eur žalos atlyginimas ieškovei.

33. Prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

34. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 343 Eur žyminis mokestis už reiškiamą reikalavimą dėl 15 247,52 Eur žalos atlyginimo ir 38 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista įstatymu. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 15,20 Eur. Ieškinys tenkinamas, todėl visos bylinėjimosi išlaidos – 396,20 Eur priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas (CPK 79, 80, 93, 96 straipsniai).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Šiaudiniai stogai“, juridinio asmens kodas 300879544, iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 247,52 Eur (penkiolikos tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 52 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 396,20 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 20 centų) žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.