- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2-1539-585/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00683-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Agnė Tikniūtė, Vytautas Zelianka
- Kreditorius
- Blumanfeld OÜ finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Brunas“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Agnės Tikniūtės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Ž. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1675-773/2019, kuria patvirtintas patikslintas kreditorės Blumanfeld OÜ finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Brunas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB „ Brunas“ iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Blumanfeld OÜ pateikė teismui prašymą patvirtinti jos 22 560,42 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Brunas“ bankroto byloje. Nurodė, kad BUAB „Brunas“ ir UAB „Altega“ siejo tarpusavio sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Altega“ išrašė UAB „Brunas“ apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALT0011791. Kadangi UAB „Brunas“ pagal nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą su UAB „Altega“ neatsiskaitė, todėl Blumanfeld OÜ apmokėjo ją už UAB „Brunas“, sumokėdama 3 195,01 Eur. Blumanfeld OÜ už BUAB „Brunas“ yra įvykdžiusi ir prievolę UAB „Suer Baltic“ pagal 2017 m. liepos 4 d. sąskaitą 2017PAS Nr. 143, sumokėdama 4 365,41 Eur. Be to, pareiškėja Blumanfeld OÜ pagal sutartį yra pervedusi BUAB „Brunas“ 15 000 Eur, tačiau BUAB „Brunas“ sutarties neįvykdė ir nurodytų lėšų nėra gražinusi iki šiol.
3. Bankroto administratorei ginčijant pareiškėjos Blumanfeld OÜ finansinį reikalavimą BUAB „Brunas“ bankroto byloje dalyje dėl 15 000 Eur mokėjimo pagal sutartį grąžinimo, Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi įtraukė į BUAB „Brunas“ trečios eilės kreditorių sąrašą Blumanfeld OÜ su 7 560,42 Eur finansiniu reikalavimu, o bylos dalį dėl pareiškėjos Blumanfeld OÜ 15 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą.
4. Bylą dėl pareiškėjos Blumanfeld OÜ 15 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjant teismo posėdyje, BUAB „Brunas“ bankroto administratorės UAB „Finresta“ įgaliotas atstovas nurodė, kad Blumanfeld OÜ pateikus įrodymus apie 2016 m. gruodžio 31 d. trišalės sutarties nutraukimą, pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimui bankroto administratorė neprieštarauja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Blumanfeld OÜ prašymą tenkino ir patvirtino patikslintą trečios eilės kreditorės Blumanfeld OÜ 22 560,42 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Brunas“ bankroto byloje.
6. Teismas nustatė, kad kreditorė Blumanfeld OÜ 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo UAB „Brunas“, jog, remiantis tarp šalių 2016 m. gruodžio 31 d. sudarytos sutarties 2.2 punktu, UAB „Brunas“ turėjo pagaminti pirmąjį gaminį iki 2017 m. balandžio 3 d., tačiau rašto parengimo dieną pirmasis gaminys vis dar nebuvo pagamintas. Dėl šios priežasties, vadovaudamasi sutarties 7.3 punktu, Blumanfeld OÜ nutraukė 2016 m. gruodžio 31 d. sudarytą sutartį nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. ir pareikalavo iš UAB „Brunas“ per 15 darbo dienų nuo pranešimo gavimo momento grąžinti pervestas lėšas ir sumokėti sutartyje nustatytas baudas. Buvęs BUAB „Brunas“ direktorius T. B., savo iniciatyva teikdamas paaiškinimus byloje, patvirtino aplinkybę, kad pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sutartį pagamintos priekabos kokybė netenkino užsakovo Werner & Wildemann GmbH & Co. KG ir jis atsisakė ją priimti.
7. Teismas konstatavo, kad BUAB „Brunas“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų 2016 m. gruodžio 31 d. sutarties 2.2 punkte nustatytu terminu ir sutartis buvo nutraukta.
8. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad pareiškėja Blumanfeld OÜ pagrindė savo 15 000 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Brunas“ bankroto byloje. Pareiškėjai Blumanfeld OÜ sumokėjus BUAB „Brunas 15 000 Eur pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sutartį ir nutraukus minėtą sutartį dėl netinkamų kitos sutarties šalies, t. y. BUAB „Brunas“, įsipareigojimų vykdymo bei pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, Blumanfeld OÜ turi reikalavimo teisę į BUAB „Brunas“ pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sutarties 7.3 punktą, numatantį prievolę BUAB „Brunas“ grąžinti visas pagal šią sutartį pervestas pinigines sumas, jei nesilaikoma sutartyje nustatytų terminų.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu kreditorius Ž. A. prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas privalėjo išnagrinėti visas aplinkybes, patikrinti ar tikrai tokio dydžio reikalavimo teisės apskritai egzistuoja, tačiau teismas, atsižvelgė tik į bendrovės Blumanfeld OÜ argumentus bei į pasikeitusią bankroto administratorės nuomonę, nors bankroto administratorė anksčiau nesutiko su 15 000 Eur dydžio pareiškėjo finansiniu reikalavimu.
10.2. Iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorė netinkamai atliko savo funkcijas, yra šališka, t. y. nesiėmė reikalingų priemonių išsiaiškinti dviašės aliuminio priekabos buvimo vietos, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nesikreipė, o reikalauja iš buvusio BUAB „Brunas“ direktoriaus grąžinti/perduoti aliumininę priekabą, nors yra kilęs ginčas dėl BUAB „Brunas“ turto – aliumininės dviašės priekabos buvimo vietos.
10.3. Su atskiruoju skundu pateikiamas bendrovės Werner & Wildemann GmbH & Co. KG vadovo atsiųstas pranešimas dėl aliumininės priekabos buvimo vietos patvirtina faktą, kad 2019 m. sausio 9 d. Werner & Wildemann GmbH & Co. KG elektroniniu laišku informavo, jog BUAB „Brunas“ turtas – aliumininė dviašė priekaba, kuri buvo saugoma adresu (duomenys neskelbtini), yra perduota bendrovei Blumanfeld OÜ. Todėl bendrovės Blumanfeld OÜ atstovų argumentas, kad Blumanfeld OÜ nesaugo ir nesaugojo aliumininės priekabos bei nieko apie jos buvimo vietą nežino, yra melagingas ir akivaizdžiai klaidinantis teismą.
10.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų buvusio BUAB „Brunas“ direktoriaus T. B. pateiktų paaiškinimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Apeliantas Ž. A. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – BUAB „Brunas“ bankroto administratorės 2019 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinį reikalavimą, 2019 sausio 3 d. ir 2019 m. sausio 9 d. elektroninius laiškus, UAB „Brunas“2017 m. birželio 23 d. pranešimą, 2017 m. birželio 28 d. el. laišką, 2019 m. gegužės 14 d. pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apelianto pateikti 2019 sausio 3 d. ir 2019 m. sausio 9 d. elektroniniai laiškai ir 2019 m. gegužės 14 d. pranešimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo jau yra byloje, šių naujų įrodymų nepriima. Kadangi likusieji apelianto pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, teismas juos priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Pareiškėja Blumanfeld OÜ BUAB „Brunas“ bankroto byloje pareiškė 22 560,42 Eur finansinį reikalavimą, kurio neginčijama dalis – 7 560,42 Eur, yra patvirtinta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi. Ginčijamą Blumanfeld OÜ finansinio reikalavimo dalį – 15 000 Eur, Kauno apygardos teismas patvirtino skundžiama 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kurios teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas sudaro apeliacijos dalyką šioje byloje (CPK 320 straipsnis).
15. 2016 m. gruodžio 31 d. tarp vykdytojos UAB „Brunas“, užsakovės Werner & Wildemann GmbH & Co. KG ir investuotojos Blumanfeld OÜ buvo sudaryta trišalė sutartis Nr. 39/2016-XTA, kuria UAB „Brunas“ įsipareigojo atlikti 3 vnt. dviašių aliuminio puspriekabių techninės dokumentacijos parengimo ir gamybos darbus užsakovei, o užsakovė ir investuotoja įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos apmokėti sutartyje nurodyta tvarka (t. 6, b. l. 120-134). BUAB „Brunas“ įsipareigojo pirmą gaminį pagaminti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo momento kai gaus avansinį mokėjimą pagal sutarties 4.2 punktą (2.2 punktas). Sutarties 4.2 punkte buvo numatyta, kad investuotoja Blumanfeld OÜ sumoka etapais 1/3 sutarties sumos (45 000 Eur) šia tvarka: 8 000 Eur ne vėliau kaip per 3 banko darbo dienas nuo sutarties pasirašymo momento, 5 000 Eur iki 2017 m. sausio 20 d., 2 000 Eur iki 2017 m. vasario 10 d.; likusius 2/3 sutarties sumos sumoka ne vėliau nei per 10 banko darbo dienų nuo vykdytojo raštiško pranešimo apie gaminių paruošimą pakrovimui momento. Byloje pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2017 m. sausio 3 d. pareiškėja pervedė BUAB „Brunas“ 8 000 Eur, 2017 m. vasario 2 d. – 4 400 Eur, 2017 m. vasario 21 d. – 2 600 Eur (t. 2, b. l. 78-79).
16. Taigi, šalis siejo rangos sutartis, kuria Werner & Wildemann GmbH & Co. KG užsakė, o BUAB „Brunas“ įsipareigojo už sutartą kainą per sutartą terminą pagaminti priekabą pagal pateiktą specifikaciją ir ją perduoti užsakovui, o Blumanfeld OÜ įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis sumokėti sutartimi sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Blumanfeld OÜ rangovui BUAB „Brunas“ sumokėjo 15 000 Eur avansą, rangovas BUAB „Brunas“ sutartyje nurodytu terminu priekabos, atitinkančios specifikacijos reikalavimus, nepagamino, todėl užsakovas sutartį nutraukė (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Nutraukus sutartį dėl rangovo netinkamo sutarties vykdymo, už užsakovą rangos darbų kainos dalį sumokėjęs asmuo turi teisę reikalauti grąžinti avansą (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).
17. Iš byloje esančio BUAB „Brunas“ buvusio direktoriaus T. B. 2019 m. vasario 6 d. aiškinamojo rašto (t. 2, b. l. 108-112) matyti, kad buvęs įmonės direktorius patvirtino, jog 2017 m. gegužės mėn. viduryje sutarties šalims buvo nusiųstas suprojektuotos priekabos trimatis modelis ir 2017 m. gegužės 6 d. UAB „Brunas“ pradėjo priekabos gamybą. 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje sutarties šalims atvykus atsiimti priekabos buvo nustatyti trūkumai pagal priekabos specifikaciją. Buvęs įmonės direktorius patvirtino, kad pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sutartį pagamintos priekabos kokybė netenkino užsakovės Werner & Wildemann GmbH & Co. KG ir užsakovė atsisakė ją priimti. Šalių sudarytos sutarties 7.3 punkte numatyta, kad vykdytojai UAB „Brunas“ vėluojant vykdyti savo įsipareigojimą dėl gaminio pristatymo daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, investuotoja Blumanfeld OÜ ir užsakovė Werner & Wildemann GmbH & Co. KG turi teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir pareikalauti nedelsiant grąžinti visas pagal sutartį pervestas pinigines sumas. Remiantis minėtu sutarties 7.3 punktu, pareiškėja 2017 m. rugsėjo 14 d. pranešimu nutraukė 2016 m. gruodžio 31 d. sudarytą sutartį nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. ir pareikalavo iš UAB „Brunas“ per 15 darbo dienų nuo pranešimo gavimo momento grąžinti pareiškėjai UAB „Brunas“ pervestas lėšas ir sumokėti sutartyje nustatytas baudas (t. 6, b. l. 118-119).
18. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų buvusio BUAB „Brunas“ direktoriaus T. B. į bylą pateiktų paaiškinimų. Apelianto teigimu, remiantis buvusio įmonės direktoriaus paaiškinimais, atsakovės pagaminta aliuminio priekaba yra perduota pareiškėjui Blumanfeld OÜ, nors Werner & Wildemann GmbH & Co. KG atsisakė įsigyti pagamintą priekabą dėl daikto trūkumų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovės pagaminta priekaba faktiškai gali būti pas pareiškėją, nepaneigia pareiškėjos teisės reikalauti grąžinti pagal sutartį sumokėtą avansą. Apeliantas neginčija aplinkybės, jog pareiškėja tinkamai įvykdė savo sutartinį įsipareigojimą sumokėti avansą, tačiau, atsakovei pagaminus aliuminio priekabą, Werner & Wildemann GmbH & Co. KG atsisakė ją priimti dėl nustatytų trūkumų, todėl sutartis buvo nutraukta. Byloje nėra pateikta priėmimo-perdavimo aktų ar kitų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir Werner & Wildemann GmbH & Co. KG priėmė pagamintą prekę. Priešingai, iš BUAB „Brunas“ direktoriaus T. B. paaiškinimų nustatyta, kad Werner & Wildemann GmbH & Co. KG atsisakė priimti priekabą ir laikinai paliko saugoti Werner & Wildemann GmbH & Co. KG teritorijoje. Taigi, iš buvusio BUAB „Brunas“ vadovo paaiškinimų matyti, kad užsakovė Werner & Wildemann GmbH & Co. KG pagamintos aliuminio priekabos nepriėmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjai įvykdžius sutartinį įsipareigojimą sumokėti BUAB „Brunas 15 000 Eur avansą pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sutartį ir šią sutartį nutraukus, pareiškėja turi reikalavimo teisę į BUAB „Brunas“ pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sutarties 7.3 punktą, numatantį prievolę BUAB „Brunas“ grąžinti visas pagal šią sutartį pervestas pinigines sumas. Nagrinėdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas, varžomas tarp šalių kilusio ginčo ribų (byloje sprendžiama dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo), atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Brunas“ kaip rangovas nepareiškė reikalavimo dėl pagaminto daikto grąžinimo nutraukus sutartį, netiria atitinkamų atskirojo skundo argumentų ir dėl jų nepasisako.
19. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad bankroto administratorė netinkamai atliko savo funkcijas, yra šališka, nes nesiėmė reikalingų priemonių išsiaiškinti dviašės aliuminio priekabos buvimo vietos, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nesikreipė. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog nurodytais argumentais apeliantas iš esmės kelia klausimą dėl bankroto administratorės netinkamai atliekamų pareigų, tačiau tai nėra susiję su byloje sprendžiamu Blumanfeld OÜ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumu, todėl šių apelianto argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.