Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl nuo 2014-09-15 15 val. iki 2014-09-17 padarytos vagystės) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 254 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo, dalinio bausmių sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Priteista iš A. B. T. K. 440,80 Eur (1 522 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2014-09-15 15 val. iki 2014-09-17, tiksliau nenustatytu laiku, pro virtuvės langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį, (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., ir iš kambaryje esančios spintos pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausančius daiktus: naktinio matymo žiūronus „Jukon‘‘ 600 litų (173,77 Eur) vertės, plastmasinį šautuvo dėklą 150 litų (43,44 Eur) vertės, medžiaginį šautuvo dėklą 70 litų (20,27 Eur) vertės, 2 vnt. seifo raktų, bendros 20 litų (5,79 Eur) vertės, iš seifo pagrobė bevertį odinį dėklą šoviniams, viso pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausantį turtą už 840 litų (243,28 Eur).

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad šios vagystės metu pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausančius šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, o būtent: įsibrovęs į T. K. gyvenamąjį namą pagrobtu raktu atrakino kambaryje esantį seifą, iš kurio pagrobė: 30-06 kalibro graižtvinį šautuvą ,,Sauer 202“ Euro‘‘ Nr.N22485 su uždėta optika ,,MeopaArtemis‘‘ bendros 8500 litų (2461,77 Eur) vertės, 12 kalibro lygiavamzdį šautuvą ,,IZH - 27 EM‘‘ Nr. 08275396, 1000 litų (289,62 Eur) vertės, 22 vnt. 30-06 kalibro graižtvinio šautuvo šovinių bendros 110 litų (31.85 Eur) vertės, 56 vnt. 12 kalibro medžioklinio šautuvo šovinius bendros 168 litų (48,66 eur) vertės.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2014-09-15 15 val. iki 2014-09-17, tiksliau nenustatytu laiku, pagrobęs nukentėjusiajam T. K. priklausantį didelį kiekį šaudmenų: 22 vnt. 30-06 kalibro graižtvinio šautuvo šovinius, 56 vnt. 12 kalibro medžioklinio šautuvo šovinius, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., juos gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., ir ten malkinėje juos laikė apie vieną dieną; po to minėtą didelį kiekį šaudmenų gabeno prie III (duomenys neskelbtini) karjero, esančio šalia (duomenys neskelbtini) mstl., Pakruojo r., tiksliau nenustatytos vietos, ir ten juos laikė paslėpęs; po to 2014-09-17, apie 20. 00 val., minėtą didelį kiekį šaudmenų gabeno miškelyje netoli III (duomenys neskelbtini) karjero, kol buvo pastebėtas gamtos apsaugos darbuotojų ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą;

Be to, A. B. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2014-09-15 15 val. iki 2014-09-17, tiksliau nenustatytu laiku, pagrobęs nukentėjusiajam T. K. priklausančius šaunamuosius ginklus: graižtvinį šautuvą ,,Sauer 202 Euro 7, 62 kalibro N22485 su uždėta optika ,,MeopaArtemis“ bei lygiavamzdį šautuvą ,,IZH 27 EM“ 12 kalibro Nr. 08275396, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., juos gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., tvoros, šioje vietoje minėtus ginklus laikė apie vieną dieną, po to minėtus šaunamuosius ginklus gabeno prie III (duomenys neskelbtini) karjero, esančio šalia (duomenys neskelbtini) mst., Pakruojo r., tiksliau nenustatygtos vietos, ir ten juos laikė tiksliai nenustatytą laiką, bet ne ilgiau kaip iki 2014-10-09, 14.00 val.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad 2014-11-24, apie 3.00 val., išpjovęs tinklelį nuo vabzdžių ir išlaužęs virtuvės lango rėmą, įsibrovė į gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., ir iš virtuvės pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausančius daiktus: bevertę piniginę, kurioje buvo 2300 litai (666,13 Eur), 50 eurų, (172,64 litus) bevertės nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. K. vardu, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota T. K., vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ,,H. A.‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), cigarečių ,,Kent‘ pakelį 9,20 litų (2,66 Eur) vertės, viso pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausančio turto bendros 2475,30 litų (716,90 Eur) vertės;

Be to, A. B. laikotarpiu nuo 2014-10-18 15 val. iki 2014-10-19 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, pro rūsio angą įsibrovė į gyvenamą namą, esantį esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., iš kur pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausantį turtą - virtuvėje ant spintelės piniginėje buvusius 500 litų (141,81 Eur);

Be to, A. B. 2014 m. spalio - lapkričio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, pro rūsio angą įsibrovė į gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., iš kur pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausantį turtą - virtuvėje ant spintelės piniginėje buvusius 50 litų (14,48 Eur).

Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti: jo padarytą veiką, kvalifikuotą pagal BK 253 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę; jo padarytą veiką, kvalifikuotą pagal BK 254 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į BK 254 straipsnio 1 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę. Paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Apeliantas skunde ginčija jo padarytų veikų, kurios yra kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir BK 254 straipsnio 2 dalį, kvalifikaciją. Apelianto nuomone, remiantis liudytojų D. O. ir J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos apeliantas pacituoja skunde (t. 4, b. l. 40), nustatyta, kad jis pats priėjo prie pareigūnų ir savo noru nurodė, kad turi šovinius ir nežino, kur juos dėti, dėl ko buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Tokie jo veiksmai rodo, kad jis pats gera valia atidavė šovinius, nesislapstė ir neturėjo tikslo šovinių panaudoti priešiškais ar pavojingais visuomenei tikslais. Teismo išvada, kad jo padaryta veika kėlė didelį pavojų visuomenei, nes laiku nesuradus šaudmenų jie galėjo būti panaudoti darant kitus nusikaltimus, yra abejotina ir padaryta neatsižvelgus į daugelį bylos aplinkybių. Byloje nustatyta, kad jis pirmiau minėtas nusikalstamas veikas padarė pats vienas, be kitų asmenų pagalbos ar susitarimo. Be to, nors jis anksčiau ir buvo teistas, jo teistumas neišnykęs, bet ši jo padaryta nusikalstama veika yra visai kitokio pobūdžio (BK 140 straipsnio 2 dalis), daugiau kitų nusikalstamų veikų yra nėra padaręs. Byloje taip pat nėra duomenų, kad jis būtų rengęsis daryti kokius nors kitus nusikaltimus, panaudodamas pagrobtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. Jis faktiškai net nežinojo, kam tuo ginklus ir šaudmenis parduoti ir pardavimo iš anksto neplanavo. Jis, spontaniškai pagrobęs ginklus ir šaudmenis, pasitaikius pirmai galimybei juos atidavė pareigūnams. Apelianto nuomone, atsižvelgus į šias jo paminėtas aplinkybes, remiantis Konstitucinio Teismo jurisprudencija (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-03-15, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai), šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas ir jo veikos kvalifikuotos atitinkamai pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį.

Taip pat apeliantas skunde yra įsitikinęs, kad yra pagrindas jam taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti, nes byloje nustatytos aplinkybės (byloje yra nustatyta visa eilė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis teisiamas pirmą kartą, pagrobti šaunamieji ginklai ir šaudmenys grąžinti teisėtam jų savininkui, visuomenei ir aplinkiniams jokia reali žala nepadaryta, jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, pasižada ateityje elgtis pagal visuomenėje priimtas vertybes ir jokių nusikaltimų nebedaryti, galimą nusikalstamos veikos sunkumo kategorijos pasikeitimą perkvalifikavus jo padarytą nusikalstamą veiką) leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistojo gynėja prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Dviejų šaunamųjų ginklų: 30-06 kalibro graižtvinio šautuvo „Sauer 202“ Euro“ Nr. N22485 su uždėta optika „MeopaArtemis“, 12 kalibro lygiavamzdžio šautuvo „IZM - 27 EM“ Nr. 08275396, 22 vienetų 30-06 kalibro graižtvinio šautuvo šovinių, 56 vienetų 12 kalibro medžioklinio šautuvo šovinių pagrobimas ir pagrobtų laikymas, gabenimas nuosprendžiu kvalifikuoti kaip nusikaltimų, numatytų BK 254 straipsnio 2 dalyje ir BK 253 straipsnio 2 dalyje, sutaptis.

Kvalifikuotą sudėtį nulėmė ne vien nusikaltimo dalyko – šaudmenų didelis kiekis (78 vnt.). Didelis kiekis šaudmenų – vertinamasis požymis, kuris pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012) nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju. Sprendžiant, ar pagrobtas ir po pagrobimo disponuojamas šaudmenų kiekis vertintinas dideliu kiekiu, nagrinėjamu atveju teismo vadovautasi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, ir pagrįstai atsižvelgta ne vien į nusikaltimo dalyko kiekybinę išraišką, bet ir į visas reikšmingas bylos aplinkybes: įgijimo būdą, kaip vieną pavojingiausių, nes šaudmenys pagrobti vagystės būdu kartu su jiems skirtais šaudyti dviem šaunamaisiais ginklais; tikslo realizuoti ginklus su šaudmenimis ir pasipelnyti turėjimą, nes iš A. B. parodymų nustatyta, kad ginklus ir šaudmenis pagrobė norėdamas gauti pinigų, kadangi buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų; šaudmenų su ginklais gabenimą iš vienos vietos į kitą, jų slėpimą keliose skirtingose vietose, apie tai informuojant trečiuosius asmenis. Dėl nuteistojo A. B. nusikalstamos praeities ir neigiamų charakterio bruožų, šios aplinkybės parodo nuteistojo veikų padidintą pavojų visuomenės saugumui, nes neteisėtai įgyti ir laikomi šaudmenys bei ginklai, kurį laiką jais savarankiškai disponuojant A. B. kaip asmeniui, kuris pagal bylos duomenis priklausomas nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, darantis administracinės teisės pažeidimus, turintis polinkį daryti vagystes, smurtauti šeimoje, sudarė prielaidas juos panaudoti kitiems nusikaltimams padaryti, sukelti pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai.

Kita vertus, kad vėliau A. B. šovinius atidavė netikėtai sutiktiems gamtos apsaugos darbuotojams, neatskleisdamas tikrų jų atsiradimo pas jį aplinkybių, nuslėpdamas kartu neteisėtai įgytų ginklų turėjimą, nėra nei švelninanti jo procesinę padėtį, nei mažinanti jo ir padarytų veikų pavojingumą aplinkybė. Toks jo poelgis visiškai neduoda pagrindo jo nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į BK 254 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį bei tuo pagrindu švelninti bausmes, pritaikyti BK 75 straipsnį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad teismo motyvuotas sprendimas 78 vienetų šaudmenų pagrobimą vertinti dideliu kiekiu yra pagrįstas.

Tenkinti apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.