Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Adversus Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos advokatūra ieškinį atsakovui A. M. dėl domeno registracijos pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Adversus Group“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-5327-585/2015 CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos advokatūra ieškinį atsakovui A. M. dėl domeno registracijos pripažinimo negaliojančia išnagrinėjo nedalyvaujant pareiškėjai, pastarąją pašalinus iš bylos nagrinėjimo, nors 2015 m. rugpjūčio 24 d. priimtas sprendimas už akių betarpiškai liečia UAB „Adversus group“ materialiąsias teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-5327-585/2015.

Nurodė, kad pareiškėja domeną „advokatura.lt“ yra perleidusi A. M. ir jo nebevaldo, todėl 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas, kuriuo domeno „advokatura.lt“ registracija, atlikta A. M. vardu 2015 m. birželio 30 d., pripažinta negaliojančia, negali turėti įtakos jokioms pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Be to, 2015 m. liepos 22 d. nutartimi buvo atsisakyta pareiškėją įtraukti į civilinės bylos Nr. e2-5327-585/2015 nagrinėjimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja UAB „Adversus Group“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atnaujinti procesą tenkinti.

Nurodo, kad teismas netinkamai vertino pareiškėjos pateiktus įrodymus – sąskaitas faktūras, kurios pagrindžia, jog pareiškėja valdė domeną, nes už jį mokėjo dvylika metų. Paaiškino, kad paskutinius tris metus pareiškėja minėto domeno valdymo tesies panaudos sutartimi buvo perleidusi ieškovui.

Atsakovė Lietuvos advokatūra atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pareiškėja nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nepagrindė aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismo sprendimo priėmimo dieną pareiškėja neturėjo jokių domeno valdymo teisių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Apeliantė UAB „Adversus Group“ procesą civilinėje byloje Nr. e2-5327-585/2015 prašė atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu (teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų) ir teigė, kad teismas priėmė sprendimą dėl domeno, kuris sprendimo priėmimo metu dar priklausė apeliantei ir tik 2015 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos faktūros pagrindu buvo perleistas atsakovui A. M., dėl ko, jos nuomone, priimtas sprendimas betarpiškai liečia jos materialiąsias teises. Teismų praktikoje jau suformuota taisyklė, kad proceso atnaujinimo institutu nedalyvavęs bylos nagrinėjime asmuo gali pasinaudoti tik nurodęs materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią savo teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs jo į procesą, bei pateikęs įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Procesas analizuojamu pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuomet, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, kai teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba kai tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2015).

Nagrinėjamu atveju apeliantė tik atskirajame skunde nurodė, jog išnagrinėta civilinė byla liečia jos materialiąsias teises dėl domeno teisių perleidimo teisėtumo, sąskaitos faktūros apmokėjimo, teisėtų ir pagrįstų domeno valdymo kaštų padengimo, domeno valdymo senatimi įgytų teisių ir panašiai. Tačiau vėlgi nepaaiškino, kuo tai susiję su išnagrinėta byla, kadangi pastarojoje ginčo esmę sudarė klausimas dėl domeno „advokatura.lt“ registracijos, atliktos atsakovo vardu, pripažinimo negaliojančia tuo pagrindu, jog šiuo domeno vardu naudojamasi nesąžiningai, jo pavadinimas atitinka ieškovės pavadinimą, dėl ko klaidinama visuomenė. Teismo vertinimu, apeliantės nurodomos materialinės teisės nėra susijusios su prašomos atnaujinti bylos ginčo dalyku, kadangi byloje nebuvo sprendžiamas domeno valdymo, apmokėjimo už naudojimąsi domenu klausimai.

Be to, kaip matyti iš kartu su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-5327-585/2015 pateikto priedo – detalios domeno informacijos išrašo, domenas buvo įkurtas 2004 m. liepos 11 d., jo turėtoju nurodyta apeliantė. Tačiau taip pat nurodyta ir termino pabaiga – 2015 liepos 11 d., kuri sutampa su apeliantės atsakovui apmokėti pateikta 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra už domeną būtent už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 11 d. iki 2015 liepos 10 d. Tai, kad A. M. ši sąskaita faktūra už domeną buvo išrašyta 2015 m. rugpjūčio 31 d. neturi reikšmės sprendžiant ginčo klausimą, kadangi kitame detalios domeno informacijos išraše domeno įkūrimo data nurodyta 2015 m. birželio 30 d., o domeno turėtoju atsakovas A. M.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pareikštas 2015 m. liepos 10 d., į paskutinius žinomus duomenis apie domeno turėtoją, nėra pagrindo teigti, jog teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų, kadangi teismas ieškinį tenkino būtent atsakovo A. M. atžvilgiu.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį, dėl ko atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, ieškovei iš apeliantės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 200,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. (CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Adversus Group“ (j.a.k. 125025674) Lietuvos advokatūrai (j.a.k. 300099149) 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.