Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 93-493 Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam A. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015-01-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs). Anksčiau teistas. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos 2016 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 93-493 nutarta nuteistajam A. M. taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo.Nuteistasis A. M. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. A. M. skunde nurodo, kad teismo motyvai netvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo yra nepagrįsti, nes jis įvykdė visus įpareigojimus, laikėsi nustatytų Komisijos rekomendacijų, elgėsi nepriekaištingai, tęsė mokslus pataisos įstaigoje, galiojančių nuobaudų neturi, intensyviai dalyvauja socialinėje reabilitacijoje, per Komisijos rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį 2 kartus kreipėsi dėl darbo, gavęs 4 paskatinamus, tik 3 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, sumažėjo nuo 47 iki 37 balų. Taip pat nuteistasis pabrėžia, kad laisvėje turi galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi palaiko glaudžius socialinius ryšius su šeima.Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas neteisingai konstatuoja faktus ir aplinkybes dėl lygtinio paleidimo taikymo, paminėdamas ir remdamasis bausmės sunkumu ir kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, tokie argumentai niekaip negali būti siejamos su lygtiniu paleidimu.A. M. skunde nurodo, kad teismas akcentuoja lygtinio paleidimo taisyklių nesilaikymo ir bausmės skyrimo pagrindus bei tikslus, tačiau į tai teismai atsižvelgia skirdami bausmę, bet ne lygtinį paleidimą.Skunde A. M. rašo, kad jeigu nuteistasis bausmės atlikimo metu laikosi jam nustatytų draudimų ir vykdo pareigas, stropiai dirba arba mokosi, reaguoja į socialinės reabilitacijos priemones, jo teisinė padėtis turi būti nuosekliai švelninama, o vėliau taikomas lygtinis paleidimą iš pataisos įstaigos.Nuteistasis skunde išreiškia nesutikimą su pirmos instancijos teismo manymu, kad jis vėl nusikals. Nuteistojo nuomone, toks teismo argumentas absoliučiai neteisingas, nes nėra jokių byloje duomenų, kad jis ateityje ruošiuosi padaryti kažkokį tai nusikaltimą.Be to skunde nurodoma, kad teismas nevertino, kad Europos Taryba ne kartą atkreipė valstybių narių dėmesį kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimą, kaip specifinę alternatyvą bausmių vykdymo sistemoje ir priemonę, mažinančią įkalinimo trukmę, kuri padėtų nusikaltusiems asmenims grįžti į visuomenę.Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.Teisėjų kolegija susipažinus su bylos medžiaga, apylinkės teismo nutartimi, komisijos nutarimu, A. M. skundu, konstatuoja, kad A. M. nėra įgijęs teisės į lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Tačiau susipažinęs su bylos medžiaga ir patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, aukštesnysis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-92-562/2015 su nuteistųjų, tame tarpe ir A. M., skundais 2015-02-03 išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą, kuriame šiuo metu vyksta baudžiamosios bylos apeliacinis procesas. Tai reiškia, kad 2015-01-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas A. M. dar neįsiteisėjęs (BPK 336 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335 straipsnyje reglamentuota, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nustato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus. Šio kodekso 5 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas užtikrina, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Taigi lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto taikymas galimas tik bausmės vykdymo procese. Tuo tarpu, pagal 2015-01-04 neįsiteisėjusį nuosprendį, A. M., iki įsiteisės nuosprendis, galioja kardomoji priemonė - suėmimas. Duomenų, kad priimta nutartis pagal A. M. prašymą pradėti vykdyti neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę, byloje taip pat nėra. Aptartų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad Komisija neturėjo pagrindo svarstyti A. M. prašymo ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, spręsdamas dėl Komisijos nutarimo tvirtinimo, nutarties motyvuose nepagrįstai vertino A. M. nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant (BVK 157 straipsnis) ir neįvertino aplinkybės, kad A. M. neturi įgijęs teisės į lygtinį paleidimą, tačiau priėmė teisingą sprendimą netvirtinti Komisijos nutarimo. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. M. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.