- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- 2-766-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00528-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė arfa“, uždarajai akcinei bendrovei „Auskinė arfa“
- Trečiasis asmuo
- J. B.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Citadele“
- Kategorijos
- 113.10pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė arfa“ atstovui ir trečiajam asmeniui J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Auskinė arfa“, trečiasis asmuo J. B., dėl skolos priteisimo ir atsakovo bei trečiojo asmens priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 4-7), prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Auksinė arfa“ ieškovo AB „Citadele“ bankas (toliau ir Bankas) naudai: 713 781,68 EUR negrąžinto kredito likutį, 9 460,88 EUR nesumokėtų palūkanų; 109 118,32 EUR delspinigių; 30 000 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas; 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2007 m. liepos 9 d. AB „Parex“ bankas ir ūkininkas J. B. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią kredito gavėjui buvo suteiktas 897 822 EUR kreditas. Kreditavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai užtikrinti atsakovės UAB „Auksinė arfa“ ir Banko 2007 m. liepos 9 d. laidavimo sutartimi. Kredito gavėjas kreditavimo sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas kreditavimo sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė: nesilaikė kreditavimo sutartyje numatyto kredito bei palūkanų mokėjimo grafiko, nevykdė kitų kreditavimo sutartyje numatytų pareigų. Bankas apie šias aplinkybes informavo laiduotoją, tačiau kredito gavėjas ir toliau nesilaikė kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o laiduotojas elgėsi pasyviai ir nesiekė įvykdyti prievolę už kredito gavėją. Dėl šių priežasčių Bankas 2009 m. lapkričio 19 d. Kreditavimo sutartį vienašališkai nutraukė ir apie tai informavo laiduotoją.
Atsakovas UAB „Auksinė arfa“ ir trečiasis asmuo J. B. pareiškė priešieškinį, prašydami pripažinti neteisėtu 2007 m. liepos 9 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/006/092 nutraukimą. Nurodė, kad ieškovas pats nevykdė trečiajam asmeniui kreditavimo sutartyje numatytų pareigų ir kreditavimo sutartį nutraukė neteisėtai. Ieškovas kreditavimo sutartimi buvo įsipareigojęs suteikti trečiajam asmeniui 804 420 eurų kreditą kaimo turizmo sodybai statyti ir įrengti ir 93 402 eurų kreditą takams ir mašinų stovėjimo aikštelei įrengti, iš viso: 897 822 eurus. Iš minėtos sumos ieškovas suteikė 713 781,68 eurus. Pagal 2008 m. sausio 28 d. Susitarimą Nr. 2 dėl kreditavimo sutarties pakeitimo (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 6.1.2. p.), kredito lėšos išduodamos pateikus kredito panaudojimą pagal paskirtį patvirtinančias sąskaitas-faktūras bei išankstinio apmokėjimo (avansines) sąskaitas. Ieškovas jau nuo 2008 m. pabaigos nepagrįstai nutraukė trečiojo asmens kreditavimą, nors J. B. visus savo įsipareigojimus vykdė vykdė. Trečiajam asmeniui teikiant kredito panaudojimą patvirtinančius dokumentus ir prašant kredituoti jį toliau, ieškovas žodžiu nurodė, kad negali vykdyti tolesnio kreditavimo dėl pablogėjusios paties ieškovo finansinės padėties, siūlant trečiajam asmeniui palaukti ir pačiam finansuotis statybą. Tai tretysis asmuo ir darė. Per 2009 metus negavęs iš ieškovo jokio kredito, tretysis asmuo savo asmeninėmis 156 410 Lt dydžio lėšomis finansavo statybą (viso tretysis asmuo yra investavęs į statybas 1 669 954 Lt). Pritrūkus lėšų statybos užbaigimui bei ieškovui mokėtinoms palūkanoms dengti, tretysis asmuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. raštu kreipėsi į ieškovą prašydamas pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas - atidėti paskolos grąžinimą metams, nurašyti ieškovui įkeistus 14 500 eurų palūkanų dengimui. Tačiau ieškovas į minėtus trečiojo asmens prašymus nereagavo ir 2009 m. lapkričio 9 d. raštu informavo, kad kreditavimo sutartį nutraukia. Sutinkamai CK 6.218 straipsnio 2 dalimi, ieškovas turi būti laikomas praradusiu teisę vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutartį, kadangi per protingą laiką nuo trečiojo asmens pasiūlymo (2009-08-03) nepranešė šiam apie sutarties nutraukimą. Ieškovas nesilaikė šalių bendradarbiavimo principo (6.200 str. 2 d.), trečiajam asmeniui ilgą laiką buvo nežinoma ieškovo pozicija dėl jo pasiūlyto tolesnio sutarties vykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b. l. 107-109) ieškovas AB „Citadele“ bankas prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje. Pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Susitarimą Nr. 1 „Dėl 2007 m. liepos 9 d. Kreditavimo sutarties Nr. KS/006/092 pakeitimo“, kreditas skolininkui turėjo būti išduodamas dalimis. 13 5491 EUR išduodama esant tokioms sąlygoms: įkeitus turtą, nurodytą Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 4.1 - 4.7 punktuose, gavus UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ garantiją, investavus į projekto įgyvendinimą ne mažiau kaip 241 000 Lt bei sudarius Kreditavimo sutartyje nurodytas laidavimo sutartis. 762 331 EUR kreditas išduodamas dalimis proporcingai investuojamoms nuosavoms lėšoms santykiu: 66 proc. - kredito, 34 proc. - nuosavoms skolininko lėšoms. Be to, šiame susitarime taipogi nustatyta, jog bendra kredito gavėjo paimta ir negrąžinta kredito suma visu kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu negali viršyti 70 proc. kredito ir bankui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės santykių. Bankas 2009 m. liepos 2 d. raštu Nr. MB9/719 informavo J. B. apie tai, jog negali patenkinti jo prašymo apmokėti pateiktas sąskaitas 29 769,59 Lt sumai iš kredito lėšų bei nurodė priežastis t.y., kad Banko išduotos paskolos dalis sudaro 70 proc. nuo bankui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės, o pagal kreditavimo sutartį bendra kredito gavėjo paimta ir negrąžinta kredito suma visu kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu negali viršyti 70 proc. kredito ir bankui įkeisto turto rinkos vertės. Minėtame rašte taip pat nurodyta, jog ūkininko J. B. investuotų lėšų dalis nuo antros kredito dalies sudaro 33,35 proc. nuo visų į projektą investuotų lėšų per šį laikotarpį, o pagal kreditavimo sutartį kredito lėšos yra išduodamos dalimis proporcingai investuotoms nuosavoms lėšoms santykiu 66 proc. - kredito, 34 proc. - nuosavų lėšų. Ieškovo nuomone, priešieškinyje nepagrįstai teigiama, jog bankas į trečiojo asmens prašymus keisti kredito sutartį nereagavo, bei nepagrįstai remiamasi CK 6.218 straipsnio 2 dalimi, teigiant, jog bankas turi būti laikomas praradęs teisę vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį, kadangi per protingą laiką nuo trečiojo asmens pasiūlymo nepranešė šiam apie sutarties nutraukimą. J. B. prašymas pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas buvo nustatyta tvarka svarstytas Banko paskolų komitete 2009 m. spalio 6 d. Apie banko paskolų komiteto sprendimą ūkininkas J. B. informuotas 2009 m. spalio 9 d. banko raštu Nr. MB9/1112 „Dėl kreditavimo sutarties sąlygų keitimo“. Minėtame rašte bankas nurodė, jog pakartotinai svarstys šį klausimą tik J. B. bankui pateikus rašte nurodytus dokumentus. Tretysis asmuo Banko prašomų dokumentų nepateikė. Netgi nutraukęs kreditavimo sutartį, Bankas siekė taikiai susitarti dėl J. B. paskolos restruktūrizavimo. 2009 m. gruodžio 18 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti informaciją bei dokumentus, reikalingus sprendimui dėl kredito restruktūrizavimo priimti, tačiau J. B. prašomų dokumentų bei informacijos nepateikė. 2010 m. sausio 8 d. bankas pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti minėtus dokumentus bei aktualią informaciją apie jo finansines galimybes pabaigti vystomą projektą. Ieškovo nuomone, pats tretysis asmuo nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti nei iki sutarties nutraukimo, nei po jos nutraukimo, tokiu būdu pats pažeisdamas šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi vykdant sutartį principus. Bankas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir nebuvo prisiėmęs rizikos dėl ūkininko J. B. nemokumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. liepos 9 d. ieškovas (t.1, b.l. 37) ir tretysis asmuo J. B. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/006/092 (toliau ir Sutartį), pagal kurią kredito davėjas (ieškovas) įsipareigojo suteikti kredito gavėjui (trečiajam asmeniui) 897 822 EUR kreditą, iš kurių 804 420 EUR – kaimo turizmo sodybai statyti ir įrengti ir 93 402 UR – takams ir mašinų stovėjimo aikštelei įrengti. Šalys susitarė, kad kreditas turi būti grąžintas iki 2016 m. rugsėjo 30 d., nustatė kredito grąžinimo pradžios datą – 2009 m. rugsėjo 30 d., grąžinamo kredito dydį ir kredito grąžinimo periodiškumą (terminus) (Sutarties spec. dalies 2.1-2.7 punktai, t.1, b.l. 8-18). Šalys nustatė, kad bendra kredito gavėjo paimta ir negrąžinta kredito suma visu Sutarties galiojimo laikotarpiu negali viršyti 70 proc. suteikto kredito ir Bankui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės santykių. Kreditas išduodamas dviem etapais: 1) 135491 EUR, jeigu kredito gavėjas įvykdo Sutarties spec. dalies 4.1-4.7, 4.14 punktų reikalavimus (įkeičia sutartą turtą, gauna garantiją); investuoja į projekto įgyvendinimą ne mažiau kaip 241 000 Lt; sudaro Laidavimo sutartis. 2) 762 331 EUR kredito dalis išduodama dalimis, laikantis tokių proporcijų: 66 proc. banko lėšų (kredito), 34 proc. kredito gavėjo nuosavų lėšų (t. 1, b.l. 19). Kreditavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo užtikrinti atsakovės UAB „Auksinė arfa“ ir ieškovo 2007 m. liepos 9 d. sudaryta laidavimo sutartimi (t.1 b.l. 23-26).
Byloje nėra ginčo dėl Sutarties vykdymo, kiek tai liečia pirmąjį jos etapą, tačiau kilo ginčas dėl Sutarties antrojo etapo įgyvendinimo tvarkos. Ieškovas teigė, kad kredito gavėjas pažeidė Sutarties sąlygas (nemokėjo palūkanų, kredito dalies). Atsakovas ir tretysis asmuo priešieškinyje nurodė priešingai, jog ieškovas be teisėto pagrindo sustabdė kredito suteikimą, dėl ko Sutarties nutraukimą prašo pripažinti neteisėtu.
Dėl Sutarties 2007 m. rugpjūčio 7 d. papildomo Susitarimo Nr. 1 tinkamo vykdymo (t.1, b.l. 19). Minėta, kad ieškovas įsipareigojo išduoti trečiajam asmeniui 762 331 EUR kreditą laikantis proporcijų: 66 proc. banko lėšų (kredito), 34 proc. kredito gavėjo nuosavų lėšų. Bylos duomenimis, kredito gavėjas J. B. antrajame finansavimo etape į projektą investavo 999 216,12 Lt (arba 289 392,99 EUR) nuosavų lėšų, o Bankas išdavė 578 290,68 EUR kredito (t.1, 131-133, t.2, b.l. 16-18). Todėl teismas, sutikdamas su ieškovo pateiktu skaičiavimu (t.2, b.l. 14), sprendžia, kad Bankas išdavė 66,65 proc. kredito, o tretysis asmuo investavo 33,35 proc. nuosavų lėšų. Iš liudytojo A. B. parodymų seka, kad ieškovas atliko skaičiavimus pagal kredito gavėjo pateiktus ir Banko patikrintus dokumentus, teiktus iki 2008 m. lapkričio 6 d. (t.1, b.l. 177-179), todėl ieškovui nepateikus leistinų ir jo teiginius patvirtinančių įrodymų, kad be Banko turėtų duomenų papildomai buvo pateikti ir kiti trečiojo asmens išlaidas patvirtinantys dokumentai (t.1, b.l. 141-175), nėra pagrindo (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad tretysis asmuo apie šią situaciją ir būtinybę pateikti papildomus duomenis, kurių pagrindu būtų galima iš naujo paskaičiuoti suteikto kredito bei kredito gavėjo įneštų nuosavų lėšų dalis (proporcijas) ir galimybę atnaujinti likusios kredito dalies suteikimą, buvo informuotas, tačiau nei ikiteisminio, nei teisminio (sudarius šalims galimybę kilusį ginčą spręsti taikiai) ginčo sprendimo metu J. B. tokių duomenų nepateikė (110-112). Taigi pripažintina, kad esant neigiamam trečiojo asmens nuosavų lėšų įnešimo balansui, ieškovas neturėjo teisinio pagrindo vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus ir kredituoti J. B. toliau.
Dėl Sutarties nutraukimo. Pagal Sutarties bendrosios dalies 5.3 punktą kredito gavėjas įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti Bankui palūkanas, nurodytas Sutarties spec. dalies 3 dalyje. Palūkanos skaičiuojamos nuo Kredito ar jo dalies suteikimo dienos. Kredito gavėjui nemokant laiku negražinant kredito ar jo dalies, nemokant palūkanų ar kitų pagal Sutartį mokėtinų sumų, ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį (Sutarties 8.1, 8.1.1 punktai). Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis asmuo laiku nevykdė pareigos mokėti kredito dalį ir palūkas, dėl ko ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą nutraukti Sutartį (t.1, b.l. 27-29, 30, 131-133). Nepagrįstais laikytini trečiojo asmens argumentai, jog ieškovas vengė pareigos bendradarbiauti, kadangi ieškovo raštai ir atsakymai į trečiojo asmens paklausimus liudija priešingai ir leidžia daryti išvadą, kad ir nutraukus Sutartį, ieškovas toliau stengėsi bendradarbiauti ir rasti abiems šalims priimtinus ginčijamų klausimų sprendimo būdus (t.1, b.l. 117).
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad kredito gavėjui pažeidus Sutarties sąlygas, ieškovas pagrįstai Sutartį nutraukė (CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6,217 str. 1 d. Sutarties 8.2, 8.3 punktai).
Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis, Laidavimo sutarties 9.1 punktas, t.1, b.l. 23-25). Byloje konstatavus, kad tretysis asmuo pažeidė savo prievolę laiku mokėti Sutartyje nustatytus mokėjimus (kredito dalį, palūkanas), ieškovo reikalavimas priteisti iš solidaraus skolininko (laiduotojo) prašomas sumas yra pagrįstas ir teisėtas CK 6.81 str., 6.71 str., 6.37 str. 2 d.).
Ieškovo ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo valstybei priteistina 27,02 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovui - 30 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo UAB „Auksinė arfa“ (įm.k. 136013673) ieškovui AB „Citadelė“ bankas (įm.k. 112021619) 713 781,68 eurus negrąžinto kredito, 9 460,88 eurus nesumokėtų palūkanų, 109 118,32 eurus delspinigių (iš viso: 832 360,88 eurus arba 2 873 975,64 litus), 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-20) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 30 000 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Auksinė arfa“ (įm.k. 136013673) 27,02 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.