- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- e2-894-1048/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00595-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Ieškovas
- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. I., V. V.
- Trečiasis asmuo
- Akmenės rajono paramos šeimai centro
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, atsakovams G. I., V. V., trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovei Violetai Mikštienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. I. ir V. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Akmenės rajono paramos šeimai centras, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: neterminuotai apriboti motinos valdžią G. I. į sūnų A. V., gim. 2015-06-12; neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. V. į sūnų A. V.; nustatyti A. V. nuolatinę globą; paskirti A. V. globėju ir turto administratoriumi Akmenės rajono paramos šeimai centrą; nustatyti A. V. globos vietą Akmenės rajono paramos šeimai centre; priteisti iš G. I. išlaikymą A. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį; priteisti iš V. V. išlaikymą A. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad nustačius A. V. laikinąją globą, atsakovų šeimai buvo teikiama pagalba, t.y. teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Atsakovai buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, lankyti Akmenės rajono paramos šeimai centre esantį sūnų, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Pažymėtina, kad teikiant socialinės paslaugas V. V. ir G. I. šeimai, buvo išsiaiškintos jų problemos, ir jiems kylantys sunkumai, sudarytas paslaugų šeimai teikimo planas, buvo vertinami pasiekiami rezultatai ir galimi tolesni veiksmai. Socialinis darbas su atsakovų šeima yra nuoseklus ir nuolatinis, šis darbas atliekamas planingai, turint tikslą - užtikrinti šeimos vientisumą. Atsakovai nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jiems geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti sūnaus poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Vien tik domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais. Akivaizdu, kad teikiamos socialinės paslaugos laukiamų rezultatų nedavė, V. V. ir G. I. savo gyvenimo būdo nekeitė, į siūlomą socialinę pagalbą reagavo pasyviai arba jos visiškai atsisakė. Pažymėtina, kad V. V. ir G. I. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, atsakovai vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais; ignoruoja siūlomą pagalbą; neturi lėšų vaiko išlaikymui; pirmenybę teikia alkoholio vartojimui, o ne vaiko priežiūrai. Šios aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaiku. Šios išvardytos aplinkybės negali pateisinti tėvų pareigos rūpintis vaiku nevykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo Akmenės rajono paramos šeimai centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad A. V. į centrą atvežtas iš Naujosios Akmenės ligoninės, centre apgyvendintas nuo 2017-01-13, vaiko sveikata silpna, jam diagnozuota bronchinė astma, medžiagų apykaitos ligos, virškinimo sistemos sutrikimas, fizinio išsivystymo atsilikimas, specialus mišrios raidos sutrikimas, kūno masės trūkumas, vaikas labai dažnai serga, vaikas nuolat vežamas gydytojų konsultacijoms ir tyrimams, vaikas 2017-01-23 – 2017-02-01 buvo gydytas Naujosios Akmenės vaikų ligų skyriuje, kartu su juo buvo ir jo tėvai. Globotinis apgyvendintas „Mažylių“ šeimynoje, vaikas nuo pirmųjų dienų jautėsi gerai, nuo 2017-02-20 pradėjo lankyti Akmenės rajono Akmenės vaikų lopšelį-darželį „Gintarėlis“. Tėvams aplankius vaiką, A. bendrauja su tėvais, tačiau artimesnis ryšys su tėvu.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė ieškinio pagrindu išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad 2017 metų sausio mėnesį A. iš atsakovų buvo paimtas ketvirtą kartą, vaikas iš atsakovų buvo paimamas dėl alkoholio vartojimo, smurto šeimoje vaiko nepriežiūros, tačiau situacija pagerėdavo trumpą laiko tarpą, situacijai pagerėjus vaikas vis buvo grąžinamas atsakovams. Nuo 2017 metų sausio mėnesio A. nustatyta laikinoji globa, vaikas gyvena paramos šeimai centre, nuo to laiko iki rugpjūčio mėnesio atsakovai sūnų aplankė tik 6 kartus, iš kurių 3 kartus būtent rugpjūčio mėnesį, vaiko nelankė vasarį, gegužės mėnesiais, pateisinamų aplinkybių nėra, kadangi centras randasi 18 kilometrų nuo miesto, mokslo metais yra galimybė važinėti mokykliniu autobusiuku, savaitgaliais vyksta autobusas. Be to, kovo 4 d. atsakovas atvyko aplankyti vaiko būdamas neblaivus, apie tai informavo socialinė darbuotoja. Atsakovė iki šių metų liepos 12 dienos nebuvo registruota darbo biržoje, atsakovas iki sausio mėnesio dirbo, po to registravosi darbo biržoje, atsakovai pragyvena iš pavienių darbų pas ūkininką, oficialių pajamų neturi, įsiskolinimą už komunalines paslaugas atsakovai pagal galimybes mažino, šiuo metu įsiskolinimo nebeturi. Balandžio 30 dieną atsakovė sutiko, kad jai būtų trečią kartą taikytas gydymas nuo alkoholio, nuo to laiko nėra duomenų apie alkoholio vartojimą, šiuo metu gydymas dar tęsiamas. Atsakovas neigia turintis problemų su alkoholiu, gydytis atsisako. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad šiai dienai pagerėjimas iš atsakovų pusės pastebimas, nėra duomenų apie alkoholio vartojimą, nors oficialių pajamų atsakovai neturi, tačiau kažkokias pajamas turi, atsakovai sugebėjo panaikinti įsiskolinimą už komunalines paslaugas, nors atsakovai nepakankamai lanko sūnų, tačiau santykis tarp vaiko ir tėvų nėra nutrūkęs, vaikas atpažįsta tėvus, glaudesnis ryšys su tėvu, kadangi tėvas daugiau prižiūrėjo sūnų. Sunku prognozuoti, kiek ilgai gali tęstis tas pagerėjimas, kaip praktika rodo, jog pagerėjimai buvo trumpalaikiai, praktiškai laikotarpį, kuriuo buvo taikomas gydymas nuo alkoholio.
Teismo posėdžio metu atsakovė G. I. nesutiko su ieškiniu, paaiškino, kad nuo sausio mėnesio atsakovai sūnų aplankė daugiau nei 6 kartus, atsakovai važiuoja su dviračiu, sūnų lanko tik savaitgaliais, darbo dienomis negali, nes sūnus lanko darželį, atsakovai sūnų aplankė apie 14 kartų, atsakovai devynias dienas kartu gulėjo ligoninėje su sūnumi, pakaitomis prižiūrėjo sūnų ligoninėje. Atsakovė pripažino, kad sūnų ne visiškai tinkamai prižiūrėjo, tačiau pastaruoju metu atsakovai stengiasi taisytis, keisti elgesį, atsakovė nuo liepos mėnesio registruota darbo biržoje, atsakovė negalėjo dirbti pasiūlyto darbo dėl netinkamos kvalifikacijos, atsakovės išsilavinimas – 8 klasės, atsakovė norėtų mokintis vakarinėje mokykloje, oficialiai nedirba, tačiau su atsakovu apie penkis mėnesius dirba pas ūkininką, renka akmenis, per dieną gauna apie 25 Eur, per mėnesį darbo užmokestis apie 400 Eur, ketina dirbti iki lapkričio mėnesio. Iš gaunamo darbo užmokesčio atsakovai stengiasi pirmiausiai sumokėti įsiskolinimą už komunalines paslaugas. Atsakovė pažymėjo, kad savo vaikams, kurių atžvilgiu apribotos motinystės teisės, išlaikymo neteikia, yra susidaręs įsiskolinimas, su vaikais pagal galimybes bendrauja, tačiau dėl vaikų tėvo yra problemų dėl bendravimo su vaikais. Atsakovai lanko sūnų, jam nuveža sauskelnių ir maisto, bendrauja su sūnumi. Atsakovė pripažino, kad ji turi problemų su alkoholiu, ji trečią kartą gydosi, gydymas tęsiasi nuo gegužės mėnesio, gydymo pabaiga nusimato šių metų lapkričio mėnesį. Atsakovė pažymėjo, kad po vaiko paėmimo alkoholį vartojo du kartus, tačiau šiuo metu atsakovė gydosi, alkoholio iš viso nevartoja, atsakovai pastoviai bendrauja su socialine darbuotoja, kalbasi apie alkoholio vartojimą, apie vaiko priežiūrą ir auklėjimą, taip pat bendrauja su socialine darbuotoja iš paramos šeimai centro.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad iki šiol atsakovai netinkamai rūpinosi savo nepilnamečiu sūnumi, tačiau šiuo metu situacija pasikeitė, atsakovai nebevartoja alkoholio, dirba pas ūkininką, suprato, kad reikalinga keisti požiūrį, vaiką prižiūrėti ir auklėti kitoje aplinkoje. Atsakovas tiki, kad pagerėjimas nebus trumpalaikis. Atsakovas pripažino, kad per daug pavartojo alkoholio, tačiau nepripažįsta, jog jis turi problemų su alkoholiu, kadangi jis iki sausio mėnesio trisdešimt metų dirbo vairuotoju, darbe nebuvo jokių problemų dėl alkoholio vartojimo, iš darbo išėjo savo noru dėl nepakelto atlyginimo, be to, atsakovas tinkamai užaugino tris dukras ir nori auginti savo sūnų. Atsakovas išėjęs iš darbo iš karto registravosi darbo biržoje, oficialiai nedirba, tačiau dirba pas ūkininką, renka akmenis, atsakovams išrašomi čekiai apie gautą darbo užmokestį, atsakovas pas ūkininką dirba nuo balandžio mėnesio, per mėnesį darbo užmokestis yra apie 400 Eur. Atsakovui darbo biržoje darbo nesiūlė, atsakovo išsilavinimas – aukštesnysis. Atsakovas pažymėjo, kad sūnų lanko pagal galimybes, aplankymai visada fiksuojami, sūnaus labai pasiilgsta, sūnus taip pat labai džiaugiasi, po truputį sūnus pradeda kalbėti, tėvams išvažiuojant sūnus nori kartu važiuoti su tėvais. Sūnus turi sveikatos problemų, tačiau jis taisosi, sveikata gerėja. Atsakovas daro išvadas, jo teigimu jis be gydymo gali išspręsti problemą su alkoholiu, jo teigimu jis apie pusę metų visiškai nevartoja alkoholio, pripažino, kad nuo sausio mėnesio per mažai aplankė sūnų, atsakovai nežinojo apie mokyklinį autobusiuką, atsakovams problema su nuvykimu pas sūnų, šiaip sūnaus labai pasiilgsta. Atsakovai skambina į centrą telefonu, klausinėja apie sūnų, tačiau su pačiu sūnumi telefonu dėl jo amžiaus dar pakalbėti negali. Atsakovas nurodė, kad atsakovai nori ir gali pakeisti gyvenimą, prašė leisti atsakovams tai padaryti.
Trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad matosi atsakovų teigiami poslinkiai, todėl gal reikėtų patikėti žmonėmis, reikėtų duoti atsakovams laiko ir laikinai apriboti, pas atsakovus yra didžiulis noras, jie suprato, kad brangiausia gyvenime yra šeima ir vaikas. Atvykus į centrą vaikas turėjo daug sveikatos problemų, vaikas buvo paguldytas į ligoninę, tėvai su vaiku visą laiką gulėjo ligoninėje kartu, vaiką prižiūrėjo ir su juo bendravo. Sustiprėjus vaiko sveikatos priežiūrai, vaiko sveikata ir vystymosi raida pagerėjo, su vaiku dirbama, jis lanko lopšelį-darželį, tačiau iki normalios raidos reikalinga labai gera vaiko priežiūra. Kiekvienas tėvų apsilankymas yra registruojamas, šiuo atveju atsakovai sūnų lankė 9 kartus, tėvai su vaiku kartu gulėjo ligoninėje. Socialiniai darbuotojai atsakovus kovo mėnesį lankė du kartus, tačiau atsakovai nebuvo rasti namuose, telefonu taip pat atsakovai neatsakė, birželio mėnesį socialinė darbuotoja lankė atsakovus, su jais bendravo, socialinė darbuotoja su atsakovais bendrauja telefonu. Atsakovai lanko sūnų, sūnus noriai bendrauja su tėvais, atsakovai visada sūnui atveža sauskelnių ir maisto. Atsakovams yra galimybė sūnų lankyti ir darželyje, mokslo metais yra galimybė tėvams atvykti su mokykliniu autobusiuku. Nuo kovo mėnesio socialiniai darbuotojai tėvus lanko tiek iš paramos šeimai centro, tiek iš seniūnijos. Pažymėjo, kad vaikui reikalinga šeima ir specialistų priežiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. sprendimu G. I. neterminuotai apribota motinos valdžia į vaikus: K. M., gim. 2000-09-17, E. M., gim. 2002-09-24, ir A. M., gim. 2005-04-08. Kiekvieno vaiko išlaikymui iš G. I. priteista po 200 litų (57.92 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.
A. V. gimė 2015-06-12, jo tėvai – atsakovai. 2015 m. birželio 26 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2015 m. birželio 25 d. atsakovų šeimoje konflikto metu naudojamas fizinis smurtas. G. I. alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1.88 promilių girtumas. Skyriaus darbuotojui lankantis atsakovų šeimoje, namuose rastas neblaivus V. V., kuris miegojo, buto durys išlaužtos. Atsakovų sūnus A. V. 2015-06-26 laikinai apgyvendintas Naujosios Akmenės vaikų ligų skyriuje, abu tėvai karu su sūnumi buvo ligoninėje. 2015-06-29 vaikas grąžintas tėvams. 2015-06-25 Akmenės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tyrimo metu nustatyta, jog V. V. 2015-06-25 apie 19.30 val. savo namuose naudojo fizinį smurtą prieš savo neblaivią sugyventinę G. I.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-07-01 įsakymu atsakovai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu įrašyti į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Naujosios Akmenės miesto seniūnijos 2015-07-29 sprendimu G. I. kartu su V. V. skirtos bendrosios socialinės paslaugos (informavimas, konsultavimas), socialinės priežiūros paslaugos (socialinių įgūdžių ugdymas ir kt.), vaiko priežiūros stebėjimas. 2015 m. rugpjūčio 21 d. lankantis atsakovų šeimoje, rastos apgadintos buto durys, bute rasti atvykę policijos pareigūnai. G. I. alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1.91 promilių girtumas, V. V. - 2.49 promilių girtumas. G. I. teigimu, išgertuvių metu sugyventinis V. V. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Siekiant užtikrinti mažamečio A. V., gim. 2015-06-12, saugumą ir tinkamą priežiūrą, vaikas paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės Vaikų ligų skyriuje. Akmenės r. PK dėl smurto artimoje aplinkoje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 ir 8 d. nutarimais atsakovams pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos - įspėjimai. 2015-08-24 atsakovai pateikė prašymus nustatyti laikinąją globą jų sūnui A. V. iki bus išspręstas gydymo nuo priklausomybės klausimas. 2015 m. rugpjūčio 24 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. V. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai. 2015 m. rugsėjo 7 d. G. I. įvestas Placebo preparatas „Torpedo“. Atsakovai stengėsi vykdyti savo įsipareigojimus numatytus vaiko laikinosios globos plane, lankė sūnų Kūdikių namuose, dažnai skambino, domėjosi sūnaus gyvenimu globos institucijoje, abu tėvai baigė Pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, todėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-27 įsakymu buvo panaikinta A. V. laikinoji globa, vaikas grąžintas tėvams. 2016 m. gegužės 2 d. Naujosios Akmenės socialinei darbuotojai lankantis atsakovų šeimoje, namuose rastas V. V. su sūnumi. Atsakovo teigimu, G. I. nuo 2016 m. balandžio 30 d. yra išėjusi pas brolį į (duomenys neskelbtini) namą, kur vartoja alkoholinius gėrimus. 2016 m. gegužės 4 d. pokalbio metu G. I. pripažino vartojusi alkoholinius gėrimus, sutiko pakartotinai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2016 m. gegužės 24 d. G. I. pakartotinai įvestas Placebo preparatas „Torpedo“. V. V. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisakė, neigė turintis priklausomybę alkoholiui. 2017 m. sausio 5 d. lankantis atsakovų šeimoje, namuose buvo V. V. su sūnumi. V. V. teigimu, G. I. nuo 2016 m. gruodžio 30 d. išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo, vartoja alkoholinius gėrimus. 2017 m. sausio 9 d. gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimas, kad 2017 m. sausio 7 d. 22.47 vai. Akmenės r. PK buvo gautas telefoninis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, namuose rasti neblaivūs sugyventiniai G. I. ir V. V., kuriems alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas girtumas: G. I. - 1,20 promilių, V. V. - 2.24 promilių, gretimame kambaryje rastas sugyventinių mažametis sūnus A. V.. Siekiant užtikrinti mažamečio A. V. saugumą ir tinkamą priežiūrą, jis paimtas iš šeimos ir perduotas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). 2017 sausio 11 d. lankantis atsakovų šeimoje, namuose rastas neblaivus V. V.: sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, judesiai nekoordinuoti. Kambariuose prirūkyta, stokojama tvarkos bei švaros: grindys neplautos, lovos nepaklotos, daiktai, rūbai išmėtyti po butą. G. I. nuo savaitgalio (2017-01-07) nėra namuose. A. veidas nešvarus, vaikas nenupraustas, jo rūbeliai taip pat nešvarūs, kelnės šlapios, sauskelnės nepakeistos, vaikas liūdnas, vangus, atrodė sergantis. A. paimtas iš šeimos ir nuvežtas į VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės Vaikų ligų skyrių. Atlikus tyrimus, nustatyta, kad A. serga virusine infekcija. 2017 m. sausio 13 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. PAV-15 A. V. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras. Atsakovai atsisakė siūlomos pagalbos pakartotinai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, teigdami, kad jie nėra priklausomi nuo alkoholio. 2017 m. kovo 4 d. V. V. neblaivus atvyko į Akmenės rajono paramos šeimai centrą aplankyti sūnaus A.. 2017 m. kovo 28 d. gautas Akmenės r. PK pranešimas apie tai, kad 2017 m. kovo 25 d. V. V. naudojo fizinį smurtą G. I. atžvilgiu, G. I. alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1.99 promilės girtumas. Akmenės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 140 str. 2 d. Atsakovei sutikus gydytis nuo alkoholio, jai 2017-05-30 buvo Placebo preparatas „Torpedo“, konsultuota atkryčio alkoholiui. Nustačius atsakovų sūnui laikinąją globą, buvo sudarytas individualaus darbo su atsakovais planas, kurio tikslas spręsti alkoholio vartojimo, mokesčių mokėjimo, sūnaus priežiūros problemas. Įgyvendinant planą buvo lankomasi atsakovų gyvenamojoje vietoje, kalbamasi su atsakovais telefonu, atsakovai informuojami bei konsultuojami. Apsilankymų metu atsakovai namuose buvo rasti blaivūs, namuose tvarkinga, švaru, iš pokalbių matyti, jog atsakovai lanko sūnų, registruoti darbo biržoje, dirba pas ūkininką, baigia sumokėti skolas už komunalines paslaugas, namuose gamina valgį, su atsakovais kalbėta apie alkoholio vartojimą, atsakovas lankosi pas psichologą, atsakovė nori baigti 10 klasių, įgyti specialybę, atsakovai siekia susigrąžinti sūnų.
Kaip atsakovai paaiškino teismo posėdžio metu, atsakovai santuokos nėra įregistravę, gyvena nuomojamame bute. Lietuvos darbo biržos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas V. V. iki 2017-01-02 dirbo UAB „Adista“, nuo 2017-01-03 dienos registruotas darbo biržoje, atsakovė G. I. nuo 2017-06-12 registruota darbo biržoje. Atsakovė pažymėjo, kad ji negalėjo dirbti biržoje pasiūlyto darbo, kadangi atsakovė neatitiko kvalifikacijos, atsakovės išsilavinimas – 8 klasės, tačiau ji ateityje ketina mokintis vakarinėje mokykloje per darbo biržą. Atsakovas pažymėjo, kad jam biržoje darbo dar nepasiūlė, atsakovas pageidautų dirbti su technika, jo išsilavinimas – aukštesnysis, atsakovas trisdešimt metų išdirbo vairuotoju, 2017 metų pradžioje išėjo iš darbo, kadangi tai buvo visų darbuotojų protestas dėl nepakelto darbo užmokesčio. Atsakovas paaiškino, kad jis dirbdamas vairuotoju neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo ir šiuo metu jis gali išspęsti šią problemą savo pastangomis be gydymo, jau apie pusę metų alkoholio nevartoja. Iš atsakovų paaiškinimų matyti, kad atsakovai nuo balandžio mėnesio dirba pas ūkininką, renka akmenis ir atlieka kitus darbus, jų iš šio darbo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro ne mažiau kaip 400 Eur kiekvienam. Aplinkybę, kad atsakovai dirba pas ūkininką ir už darbą gauna atlygį, pagrindė pateiktais žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitais. Atsakovų nuomone, jie sūnų centre lankė nepakankamai dėl susisiekimo, tačiau sūnaus jie labai pasiilgsta, sūnus taip pat atsakovų pasiilgsta, sunkiai išsiskiria su jais, norėtų kartu važiuoti su atsakovais. Atsakovai paaiškino, kad jie suprato, jog jie turi keisti gyvenimą, atsakovai labai nori susigrąžinti sūnų.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovų vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, VĮ Regitra duomenimis atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, atsakovo vardu įregistruotos šios transporto priemonės: automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (būsena –išregistruota), automobilis „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (būsena – išregistruota, baigus eksploatavimą).
Atsakovas 2017 metais baustas administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad namuose būdamas neblaivus, mažamečio vaiko A. V. akivaizdoje, kėlė triukšmą, konfliktavo su vaiko mama. Be to, atsakovas administracine tvarka baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad nakties metu klausėsi garsios muzikos. Atsakovė 2017 metais administracine tvarka nubausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad namuose, būdama neblaivi mažamečio vaiko A. V. akivaizdoje, kėlė triukšmą, konfliktavo su savo vaiko tėvu.
Iš trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro pateikto atsiliepimo ir papildomo 2017-08-26 rašto matyti, kad atsakovai nuo 2017-01-13 dienos sūnų aplankė devynis kartus. Lankymosi metu abu tėvai noriai dalyvauja kasdieninėje dienos veikloje: žaidžia su vaiku, maitina, bendrauja su kitais šeimynos globotiniais. Tėvams išvykus, atsakovų sūnus verkia, būna irzlus. Tėvai rodo nuoširdų susidomėjimą vaiku, domisi vaiko sveikata, klausia darbuotojų, ar vaikas gerai valgo, ar lanko lopšelį-darželį, tėvai atvažiuodami aplankyti vaikui visada atveža lauktuvių: sauskelnių, vaisių, sūrelių.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai
Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas, tik esant įstatyme numatytoms sąlygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems prašoma apriboti valdžią, kaltę. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė (jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis)), todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovų šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nuo 2015-07-01 įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą; nuo to laiko ne kartą buvo užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, smurtas atsakovų šeimoje, netinkama vaiko priežiūra, ne kartą vaikas paimtas iš šeimos, paguldytas į VšĮ naujosios Akmenės ligoninės vaikų ligų skyrių, vaikui diagnozuoti sveikatos sutrikimai. 2015-08-24 atsakovų sūnui A. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Pagerėjus situacijai 2016-01-27 laikinoji globa atsakovų sūnui buvo panaikinta, vaikas grąžintas tėvams. Tačiau po to atsakovai vėl vartojo alkoholį, 2017-01-07 gautas pranešimas apie tai, kad atsakovų namuose vyksta muštynės, atsakovai namuose rasti neblaivūs, mažametis A. paimtas iš šeimos ir perduotas kito asmens priežiūrai. 2017-01-11 atsakovas namuose buvo rastas neblaivus, atsakovė nuo 2017-01-07 nebuvo namuose, kambariuose buvo nešvaru, rastas neprižiūrėtas ir sergantis sūnus A., kuris patalpintas VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje. 2017-01-13 A. V. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras. Pažymėtina, kad atsakovė tris kartus sutiko savanoriškai gydytis dėl alkoholio priklausomybės, jai 2015-09-07, 2016-05-24 ir 2017-05-30 įvesta „Torpedo“ , šiuo metu tęsiamas gydymas.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, smurto naudojimo šeimoje, netinkamos mažamečio vaiko priežiūros ir rūpinimosi jo sveikata, neužtikrino ir pažeidė mažamečio vaiko interesus, kas sudaro pagrindą apriboti tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu.
Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuo 2017 metų gegužės mėnesio padėtis atsakovų šeimoje keičiasi teigiama linkme, atsakovai siekia keisti savo gyvenimo būdą, jie siekia susigrąžinti sūnų. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad nuo 2017 metų gegužės mėnesio nėra užfiksuota duomenų apie atsakovų alkoholio vartojimą, atsakovė trečią kartą sutiko gydytis dėl alkoholio vartojimo, jai 2017-05-30 įvesta „Torpedo“, šiuo metu tęsiamas gydymas. Atsakovas, nors ir atsisakė gydymo dėl alkoholio vartojimo, tačiau jo teigimu, jis šią problemą gali išspręsti savo jėgomis be gydymo. Atsakovai, nors ir nepakankami (jie tai ir patys pripažino), tačiau sūnų pagal galimybes lanko laikinos globos įstaigoje, sūnus atsakovus atpažįsta, bendrauja noriai, tėvai sūnui atveža lauktuvių. Tai rodo, kad ryšys tarp atsakovų ir jų sūnaus A. yra nenutrūkęs. Abu atsakovai registruoti darbo biržoje, nors pastovaus darbo neturi, bet kaip patys posėdžio metu patvirtino, jie nuo balandžio mėnesio dirba pas ūkininką, iš šio darbo per mėnesį uždirba apie 400 Eur kiekvienas, atsakovai pilnai sumokėjo įsiskolinimą už komunalines paslaugas. Nustačius atsakovų sūnui laikinąją globą, buvo sudarytas individualaus darbo su atsakovais planas, kurio tikslas spręsti alkoholio vartojimo, mokesčių mokėjimo, sūnaus priežiūros problemas. Įgyvendinant planą lankomasi atsakovų gyvenamojoje vietoje, kalbamasi su atsakovais telefonu, atsakovai informuojami bei konsultuojami. Pastaruoju metu atsakovai namuose buvo rasti blaivūs, namuose tvarkinga, švaru. Kaip patys atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, jie stengiasi keisti gyvenimą ir labai nori susigrąžinti sūnų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šiuo atveju bylos medžiaga nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad padėtis ir atsakovų elgesys, veiksmai dėl sūnaus negali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų ir jų sūnaus A. ryšys nenutrūkęs, taip pat į atsakovų pastangas keisti gyvenimo būdą ir siekį susigrąžinti sūnų, yra pagrindas taikyti terminuotą tėvų valdžios apribojimą. Teismo vertinimu, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes terminuotas tėvų valdžios ribojimas labiau atitinka tiek vaiko, tiek atsakovų interesus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Pažymima, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Taigi, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.
Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, teismas akcentuoja, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai. Atsakovai turi įprasti atlikti savo, kaip tėvų, pareigas, t. y. auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, vaiką išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovai turi keisti gyvenimo būdą, bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangą (iniciatyvą) formuodami tinkamo savo elgesio ir rūpinimosi sūnumi, jo auginimo ir išlaikymo įgūdžius realiais veiksmais. Ilgas atsakovų pažangos nebuvimas gali sudaryti prielaidas valstybinei vaiko teisų apsaugos institucijai, ginant vaiko interesus, vėl kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kadangi tai patvirtins, jog padėtis dėl atsakovų rūpinimosi sūnumi . negali pasikeisti.
Laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams, nepilnamečiui A. V. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtinas Akmenės rajono paramos centras, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas). Byloje nėra duomenų, kad Akmenės rajono paramos šeimai centras netinkamai vykdė nepilnamečio A. V. laikino globėjo pareigas.
Bylos duomenimis atsakovai neteikia pastovaus išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui A. V..
Lietuvos Respublikos CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Atsakovai turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų A. V.. Išlaikymo dydis nustatomas proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovai registruoti darbo biržoje, pastovių pajamų šiuo metu neturi, tačiau pagal galimybes dirba pas ūkininką, už šį darbą per mėnesį atsakovai gauna apie 400 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovų vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovai gyvena nuomos teise valdomame bute. Kaip nurodė atsakovas, be Alano dar turi tris dukras, kurios yra pilnametės, taigi, atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Pateikto teismo sprendimo kopija patvirtina, kad 2014 m. liepos 14 d. teismo sprendimu G. I. neterminuotai apribota motinos valdžia į vaikus: K. M., gim. 2000-09-17, E. M., gim. 2002-09-24, ir A. M., gim. 2005-04-08. Kiekvieno vaiko išlaikymui iš G. I. priteista po 200 litų (57.92 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus atsakovų sūnaus amžių, atsakovų turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė be sūnaus A. turi dar tris išlaikytinius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A., mokamas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, o iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A., mokamas periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-03-30 iki sūnaus A. pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).
Akmenės rajono paramos šeimai centras skirtinas nepilnamečio A. V. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju.
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 41,00 Eur žyminis mokesti už reikalavimą dėl tėvo valdžios apibojimo ir 54,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir 36,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis (2016-11-17 redakcijos)).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 406 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėju paskiriant Akmenės rajono paramos šeimai centrą, įmonės kodas 300887060, Dvaro g. 15, Agluonų k., Akmenės rajonas.
Nustatyti nepilnamečio A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globos institucijoje - Akmenės rajono paramos šeimai centre, įmonės kodas 300887060, Dvaro g. 15, Agluonų k., Akmenės rajonas.
Priteisti iš atsakovės G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (po vieną šimtą Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-03-30 iki vaiko pilnametystės. Priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (po vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-03-30 iki vaiko pilnametystės. Priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti Akmenės rajono paramos šeimai centrą šiuo teismo sprendimu nepilnamečiui A. V. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.