Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2007-1108/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-11-03
Bylos Nr.: 1-2007-1108/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33920-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė
Kaltinamasis: M. D.
Nukentėjusysis: D. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2007-1108/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33920-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Mickevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonių būdu kaltinamajam M. D.,kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,nedalyvaujant nukentėjusiajam D. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 1997 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu,

2) 1998 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu,

3) 1998 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

4) 2002 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu,

5) 2003 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu,

6) 2010 m. liepos 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu,

7) 2011 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams,

8) 2011 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu,

9) 2012 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

10) 2012 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

11) 2012 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams,

12) 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams,

13) 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d., nutartimi subendrintos (2012 m. kovo 7 d., ir 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patikslinta, kad 2014 m. gruodžio 22 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. (du nuosprendžiai) ir 2012 m. balandžio 23 d., nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo,

14) 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

15) 2015 m. birželio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose,

16) 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laikas,

17) 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su jam 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis,

18) 2017 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalimi – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo,

19) 2017 m. birželio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

20) 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi ši bausmė subendrinta su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (1 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį,

21) 2017 m. gruodžio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

22) 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

23) 2018 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

24) 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

25) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė bausmė 30 parų arešto,

26) 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl M. D. paliktas nepakeistas,

27) 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis dalyje dėl M. D. paliktas nepakeistas,

28) 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 9 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje adresu Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. liepos 27 d. apie 09.35 val. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį www.autogidas.lt apie tariamai parduodamą automobilį „VW Cady“, o 2019 m. liepos 27 d. apie 10.29 val. nukentėjusiajam D. M. norint nusipirkti automobilį ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei susitarus dėl tariamai parduodamo automobilio, telefoninio pokalbio metu nurodė nukentėjusiajam D. M. išsiųsti pinigų perlaidą – 300 Eur, kaip avansą už ketinamą pirkti automobilį, A. S. per „Western Union“, o A. S., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, telefoninio pokalbio metu nurodė išgryninti jai pervestus 300 Eur ir už 150 Eur nupirkti telefono kortelės papildymus bei 150 Eur persiųsti R. S., po ko 2019 m. liepos 28 d. D. M. atliko pinigų pervedimą, o 2019 m. liepos 28 d. A. S. M. D. nurodymu gautus pinigus išgrynino „Wester Union“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ir už 150 Eur nupirko telefono kortelės papildymus, o 150 Eur sumomis po 100 Eur ir 50 Eur 2019 m. liepos 28 d. apie 13.57 ir 13.59 val. „Perlo“ terminale, (duomenys neskelbtini), išsiuntė pinigų perlaidas R. S., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, kuri pinigus išgrynino ir perdavė broliui V. S., nežinojusiam apie daromą nusikaltimą, tačiau automobilis „VW Cady“ nukentėjusiajam D. M. parduotas nebuvo, pinigai negrąžinti, kadangi automobilio „VW Cady“ neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu M. D. savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausančius pinigus – 300 Eur.

Kaltinamasis M. D. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, tačiau nieko papasakoti apie kaltinime nurodytas aplinkybes negali, kadangi yra daug kartų teistas už analogiškas veikas, todėl neįmanoma prisiminti visų jų aplinkybių. Gailisi padaręs šią veiką ir daugiau tuo neužsiima.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti nuspręsta perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus kaltinamojo parodymus.

2020 m. vasario 28 d. apklaustas įtariamuoju M. D. parodė (2 t., b. l. 94-95), kad 2019 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, paskambino savo žmonai A. S. ir pasakė, kad bus atsiųsti pinigai į „Wester Union“, paaiškino, kad pinigai bus už telefonus. Neatsimena, iš kokio numerio skambino savo žmonai, nes dažnai keičia numerius. Žmonai paaiškino, kad pinigus turės išgryninti ir už dalį pinigų nupirkti telefono papildymų, o likusius persiųsti kažkokiam asmeniui, kokiam tiksliai asmeniui turės pinigus persiųsti, neatsimena, bet gali būti, kad tas asmuo, kuris ir yra nurodytas pranešime apie įtarime, t. y. R. S. R. S. jis nepažįsta, tik pažįsta jos brolį V. S., su kuriuo atlikinėjo bausmę. V. S. buvo skolingas pinigų, todėl buvusią skolą pervedė R. S., taip jie su V. S. buvo sutarę. Paaiškina, kad skelbimą į internetinį puslapį autogidas.lt apie tariamai parduodamą automobilį įdėjo liepos mėnesį, skelbimą įdėjo vienas, apie tai niekam nepasakojo. Kaip ir minėjo, jo žmona A. S. apie įdėtą skelbimą į autogidas.lt dėl tariamai parduodamo automobilio „VW Cady“ nieko nežinojo, jis jai nieko nepasakojo. Pasakė, kad pinigai yra už telefonus, kuriuos pardavė Pravieniškių pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Perskaičius ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kaltinamasis patvirtino jų teisingumą.

Kaltinamajam pareiškus, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, esant aiškioms nusikaltimo padarymo aplinkybėms, kiti įrodymai byloje, vadovaujantis BPK 273 straipsniu ir BPK 291 straipsniu, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais (BPK 290-291 straipsniai) įrodymais.

2019 m. rugpjūčio 9 d. protokole-pareiškime (1 t., b. l. 5-11) užfiksuotas D. M. pranešimas apie tai, kad 2019 m. liepos 27 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Cady“, 2005 m., tą pačią dieną paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir sutarė pirkti minėtą automobilį. Kitą dieną, t. y. 2019 m. liepos 28 d., naudodamasis „Western Union“ paslaugomis pervedė 300 Eur pardavėjo žmonai A. S., o su pardavėju sutarė dviejų savaičių bėgyje atvykti ir pasiimti automobilį. 2019 m. rugpjūčio 9 d. skambino pardavėjo nurodytu telefono numeriu, tačiau jis buvo išjungtas, susisiekti nepavyko. Paskambinus jo žmonai A. S., ji pasakė, kad apie jokį parduodamą automobilį nieko nežino, jokių pinigų negavo. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 9 d. liudytoju apklaustas D. M. parodė (1 t., b. l. 34-37), kad jis internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Cady“, 2005 m., tą pačią dieną iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad automobilis yra geras, parvežtas iš Vokietijos. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina – 1250 Eur ir automobilio nuotraukos. Skelbimą jis rado būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini). Peržiūrėdamas skelbimus internetinėje svetainėje www.autogidas.lt buvo nusistatęs moldavų kalbą yra išsisaugojęs skelbimo kopiją, galės ją pateikti. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra Tauragės mieste. Vyriškis, su kuriuo kalbėjo telefonu, jokių asmens duomenų jam nesakė, jie kalbėjo rusų kalba, tačiau vyriškis sunkiai kalbėjo rusiškai. Iš karto sutarė, kad jis pirks tą automobilį. Pardavėjas nurodė pervesti 200-300 Eur avansą. Pasakė, kad jis darbe ir avansą reikia pervesti jo žmonai, kuri yra namie ir galės paimti pinigus. Žmonos asmens duomenis, t. y. jos vardą pavardę ir telefono numerį atsiuntė SMS žinute. SMS žinutėje buvo nurodyti duomenys „A. S. tel. (duomenys neskelbtini)“. Kitą dieną, t. y. 2019 m. liepos 28 d. ryte, jam paskambino vyriškis iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir klausė, ar jis tikrai ruošiasi pirkti jo automobilį, nes kitu atveju automobilį parduos kitam. Tada jis tą pačią dieną, naudodamasis „Western Union“ paslaugomis, pervedė 300 Eur pardavėjo žmonai A. S.. Po avanso pervedimo paskambino pardavėjui, kuris jam liepė SMS žinute atsiųsti perlaidos numerį. Taip pat sutarė, kad automobilį jis atvyks pasiimti dviejų savaičių bėgyje, atvykęs į Lietuvą pardavėjui paskambins. SMS žinute nusiuntė pardavėjui perlaidos numerį (duomenys neskelbtini). Vakare skambino pardavėjui ir jo žmonai, tačiau jie neatsiliepė. Kitą rytą, t. y. 2019 m. liepos 29 d., paskambino jo žmonai telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris. Jis paaiškino, kad skambino dėl automobilio, klausė, ar ji gavo pinigus, ji sakė, kad pinigus gavo, viskas tvarkoje. 2019 m. rugpjūčio 8 d. jis atvyko į Lietuvą, į Marijampolę, nes ruošėsi pasiimti automobilį, už kurį pervedė avansą. 2019 m. rugpjūčio 9 d. ryte keletą kartų skambino pardavėjo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo išjungtas. Tuomet paskambino jo žmonai telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pagal balsą mano, kad atsiliepė ta pati moteris, su kuria kalbėjo 2019 m. liepos 29 d. dėl pervesto avanso. Jis pasakė, kad atvyko Iš Moldovos atsiimti automobilio, tačiau ji pasakė, kad apie jokį parduodamą automobilį nežino, su vyru negyvena, liepė jam skambinti jos vyrui. Jis pasakė, kad vyro telefonas yra išjungtas ir jis jai pervedė avansą, kaip užstatą, už automobilį, tačiau ji teigė, kad apie jokius pinigus nieko nežino. Jis dar bandė skambinti pardavėjui, tačiau jo telefonas išjungtas. Suprato, kad jį apgavo. Dėl įvykio jam padaryta 300 Eur turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 15 d. liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausta A. S. parodė (1 t., b. l. 146-147), kad 2019 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vyras M. D., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, paskambino ir informavo, kad jo draugo žmona jai perves pinigus. Jos prašė banko sąskaitos, tačiau ji banko sąskaitos vyrui nesakė, tuomet vyras pasakė, kad pinigus perves per „Western Union“. Vyro paklausė, už ką bus pervesti pinigai. Vyras pasakė, kad pinigai bus pervesti už telefonus. Pokalbio metu vyrui pasakė, kad tegul atvyksta ir paduoda pinigus tiesiai jai į rankas, tačiau vyras minėjo, kad asmuo gyvena kitame mieste, todėl pinigus perves per „Western Union“. Po kelių dienų į jai priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kalbantis rusiškai. Kiek suprato, jis paklausė, ar ji pinigus gavo. Pasakė, kad pinigai gauti. Asmens neklausė, už ką pinigai, o jis nieko daugiau nesakė, tuo pokalbis pasibaigė. Suprato, kad pinigai bus už telefonus, apie kuriuos jai vyras minėjo. Vyras kalbėjo, kad zonoje permestus telefonus parduoda ir už tai bus pinigai jai atsiųsti per „Wester Union“. Vyras paskambino ir pasakė, kad yra atlikta pinigų perlaida iš „Wester Union“, taip pat paminėjo, kad atsiųs perlaidos kodą. Liepos 28 d. ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nuėjo į „Wester Union“ filialą, parodė savo asmens dokumentą, pasakė asmens, nuo kurio turėtų būti pinigų perlaida, vardą, pavardę, parodė perlaidos kodą. Šiuos visus duomenis buvo atsiuntęs jos vyras. Tada „Wester Union“ darbuotoja jai padavė 300 Eur, kurie buvo pervesti to asmens. Ji pasakė vyrui, kad išsigrynino 300 Eur, tuomet vyras jai nurodė, kad padarytų pinigų perlaidą R. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji jai per 2 kartus pervedė 100 Eur ir 50 Eur. Už likusius 150 Eur nupirko vyrui telefono kortelės papildymų. Pamena, kad maždaug po savaitės asmuo, kalbantis rusiškai, vėl jai paskambino ir pasakė, kad jis yra atvykęs, kad negali prisiskambinti jos vyrui. Ji vyrui, kalbančiam rusiškai, pasakė, kad skambintų jos sutuoktiniui ir aiškintųsi su juo. Tačiau vyriškis pasakė, kad jos vyro telefonas išjungtas ir jis kreipsis į policiją. Daugiau su asmeniu, kalbančiu rusiškai, nebendravo. Apie tai, kad jos vyras M. D. įdėjęs skelbimą dėl parduodamų automobilių nieko nežino, jai vyras nieko nepasakojo, tik minėjo, kad pinigai bus pervesti į „Western Union“ už telefonus, kuriuos pardavė „zonoje“. Jos vyras nuo 2019 m. vasaros pradžios iki 2020 m. sausio pradžios naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiais numeriais ji bendraudavo su savo vyru. Gali būti, kad jos vyras naudojosi ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kam priklauso elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), jos vyras turi elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi. Dabar jos vyras nesinaudoja jokiu telefono numeriu, nes jo telefonas buvo rastas Pravieniškių pataisos namuose, todėl su vyru šiuo meta nebendrauja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 3 d. liudytoja apklausta R. S. parodė (1 t., b. l. 157-160), kad nieko nežino apie skelbimą internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt dėl parduodamo automobilio „VW Cady“. Pati skelbimo niekur nekėlė ir automobilio nepardavinėjo, tokio automobilio nėra turėjusi. A. S. ir M. D. nepažįsta ir nežino, kas jie tokie. 2019 m. vasarą jai paskambino brolis V. S., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Paskambinęs pasakė, kad jos vardu atliko perlaidą į „Perlo“ terminalą, paprašė tą sumą nuimti. Tokių perlaidų buvo daug. Nuėmusi pinigus juos padėdavo į voką ir kai V. S. išėjo iš įkalinimo įstaigos, jam padavė voką, kuriame buvo 1400 Eur. Visi šie pinigai buvo jo prašymu paimti iš „Perlo“ terminalų pavedimų. Jis niekada neklausdavo, ar gali jos vardu atlikti perlaidas, tiesiog paskambindavo, kai pinigai būdavo pervesti. V. S. kiekvieną kartą jai vis skambindavo iš skirtingo telefono numerio, tų numerių niekad neišsaugodavo. Pervedamos sumos būdavo įvairios – nuo 20 Eur iki 100 Eur. Vėliau su broliu susipyko ir jam pasakė, kad neturi laiko nuiminėti pinigų, kad daugiau perlaidų jis neatlikinėtų, nes tiesiog neis paimti pinigų. Dažniausiai pinigų gaudavo nuo moterų, kurių vardai (duomenys neskelbtini). Iš pradžių brolis prašė jos banko sąskaitos, bet ji atsisakė ją nurodyti, tuomet jis sugalvojo atlikti perlaidas per „Perlo“ terminalus, jos net neatsiklausęs, ar ji sutinka tuos pinigus nuimti. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) labai panašus į numerį, kuriuo skambindavo V. S., tikrai prisimena, kad vieno numerio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Kiti pateikti numeriai taip pat gali būti tie, iš kurių skambindavo V. S.. Kadangi jis skambindavo vis iš kito numerio, niekad neišsisaugodavo numerių. Dėl 2019 m. liepos 28 d. jai pervestų 100 Eur ir 50 Eur nieko negali pasakyti, nes perlaidų buvo daug ir kas bei kokias sumas pervedė būtent tą dieną, negali pasakyti. Ar tą dieną perlaidas atliko būtent A. S., neprisimena. Kaip ir minėjo, visus perlaidų pinigus nuėmė ir dėjo į voką, kurį 2019 m. rugpjūčio mėnesį perdavė savo broliui V. S..

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 4 d. liudytoju BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas V. S. parodė (1 t., b. l. 172-175), kad nieko nežino apie 2019 m. liepos 27 d. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įkeltą skelbimą, dėl parduodamo automobilio „VW Cady“. M. D. kartu su juo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pirmuosiuose Pravieniškių pataisos namuose. Su M. D. palaikė draugiškus santykius, bendravo, kol buvo toje pačioje įkalinimo įstaigoje. A. S. yra M. D. žmona, su ja yra bendravęs internetu, per „Messenger“ programėlę. Yra ne kartą buvęs šalia, kai M. D. ir A. S. bendraudavo programėlės pagalba, kartais į pokalbius įsiterpdavo ir jis, kai būdavo netoliese. Yra ne kartą savo artimiesiems skambinęs iš įkalinimo įstaigos, dažniausiai pasinaudodavo kartu kalinčių „susiveiktais“ mobiliaisiais telefonais arba iš „būdelės“. Kokie konkrečiai buvo telefonų numeriai, nežino, jie dažnai keisdavosi, nes prižiūrėtojai rasdavo ir paimdavo. Yra naudojęs ir M. D. priklausančius telefonus. Ar naudojosi vienu iš numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, nes, kaip ir minėjo, telefonai priklausė kitiems asmenims ir numeriai dažnai keisdavosi. Kitų asmenų, iš kurių ėmė telefonus, nepažįsta, pats taip pat buvo turėjęs telefoną, kol surado prižiūrėtojai, tačiau koks buvo numeris, neprisimena. Iš jo prižiūrėtojai buvo paėmę vieną telefoną, kito nebepirko, nes netrukus turėjo baigtis bausmės vykdymo laikas. Įkalinimo įstaigoje buvo parduotuvė, kurioje galėdavo apsipirkti. Jis buvo Vokietijoje uždirbęs pinigų, todėl galėdavo sau leisti toje parduotuvėje apsipirkinėti. Pinigus į įkalinimo įstaigą jam pervesdavo įvairūs asmenys iš Vokietijos, kurių neįvardins. Vietiniai, žinodami, kad jis turi pinigų, jo paprašydavo į skolą kažką nupirkti iš vietinės parduotuvės (vadinamos (duomenys neskelbtini)). Kadangi pats savo asmeninės sąskaitos neturėjo, prašydavo, kad skolas pervedinėtų jo seseriai R. S., atlikdami „Perlo“ perlaidas. M. D. buvo skolingas jam įvairių sumų (150 Eur, 50 Eur, 200 Eur) ir dėl to taip pat yra atlikęs perlaidų įvairiomis sumomis. Apie tai, kad buvo pervedami nusikalstamų būdu įgyti pinigai, nieko nežinojo. Jei būtų tai žinojęs, būtų jam neskolinęs. Kai išėjo į laisvę, t. y. 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, grįžo namo ir iš sesers R. S. pasiėmė pinigus, kuriuos jai siųsdavo jam skolingi asmenys, tarp jų ir A. S..

2019 m. rugpjūčio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 42-50) užfiksuota, kad D. M. pateikė perlaidos kopiją, skelbimo kopiją, SMS susirašinėjimų kopijas.

UAB „Vertikali medija“ pateikė duomenis, kad autogidas.lt tinklapyje skelbimas dėl parduodamo automobilio „VW Cady“, ID (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintas 2019 m. liepos 27 d., nurodyta automobilio kaina – 1250 Eur, miestas (duomenys neskelbtini). Skelbimo talpinimas apmokėtas SMS iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-83).

2020 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 148) užfiksuota, kad A. S. pateikė „Perlo“ terminalo ataskaitą. Iš A. S. pateiktos „Perlo“ terminalo ataskaitos (1 t., b. l. 149-150) matyti, kad 2019 m. liepos 28 d. 13:57:56 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, A. S. padarė 100 Eur pinigų perlaidą R. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 28 d. 13:59:34 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, A. S. padarė 50 Eur pinigų perlaidą R. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini).

2019 m. spalio 15 d. Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 139-140) užfiksuota, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 30 d. veikė Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis D. M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. liepos 28 d. intensyviai bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 30 d. intensyviai bendravo su A. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini).

2019 m. spalio 15 d. Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 141) užfiksuota, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išklotinės analizę nustatyta, jog šis telefono numeris, priklausantis A. S., laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 30 d. pagal veikimo zoną (celes) veikė Kauno mieste. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad A. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. 00.00 val. iki 2019 m. liepos 28 d. 12.46 val. intensyviai bendravo su pardavėju, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Nustatyta, kad nukentėjusysis D. M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 29 d. 09:30:42 skambino A. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 52 sekundės.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

M. D. kaltę dėl jam inkriminuojamo BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo patvirtina jo paties prisipažinimas dėl šio nusikaltimo padarymo ir parodymai. Tuo tarpu kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina objektyvūs bylos duomenys: UAB „Vertikali medija“ pateikta informacija, jog autogidas.lt tinklapyje skelbimas dėl parduodamo automobilio „VW Cady“, ID (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintas 2019 m. liepos 27 d., nurodyta automobilio kaina – 1250 Eur, miestas (duomenys neskelbtini), o skelbimo talpinimas apmokėtas SMS iš (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės duomenys, kuriais remiantis nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 30 d. veikė Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., (būtent šioje teritorijoje esančiuose pataisos namuose nurodytu laikotarpiu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo kaltinamasis), taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis D. M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. liepos 28 d. intensyviai bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), be to, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 30 d. intensyviai bendravo su A. S., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad D. M. pateikė perlaidos kopiją, SMS susirašinėjimų kopijas, patvirtinančius avanso kaltinamojo nurodytam asmeniui pervedimą, atitinkamai ir 300 Eur netekimo faktą, o taip pat, kad nukentėjusysis pateikė skelbimo su tariamai parduodamo automobilio „VW Cady“ fotonuotraukomis kopiją, patvirtinančią, kad kaltinamojo naudota apgaulė pasireiškė skelbime pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilį, kurio kaltinamasis neturėjo, o taip pat patvirtinančią, kad būtent įtakotas šios apgaulės nukentėjusysis sutiko pervesti 300 Eur ir jų neteko. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą apie BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių buvimą kaltinamojo veikoje, apie apgaulės panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktą, o taip pat apie tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiojo 300 Eur užvaldė ir juos išleido savo nuožiūra, nurodydamas A. S., ką konkrečiai ji turi padaryti su gauta 300 Eur perlaida. Šias aplinkybes patvirtina liudytojais apklaustų A. S., R. S., V. S. parodymai, A. S. pateiktos „Perlo“ terminalo ataskaitos duomenys.

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma). Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. D. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, kaltinamasis iš nukentėjusiojo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės būdu užvaldant D. M. turtą – 300 Eur, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. D. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Anksčiau kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už sukčiavimus (2 t., b. l. 4-40). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio veiką (2 t., b. l. 78-79), duomenų, kurie leistų abejoti M. D. pakaltinamumu, nėra. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), stadiją (baigtas), kaltės formą (tyčinis nusikaltimas), veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, šių aplinkybių tarpusavio santykį ir daro išvadą, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, M. D. skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nusikaltimu padaryta nedidelė turtinė žalą, nedaug viršijant 5 MGL sumą, bausmė skirtina nors ir didesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau artima jam.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirta ir 1/3 sumažinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su šiais įsiteisėjusiais nuosprendžiais M. D. paskirtomis bausmėmis:

- su 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, kuriuo M. D. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutine subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 15 d.),

- su 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuriuo M. D. nuteistas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, paskirta galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d.),

- su 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, kuriuo M. D. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 9 d.).

Kadangi ši baudžiamoji byla nagrinėjama dėl nusikaltimo, padaryto 2019 m. liepos mėnesį, t. y. padaryto iki nuosprendžių aukščiau paminėtose ankstesnėse bylose priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, jas iš dalies sudedant. Prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedamos nauju nuosprendžiu, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės. Į kaltinamajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės (jų dalys), M. D. atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kiti klausimai

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti M. D. sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiais ankstesniais nuosprendžiais M. D. paskirtomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis. Prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai), 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai) ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai) ir paskirti M. D. galutinę subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmes (jų dalis), M. D. atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė